О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

27 июня 2012 год город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Зуевой Н.В.,

при секретаре Игошиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дырченкова О.А. к Вальвак В.с., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по которому суд решил:

«Исковые требования Дырченкова О.А. удовлетворены частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» в пользу Дырченкова Олега Анатольевича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины №., расходы на составление отчета оценки №., расходы на оплату услуг представителя в размере №. В удовлетворении остальной части исковых требований Дырченкову О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» отказано. Взыскано с Вальвак В.С. в пользу в пользу Дырченкова В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием №., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № коп., расходы на составление отчета оценки №., расходы на услуги представителя №. В удовлетворении остальной части исковых требований Дрченкову О.А. к Вальвак В.с. отказано.», -

УСТАНОВИЛ:

Дырченков О.А. обратился к Вальвак В.С., ООО «Страховая группа МСК» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> недалеко от <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> Вальвак В.С. Гражданская ответственность Вальвака В.С. застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». Просил взыскать с ответчиков сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере №., расходы на оплату услуг представителя в размере №., расходы понесенные на оплату отчета по определению УТС в размер №., расходы по госпошлине в размере №.

Суд постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы представитель ОАО «Страховая группа МСК» указал, что Считает, что решение вынесено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12.2.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 12.5 вышеуказанного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Для определения размера страховой выплаты был произведен осмотр а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего Дырченкову О.А. Экспертом было составлено экспертное заключение, на основании которого и была произведена выплата суммы страхового возмещения. Стоимость экспертного заключения <данные изъяты> составила №. Данная сумма была выплачена ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма страхового возмещения, выплаченная Дырченкову О.А. ОАО «Страховая группа МСК» в добровольном порядке составляет №., что в общей сумме составляет лимит страхового возмещения по закону в сумме № Просит отменить решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ОАО «Страховая группа МСК» Белякова Е.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, предоставила заявление, в котором указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит отменить решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение.

Истец Дырченков О.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным в части взыскания с ОАО «Страховая группа «МСК» в его пользу возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме №, а также возмещения иных расходов, указанных в решении. Доводы ОАО «Страховая группа МСК», изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и несостоятельны. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила №. Размер утраты товарной стоимости, согласно заключению того же эксперта (оценщика), составила №. Полная сумма материального ущерба, подлежащего возмещению, составила №. ОАО «Страховая группа «МСК» произвело выплату в сумме № В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (опенки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Ответчик неправильно пытается толковать указанную правовую норму. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, может быть включена в состав убытков, понесенных потерпевшим только в том случае, если сам потерпевший за свой счет оплатил производство экспертизы (оценки). Только в этом случае эта стоимость может являться убытком, понесенным потерпевшим. В данном же случае производство экспертизы (оценки) проведено по инициативе и за счет ответчика. Таким образом, расходы на проведение экспертизы не могут быть включены в состав убытков, понесенных потерпевшим. Это расходы страховой компании. Указанное положение закона необходимо рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 4 той же статьи. Если потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту (как это предусмотрено п. 4), то его расходы в виде оплаченной им стоимости экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Трактовка закона, предложенная ответчиком, лишена смысла. Ответчик попытался применить в данном деле правовой механизм регулирования совершенно иной ситуации. Кроме того, добавил, что представитель ОАО «Страховая группа МСК» в суд первой инстанции не являлся и в настоящее время им не представлено доказательств уважительности непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. На основании изложенного, просит оставить решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа «МСК» - без удовлетворения.

Ответчик Вальвак В.С. в судебном заседании не участвовал, имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с доводами апелляционной жалобы ОАО «Страховая группа МСК» не согласен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего К. и под управлением Вальвак В.С. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Дырченкова А.О.

Согласно данным административного материала УГИБДД УВД по Ульяновской области установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> Вальвак В.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Между собственником автомашины <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> К. и ОАО «Страховая группа «МСК» был заключен договор страхования гражданской ответственности, вследствие чего ему был выдан страховой полис №, срок действия полиса с 08-20 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, и ОАО «Страховая группа МСК» истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составляет согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ № руб. Данный размер утраты товарной стоимости автомобиля ответчиками не оспаривался.

В силу п. 2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Согласно норм действующего гражданского законодательства (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Анализ данной нормы права позволяет суду сделать вывод о том, что поврежденное имущество должно быть восстановлено до такого состояния, в котором оно находилось на момент его повреждения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. При этом следует отметить, что утрата товарной стоимости не может относиться к упущенной выгоде, поскольку упущенная выгода это неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено, а утрата товарной стоимости автомобиля наступила в действительности, независимо от возможной последующей продажи автомобиля, чем истцу причинен реальный вред, связанный с повреждением его имущества.

В силу требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства в размере 120000 рублей, возлагается на страховщика.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, исковые требования мировым судьей удовлетворены обосновано. Из материалов дела следует, что ОАО «Страховая группа «МСК» не в полном объеме выполнили взятые на себя обязательства, в связи с чем мировой судья обосновано взыскал с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Дырченкова О.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>). В оставшейся сумме в размере № руб. утрата товарной стоимости автомобиля обосновано взыскана с виновного лица Вальвак В.С.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С доводами жалобами суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

Довод представителя ОАО «Страховая компания МСК» о том, что согласно ст. 12.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы, проведенной страховой компанией и на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, основан на неправильном толковании норм закона.

В силу ст. 12 п. 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), проведенной истцом, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Пункт 60 Правил также определяет, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат помимо реального ущерба иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в частности, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по отправлению телеграмм с извещением о времени и месте осмотра транспортного средства и т.д. Расходы, связанные с оценкой, проведенной страховой компанией, не относятся к расходам потерпевшего, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Включение данной суммы в состав возмещаемых потерпевшему убытков, суд находит необоснованным и ущемляющим права потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Дополнительных доказательств, которые невозможно было представить ОАО «Страховая группа МСК» в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд не получил. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Представителем ОАО «Страховая группа МСК» к апелляционной жалобе приложены платежное поручение и счет на оплату оценки, данные доказательства не были представлены представителем ответчика в суд первой инстанции, доводов о невозможности их представления мировому судьей представителем юридического лица не приведено, в связи с чем суд апелляционный инстанции данные доказательства не принимает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дырченкова О.А. к Вальвак В.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: Зуева Н.В.