Мировой судья <данные изъяты> Дело № 11-46/12

<данные изъяты>

<данные изъяты>

суда апелляционной инстанции

г. Ульяновск 12 июля 2012 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего федерального судьи Харитоновой Н.А.

при секретаре Новицкой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ярововой Раисы Леонидовны на определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление Ярововой Р.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично;

взысканы с Судаковой С.В. в пользу Ярововой Р.Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей,

у с т а н о в и л:

Яровова Р.Л. обратилась к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о возмещение расходов на представителя. Требование обосновала тем, что в производстве мирового судьи находилось дело по иску Судаковой С.В. к Ярововой Р.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере № рублей. Для защиты своих интересов она заключила соглашение с ООО <данные изъяты> сотрудник которого О**. представлял ее интересы в суде. За участие представителя в 4-х судебных заседаниях оплачено № рублей.

Мировым судьей расходы на представителя возмещены частично в сумме № рублей.

В частной жалобе истец Яровова Р.Л. просит определение отменить, как не соответствующее требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности и справедливости, и принять новый судебный акт. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не в полной мере была учтена сложность дела, продолжительность судебных заседаний и не принято во внимание ее материальное положение.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> принят отказ Судаковой С.В. от иска к Ярововой Р.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и производство по делу прекращено.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление Ярововой Р.Л. о взыскании с Судаковой С.В. судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено определение, которым с Судаковой С.В. в пользу Ярововой Р.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

При отказе истца от иска в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, отказ Судаковой С.В. от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением ее требований Ярововой Р.Л. после предъявления иска.

Следовательно, Яровова Р.Л. имеет право на возмещение расходов на представителя.

Материалами дела подтверждено, что в деле по определению суда в качестве представителя ответчика Ярововой Р.Л. принимал участие О** – юрисконсульт ООО «<данные изъяты>», с которым Яровова Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание юридической помощи по делу по иску Судаковой С.В. к Ярововой Р.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридической помощи и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Яровова Р.Л. оплатила ООО «<данные изъяты>» № рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику Ярововой Р.Л. расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, исходя из требований разумности, пришел к правильному выводу о том, что размер возмещения судебных расходов ответчика Ярововой Р.Л. на оплату услуг представителя завышен, и определил этот размер в № рублей с учетом таких обстоятельств, как критерий сложности и длительности рассматриваемого дела, а также принимая во внимание фактически выполненные представителем действия.

Вывод о снижении размера возмещения расходов на представителя является правомерным, основан на положениях ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направленных на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Реализация судом права на уменьшение размера возмещения расходов по оплате услуг представителя является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения мирового судьи, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 112, 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Ярововой Р.Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Н.А. Харитонова

Копия верна.

Судья