Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 11-50/12 Железнодорожного района г. Ульяновска Матюнина Е.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции г. Ульяновск 06 августа 2012 г. Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Харитонова Н.А. при секретаре Новицкой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аникеевой Ю.В. в интересах Нурулловой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Нурулловой Г.А., уточненные в судебном заседании, удовлетворены частично; взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ЖАСО» в пользу Нурулловой Г.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на проведения отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя размере <данные изъяты> рублей, возврат гос. пошлины в размере <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части иска отказано; дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с Нурулловой Г.А. в пользу ООО «Альтернатива расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; у с т а н о в и л: Аникеева Ю.В. в интересах Нурулловой Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска с уточненным при рассмотрении дела иском к ОАО «ЖАСО» о взыскании не выплаченной суммы страхового возмещения 37704 <данные изъяты> и по день вынесения решения суда и возмещении расходов за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ГСК «Петров овраг» в г. Ульяновске водитель автомобиля <данные изъяты> Добрянский С.А. не справился с управлением и допустил наезд на принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истице причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Добрянский С.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «ЖАСО». В возмещение ущерба страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истице <данные изъяты> рублей. По заключению независимой оценки размер ущерба составляет <данные изъяты>. За производство оценки истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Истицей также понесены расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за участие представителя в суде <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины 1378 <данные изъяты>. После проведения судебной автотехнической экспертизы представитель истицы Аникеева Ю.В. исковые требования уточнила, просила взыскать недополученную сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по проведению досудебной оценки <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Мировым судьей по делу ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении иска и дополнительным решением ДД.ММ.ГГГГ взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы. В апелляционной жалобе Аникеева Ю.В. в интересах истицы Нурулловой Г.А. просит решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение. Считает, что расходы по досудебной оценке размера ущерба <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками, подлежат полному возмещению. Мировым судьей указанные расходы необоснованно отнесены к судебным издержкам и возмещены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы распределены без учета расходов по досудебной оценке ущерба, уменьшения требований о невыплаченном страховом возмещении и неустойки. Необоснованно расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде разделены и за составление искового заявления взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Дополнительным решением расходы на проведение судебной экспертизы распределены неверно, без учета расходов по досудебной оценке размера ущерба <данные изъяты> рублей, являющихся убытками истицы. В решении суда неверно указана организационно-правовая форма ответчика – общество с ограниченной ответственностью вместо верного -открытое акционерное общество, что сделает невозможным исполнение решения суда. В суд апелляционной инстанции истица и ее представитель не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия. Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» Моржина Ю.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи без изменения. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Добрянский С.А., Садыркаев И.Х. и ЗАО «СК «МАКС» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в суд не явились. Судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Ознакомившись с апелляционной жалобой, возражениями ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется. Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Добрянского С.А. автомобилю истицы <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Добрянского С.А. по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей направлены не на восстановление автомобиля в состоянии, котором он был до получения механических повреждений в ДТП, и не могут быть признаны реальным ущербом. Не являются указанные расходы и упущенной выгодой согласно определению, данному в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Оценка ущерба представлена истицей в подтверждение заявленных исковых требований и мировым судьей в соответствии со ст. 94 ГПК РФ обоснованно расходы по ее проведению отнесены к судебным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Обоснованно отнеся расходы по досудебной оценки ущерба к судебным издержкам, а не к исковым требованиям, мировой судья распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истицы по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» и квитанцией. По договору стоимость юридических услуг разделена на оказание услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей и представительство интересов истицы в суде <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно отнес расходы по составлению искового заявления к другим необходимым расходам, а оплату за представительство интересов в суде к расходам по оплате услуг представителя. Кроме того, к какому-либо нарушению прав истицы подобное распределение судебных расходов не привело, так как и расходы на оплату услуг представителя и расходы по составлению искового заявления удовлетворены частично. Допущенная мировым судьей описка в организационно-правовой форме юридического лица, являющегося ответчиком, - «общество с ограниченной ответственностью» вместо верного «открытое акционерное общество» - не является основанием для отмены либо изменения решения. Допущенная описка на основании ч. 1 ст. 200 ГПК РФ может быть исправлена мировым судьей по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела. Всесторонне и полно исследованным доказательствам дана верная юридическая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Нурулловой Г.А. к ОАО «ЖАСО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеевой Ю.В. в интересах Нурулловой Г.А. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись Н.А. Харитонова Копия верна. Судья Секретарь