Мировой судья судебного участка № Дело № 11-51/12

Железнодорожного района г. Ульяновска

ФИО14

исполняющий обязанности мирового

судьи судебного участка №

Железнодорожного района г. Ульяновска

суда апелляционной инстанции

г. Ульяновск 24 августа 2012 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Харитоновой Н.А.

при секретаре Новицкой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Стукалова Г,В. Дегтярева Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворены исковые требования Крюковой Т.Н. к Стукалову Г.В. о возмещении убытков;

со Стукалова Г.В. в пользу Крюковой Т.Н. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по диагностике стиральной машины в сумме <данные изъяты> рублей;

со Стукалова Г.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля;

у с т а н о в и л:

Крюкова Т.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска с иском к ИП Стукалову Г.В. о возмещении ущерба. Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ купила у ответчика холодильник <данные изъяты>. В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ вследствие недостатка товара – большого переходного сопротивления в контактных соединениях в моторном отсеке холодильника произошло возгорание. В результате пожара полностью выгорел холодильник, повреждена газовая плита, СВЧ - печь, шкаф и стиральная машина. Размер ущерба по результатам независимой оценки <данные изъяты> рублей. Расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей. За диагностику стиральной машины оплачено <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей по иску принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Стукалова Г.В. Дегтярев Д.В. просит решение в части взыскания ущерба, причиненного стиральной машине <данные изъяты>, СВЧ-печи <данные изъяты>, газовой плите, шкафу на общую сумму <данные изъяты> рублей, расходов на проведение оценки <данные изъяты> рублей и диагностике стиральной машины <данные изъяты> рублей отменить и в удовлетворении требований в этой части отказать в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и незаконности решения в обжалуемой части. Истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, причинения убытков и их размер, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков у истца.

В суд апелляционной инстанции ответчик Стукалов Г.В. и его представитель Дегтярев Д.В. не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом. Ответчик Стукалов Г.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Истица Крюкова Т.Н. и ее представитель Безгузов А.В. возражали в удовлетворении апелляционной жалобы и просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Представители привлеченных мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мастер-Сервис» и ООО «БХС Бытовые приборы», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Неявка признана неуважительной и определено рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено и ответчиком признано при рассмотрении дела мировым судьей и в апелляционной жалобе, что Крюкова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ купила у ИП Стукалов Г.В. холодильник-морозильник <данные изъяты>, на который был установлен гарантийный срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ Стукалов Г.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание холодильника по причине большого переходного сопротивления в контактных соединениях в моторном отсеке холодильника-морозильника.

Стиральная машина <данные изъяты>, СВЧ-печь <данные изъяты>, газовая плита, шкаф были повреждены в результате пожара, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». На фото-таблицах, приложенных к протоколам и отчету, зафиксировано состояние квартиры истицы после пожара и поврежденное имущество.

Стоимость восстановительного ремонта стиральной машины <данные изъяты>, холодильника-морозильника <данные изъяты>, СВЧ-печи <данные изъяты>, газовой плиты, шкафа согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

За оценку ущерба истица оплатила по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ателье по ремонту теле-радио-аппаратуры в квартире истицы, где произошел пожар, произвело диагностику стиральной машины <данные изъяты>. Расходы Крюковой Т.Н. по диагностике в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктами 1-3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Изготовитель (исполнитель, продавец) в силу п. 5 указанной статьи освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и признаны несостоятельными.

Обязанность по доказыванию мировым судьей распределена в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства о причинении убытков в результате продажи товара ненадлежащего качества и их размере.

Решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Крюковой ФИО12 к Стукалову Г.В. о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стукалова Георгия Викторовича Дегтярева Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья подпись Н.А. Харитонова

Копия верна.

Судья