Дело №11-57/12

17.09.2012г. г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Айбесевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Негина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ходаревской С.А. к индивидуальному предпринимателю Негину Д.В. о защите прав потребителя, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Ходаревской С.А. к индивидуальному предпринимателю Негину Д.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи углового дивана «Дельта» от 18.03.2012г. между Ходаревской С.А. и ИП Негиным Д.В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Негина Д.В. в пользу Ходаревской С.А. стоимость товара 23540 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оплату экспертизы 3000 рублей, штраф в размере 15020 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Негина Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1101 рубль 20 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Ходаревская С.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Негину Д.В. о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 18.03.2012г. заключила с ИП Негиным Д.В. договор купли-продажи углового дивана «Дельта» по цене 23540 руб. 03.04.2012г. диван был доставлен ей в квартиру. 08.04.2012г. в диване был обнаружен дефект: сломался брус несущей части дивана и произошла деформация места сидения. Она обратилась к ответчику с просьбой заменить дефектный товар, но в этом ей было отказано. 23.04.2012г. она направила ответчику письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, но также получила в этом отказ. В связи с чем она обратилась к мировому судье с иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи дивана, взыскать с ответчика оплаченную стоимость товара – 23540 руб., расходы на оплату экспертизы – 3000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 20.04.2012г. по день вынесения решения, проценты по кредиту, компенсацию морального вреда – 10000 руб., и штраф в размере 50% от цены иска.

18.07.2012г. по данному делу мировой судья вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Негин Д.В., не соглашаясь с решением мирового судьи, просит данное решение отменить, в обоснование указывая, что суд не учел того факта, что истица явно злоупотребила своим правом, т.к. он предлагал добровольно удовлетворить ее требования, о чем неоднократно заявлял, в том числе – в отзыве, направленном в суд. Также считает, что сумма взысканного с него штрафа должна была быть уменьшена с учетом его тяжелого материального положения и факта злоупотребления истицей своим правом.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ИП Негин Д.В. и его представитель не явились, о причинах неявки не сообщили, хотя были извещены о месте и времени судебного заседания. В связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу ИП Негина Д.В. в их отсутствие.

Истица Ходаревская С.А. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ИП Негина Д.В. – без удовлетворения, пояснив, что ответчик в ходе разбирательства дела у мирового судьи не предлагал ей заключить мировое соглашение по делу. Такое предложение последовало от ответчика уже после вынесения мировым судьей решения, и на условиях, которые ее не устраивают.

Суд, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из апелляционной жалобы ИП Негина Д.В., ответчик не представляет в суд апелляционной инстанции новые доказательства, а фактически просит лишь снизить размер штрафа, который был взыскан с него в пользу истицы.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело только в пределах доводов, заявленных ИП Негиным Д.В., с учетом имеющихся в деле доказательств.

Как было установлено во время судебного разбирательства у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, 18.03.2012г. между Ходаревской С.А. и ИП Негиным Д.В. был заключен договор купли-продажи углового дивана «Дельта» по цене 23540 руб. 03.04.2012г. диван был доставлен истице в квартиру, а 08.04.2012г. в диване был обнаружен производственный дефект: сломался брус несущей части дивана и произошла деформация места сидения. Причиной образования дефектов явились нарушение технологии изготовления настилочного материала мягкого элемента, выполнения отделочных строчек на мебели, нарушение технологии изготовления и крепления механизма трансформации, нарушение устойчивости в трансформации диван-кровать.

Ответчик отказался добровольно исполнить требование истицы заменить дефектный товар, а затем – расторгнуть договор и вернуть полученные за товар денежные средства.

В связи с чем мировой судья частично удовлетворила требования Ходаревской С.А.: расторгла между истцом и ответчиком договор купли-продажи и взыскала в пользу Ходаревской С.А. с ИП Негина Д.В. стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату экспертизы, а также штраф.

При вынесении своего решения мировой судья дала правильную оценку возникшим между сторонами правоотношениям, обоснованно сослалась на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и оценив представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, пришла к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Ходаревской С.А.

Довод ответчика о злоупотреблении истца своим правом ввиду отказа от разрешения спора во внесудебном порядке является необоснованным, поскольку разрешение спора миром после подачи искового заявления в суд возможно только путем заключения мирового соглашения по обоюдному согласию сторон, то есть на условиях, которые устраивают обе стороны. Отказ Ходаревской С.А. от заключения мирового соглашения, как и ее желание, чтобы ее исковые требования были рассмотрены судом по существу, является законным правом истца, и не может расцениваться как злоупотребление своим правом.

Кроме того, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают возможность снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по каким-либо основаниям, в том числе – ввиду тяжелого материального положения ответчика. Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо устанавливает, что размер взыскиваемого в пользу потребителя штрафа должен составлять 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем просьба ИП Негина Д.В. о снижении размера штрафа также является необоснованной.

Таким образом, доводы ИП Негина Д.В., указанные им в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве причины для отмены или изменения решения мирового судьи в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ.

Других оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной жалобе не содержится, и процессе апелляционного рассмотрения не установлено.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 18.07.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Негина Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Г.Котельников