Исполняющий обязанности мирового Дело № 11-58/12

судьи судебного участка №

Железнодорожного района г. Ульяновска

мировой судья судебного участка №

Железнодорожного района г. Ульяновска

ФИО13

суда апелляционной инстанции

г. Ульяновск 19 сентября 2012 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Харитоновой Н.А.

при секретаре Новицкой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аввакумовой В.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска, от ДД.ММ.ГГГГ г., которым с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ

удовлетворены исковые требования Сбербанка России (Открытого акционерного общества) в лице Ульяновского отделения № 8588 к <данные изъяты> Габидуллиной Н.В., Аввакумовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору;

с <данные изъяты> Габидуллиной Н.В., Аввакумовой В.В. в пользу Сберегательного банка России (ОАО) в лице Ульяновского отделения № 8588 в солидарном порядке взыскано 32417 рублей 70 копеек;

с <данные изъяты> Габидуллиной Н.В., Аввакумовой В.В. в пользу Сберегательного банка России (ОАО) в лице Ульяновского отделения № 8588 в равных долях с каждой взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в общей сумме 1172 рубля 53 копейки,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратился к мировому судье судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска с иском к <данные изъяты> Габидуллиной Н.В. и Аввакумовой В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Требования обосновало тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № банк предоставил <данные изъяты> Габидуллиной Н.В. кредит в сумме 300000 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнений договора банком был заключен договор поручительства № с Аввакумовой В.В. Заемщик обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ими оставлено без удовлетворения. На основании ст.ст. 309, 348, 349, 361, 363, п. 1 ст. 810 ГК РФ просил взыскать задолженность по кредитному договору 32417 рублей 70 копеек (просроченный основной долг 25000 рублей, просроченные проценты 6653 рубля 69 копеек), неустойку на просроченный основной долг 603 рубля 82 копейки, неустойку на просроченные проценты 160 рублей 19 копеек и возместить расходы по государственной пошлине 1172 рубля 53 копейки.

Мировым судьей постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Аввакумова В.В. просит в связи с нарушением норм материального и процессуального права решение в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске. Договор поручительства она не заключала. Ее подпись в договоре подделана. О рассмотрении дела не была извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено без ее участия.

В суде апелляционной инстанции Аввакумова В.В. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснила, что обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки ее подписи в договоре поручительства. Габидуллина Н.В., приходящаяся ей родной сестрой, призналась, что подделала подпись в договоре поручительства.

<данные изъяты> Габидуллина Н.В. поддержала апелляционную жалобу, подтвердив, что расписалась в договоре поручительства за Аввакумову В.В., которая ничего не знала о заключении договора.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 Тарасов Д.Р. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи без изменения. О рассмотрении дела Аввакумова В.В. извещалась надлежащим образом. Договор поручительства Аввакумовой В.В. не был оспорен. Доводы апелляционной жалобы по существу являются новыми требованиями и в силу п. 2 ст. 322 ГПК РФ не могут быть предметом рассмотрения в суде второй инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновским отделением № 8588 ОАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> Габидуллиной Н.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил <данные изъяты> Габидуллиной Н.В. кредит в сумме 300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. под <данные изъяты> годовых (п. 2 договора). ИП Габидуллина Н.В. взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения платежей ежемесячно 03 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями по 12500 рублей (абз. 3 п. 1).

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства №, заключенным банком с Аввакумовой В.В.

В связи с нарушением обязательств по погашению кредита и невыполнением заемщиком и поручителем требования о досрочном возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд.

Мировой судья рассмотрел дело на имеющихся доказательствах без участия ответчиков, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Аввакумова В.В. извещалась судом о вызове на подготовку дела к судебному разбирательству и о месте и времени судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении. Все судебные извещения, направленные ей, были возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Факт регистрации и проживания по адресу, указанному в исковом заявлении, по которому направлялись судебные извещения, ответчица признала.

Согласно положениям ч. 1 ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Ввиду изложенного мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Аввакумовой В.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о поддельности подписи Аввакумовой В.В. в договоре поручительства не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку по существу является новым требованием - оспариванием договора поручительства.

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда). Вместе с тем ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (п. 21).

Поскольку Аввакумовой В.В. не заявлялось требование об оспаривании договора поручительства в суде первой инстанции, и не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, довод о поддельности подписи в договоре поручительства не может приниматься и рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Отказ суда апелляционной инстанции в проверке доводов о поддельности подписи в договоре поручительства не является препятствием для оспаривания Аввакумовой В.В. договора поручительства путем подачи иска в общем порядке либо об отмене решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к <данные изъяты> Габидуллиной Н.В. и Аввакумовой В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Аввакумовой В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья подпись Н.А. Харитонова

Копия верна.

Судья