Дело *** 702 /10
именем Российской Федерации
06 мая 2010 года г.Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска
в составе председательствующего судьи Черновой Н.В.
при секретаре Просвирнове Г.Е.
с участием адвоката Сенаторова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропачевой Л.И. к мэрии г. Ульяновска, Липатовой Н.Н., Козловой Л.В., Орловой Л.Н., Забалуеву Д.О., Василевской Н.Г. Н.Н. о сносе самовольно возведенных построек
УСТАНОВИЛКропачева Л.И. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ульяновска о сносе построек. В обоснование иска указала, что в 1988 г. неизвестными лицами на земельном участке, расположенном по адресу: ..., ... были построены сараи. Данный земельный участок принадлежит ответчику и находится в муниципальной собственности. Строительство указанных сараев было осуществлено без согласия горархитектуры, с нарушением градостроительных норм, строительных норм и правил. В то же время вышеуказанные сараи находятся в аварийном состоянии, стены рушатся, крыша сараев обваливается и угрожает жизни человека. Просила суд снести строения (сараи), расположенные по адресу: ..., ..., ....
В судебном заседании Кропачева Л.И. на иске настаивала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнила, что она является собственником здания, расположенного по адресу: ..., .... На основании договора аренды земельного участка ей принадлежит земельный участок размером, 630,4 кв.м. С левой стороны данного здания к нему примыкают самовольно возведенные 4 сарая. Сараем *** пользуется она сама, на основании передаточного акта от 10.07.2009 г., по которому В*** передал ей данный сарай в пользование. Поскольку данные сараи разрушаются, их состояние влияет на техническое состояние здания, принадлежащего ей со стороны их расположения, а именно: отсырели стены. Возведенные сараи закрыли проем окна в комнате, ограничен доступ освещения. Также пояснила, что данный оконный проем на момент приобретения здания было заложено кирпичами. Кроме этого, данные постройки находятся в аварийном состоянии: стены рушатся, крыша сараев обваливается, отсутствует примыкание кровли над данными постройками к её зданию, в связи с чем при обильных осадках или таянии снега происходит увлажнение кирпичной стены здания, что приводит к ухудшению его технического состояния. В связи с этим, вынуждена постоянно делать ремонт. Сырость в сараях послужила появлению грызунов в её здании. Кроме этого, пояснила, что сараи занимают 43 см. земельного участка находящегося у неё в аренде, что было выявлено в ходе переобмера границ земельного участка 16.04.2010 г. Она пыталась провести ремонтные работы на крыше, но ей препятствовали ответчики, вызывав милицию.
Представитель истца Исакова О.А. в судебном заседании иск Кропачевой Л.И. поддержала.
Представитель ответчика мэрии г. Ульяновска в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, указав, что самовольные постройки подлежит сносу осуществившим ее лицом. Считают себя ненадлежащим ответчиком.
Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Липатова Н.Н., Козлова Л.В., Забалуев Д.О., Орлова Л.Н., Василевская Н.Г.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке ст. 43 ГПК РФ, судом привлечены, Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска, УОГУП БТИ, ГСК «Сентябрь», ПАТП-2, УФСБ РФ по Ульяновской области, ОАО «Ульяновский моторный завод», Чурбанова И.В., ПАТП-2, Камалова Н.А.
Ответчица Липатова Н.Н. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что с 1993 г. она пользуется сараем *** расположенным по ..., .... Считает, что по вине Кропачевой происходит разрушение её сарая, которая проводя строительные работы своего здания, разрушает их сараи. Кроме этого разрушила смежную стену между её ( Липатовой) сараем и сараем Кропачевой. До этого её сарай был в хорошем состоянии. Также пояснила, что данный сарай ею не узаконен, как и земельный участок, на котором сарай расположен. Она была привлечена к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных документов.
Представитель Липатовой Н.Н. – адвокат Сенаторов А.С. в судебном заседании с иском не согласился. Считает Кропачеву Л.И. ненадлежащим истцом, поскольку она не является собственником земельного участка, на котором располагаются постройки, в связи с чем, не имеет право на обращение в суд. Кроме этого она самостоятельно производит порчу сараев и своего здания, в том числе сарая ***, которым она пользуется.
Ответчица Козлова Л.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что с 2004 г. она пользуется сараем ***, расположенным по ..., .... Также пояснила, что данный сарай ею не узаконен, как и земельный участок, на котором сарай расположен. Она была привлечена к административной ответственности за использование земельным участком без оформления документов. Считает, что Кропачева сама разрушает их сараи. Водрузила на крышу сараев строительные материалы при строительстве своего здания, устроив строительную площадку, чем повредила кровлю крыши, которая стала протекать. Кроме этого разрушила смежную стену между её (Козловой ) сараем и сараем Кропачевой. До этого её сарай был в хорошем состоянии.
Ответчик Забалуев Д.О. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с 1993 г. он пользуется сараем ***, расположенным по .... Также пояснил, что данный сарай им не узаконен, как и земельный участок, на котором сарай расположен. Он был привлечен к административной ответственности за использование земельного участка без оформления документов. Истица препятствует в пользовании сараями. Поскольку постоянно загромождает территорию перед сараями строительным мусором, вход зимой заваливает снегом.
Представитель Орловой Л.Н., Забалуева Д.О., Козловой Л.В. и Чурбановой И.В. - Карпеева В.А., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что Кропачева Л.И. сама разрушает сараи, разрушила стены между своим сараем и сараями, принадлежащими Козловой и Липатовой. В настоящее время доступ в сарай ограничен по вине истицы, которая складывает у входа в сараи строительный материал, ограды, памятники.
Ответчица Василевская Н.Г. в судебное заседание не явилась, по неизвестным причинам должным образом извещена о дне слушания дела. Ранее суду поясняла, что с иском не согласна. Пояснила, что её сарай с погребом, расположен через сарай от сарая ***, принадлежащего Забалуеву Д.О., данный сарай она узаконила. В 1999 г. данный сарай сгорел, с этого времени она данным сараем не пользуется.
Ответчица Орлова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Владельцы сараев по ул. ... разрешили к их сараям пристроить сарай Л***. Затем Л*** продал сарай С*** – её матери. В настоящее время данным сараем пользуется она (Орловой Л.Н.). Она была привлечена к административной ответственности за использование земельного участка без оформления документов.
Представитель третьего лица КУЗР мэрии г. Ульяновска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что в июле 2009 г. специалистами КУЗР мэрии г. Ульяновска была проведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., в ходе которой установлено, что на данном участке расположено 5 сараев, принадлежащее Орловой, Липатовой, Забалуеву и Козловой и неизвестному лицу. Данные лица привлечены к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Третье лицо Чурбанова И.В. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. В 1999 г. у В*** приобрели квартиру. При оформлении документов на квартиру он передал ключи от сарая и документы о разрешении на оформление документов на строительство данного сарая. В 2009 г. она передала в пользование Кропачевой данный сарай, поскольку он ей (Ч***) не нужен. Затем, поскольку Кропачева отказалась оформлять документы на земельный участок со всеми владельцами сараев, она стала заниматься их оформлением.
Представитель третьего лица УФСБ России по Ульяновской области Зеленцов И.В. в судебном заседании, исковые требования оставил на усмотрение суда.
Третьи лица УОГУП БТИ, комитет архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска, ОАО «Ульяновский моторный завод», ГСК «Сентябрь» извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица ПАТП-2, Камалова Н.А., ГСК «Сентябрь» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, должным образом извещены о дне слушания дела.
Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство – создание зданий, строений, сооружений ( в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.04.2009 г. заключенным между ООО «О***» и Кропачевой Л.И. последняя является собственником одноэтажного нежилого здания магазина «В***», расположенного по адресу: ..., ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 23.04.2009 г.
На основании постановления мэра г. Ульяновска от 16.07.2004 г. № 1779 и договора аренды от 06.08.2004 г. № 24-1-010683, ООО «О***» передан в аренду земельный участок, площадью 630,4 кв.м. по ... в ... под магазином на срок до 30.06.2049 г.
Согласно договору передачи прав и обязанностей аренды земельного участка от 06.05.2009 г. ООО «О***» передало свои права и обязанности, вытекающие из данного договора, Кропачевой Л.И.
На основании решения исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов от 12.04.1988 г. № 144 В***, К***, А***, Х*** разрешено оформить документы на строительство сараев с погребами размером в плане 2.4х3 при котельной НГЧ-9 по ....
На земельном участке, находящемся в государственной собственности, расположенном у здания по ... самовольно возведены постройки – 5 сараев, примыкающие к данному зданию.
В настоящее время данные сараи находятся в пользовании Забалуева Д.О. (сарай ***), Липатовой Н.Н. (сарай ***), Козловой Л.В. (сарай ***), Орловой Л.Н. (сарай ***), Кропачевой Л.И. (сарай ***). Земельно-правовые документы на земельный участок данными лицами не оформлены.
Согласно постановлениям Главного государственного инспектора г. Ульяновска по использованию и охране земель от 28.09.2009 г. Забалуев Д.О., Орлова Л.Н., Липатова Н.Н., Козлова Л.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и им назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Кроме этого, вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 09.03.2010 г. На основании определения от 10.03.2010 г. срок предписания продлен до 09.09.2010 г.
Истица утверждает, что данные постройки находятся в аварийном состоянии, стены рушатся, крыша сараев обваливается, кроме этого данное состояние сараев влияет на техническое состояние принадлежащего ей здания, отсутствует примыкание кровли над данными постройками к зданию истицы, в связи с чем при обильных осадках или таянии снега происходит увлажнение кирпичной стены здания, что приводит к ухудшению его технического состояния.
Для полного и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2010 г. № э786/10, расположение существующих построек (сараев) № 1,2,3,4,5, находящихся по адресу: ... соответствует нормам СНиП, строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, а также другим нормам, предъявляемым к данной категории строений. Вышеуказанные сараи имеют следующие категории технического состояния:
Сарай *** - работоспособное состояние: имеющиеся дефекты не препятствуют нормальной эксплуатации сарая.
Сарай *** - ограниченно работоспособное состояние: требуется ремонт кирпичной кладки по восстановлению разрушенного участка стены.
Сарай *** аварийное состояние: необходим ремонт кирпичной кладки по восстановлению разрушенных участков стены, и восстановление разрушенных участков перекрытия и кровли.
Сарай *** - недопустимое состояние: необходим ремонт кирпичной кладки по восстановлению разрушенных участков стены.
Сарай *** - исправное состояние.
Учитывая, что сараи ***, *** имеют аварийное и недопустимое состояние, нахождение людей в данных сараях создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Смежные стены сараев *** и *** *** а также *** 3 и *** имеют проемы в кирпичной стене, вызванные механическим разрушением.
2. Для приведения сараев ****** в работоспособное состояние необходимо удалить людей из зоны расположения указанных сараев, и провести:
- или ремонтные работы по восстановлению разрушенных участков;
или демонтаж конструкций сараев для предотвращения обрушения сараев.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ (со стоимостью материалов) на дату проведения экспертного осмотра по устранению выявленных повреждений равна:
Сарая *** = 1660 руб. (с учетом стоимости работ по устранению проемов в смежной стене сараев *** и ***);
Сарая *** =22929 руб.; (без учетом стоимости работ по устранению проемов в смежных стенах сараев *** и ***; *** и ***).
Сарая *** =11338руб. (с учетом стоимости работ по устранению проемов в смежной стене сараев *** и ***);
Определение целесообразности проведения ремонтных работ по восстановлению сараев не относится к компетенции эксперта.
3. Состояние построек (сараев ***) влияет на техническое состояние здания по ..., ..., принадлежащее Кропачевой Л.И. в части возможности увлажнения наружной стены магазина, ввиду отсутствия требуемого примыкания мягкой кровли к кирпичной стене. Выявленный недостаток является легкоустранимым, путем устройства обмазочной гидроизоляции битумной мастикой стыка кровли и наружной стены и наклейки слоя рубероида (или закрытие зазора стеновой панелью типа «сайдинг»). На дату экспертного осмотра техническое состояние стены данного здания, к которой примыкают постройки - работоспособное.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела. Эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающими специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.
Доказательств тому, что экспертиза проведена в нарушение требований ст.85-86 ГПК РФ сторонами не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих выводы экспертов.
При таких обстоятельствах, возведенные постройки, находящиеся в пользовании Кропачевой Л.И. и ответчиков Забалуева Д.О., Орловой Л.Н., Липатовой Н.Н., Козловой Л.В. возведены с соблюдением всех строительных норм и правил, вследствие чего оснований для удовлетворения иска Кропачевой Л.И. о сносе данных построек не имеется.
Истица заявляет требования о сносе самовольно возведенных построек и по тому основанию, что строительство указанных сараев было осуществлено без соответствующего разрешения.
Однако, поскольку отвод земельного участка под строительство и выдача разрешения на строительство производится органами государственной и муниципальной власти, именно они вправе поставить вопрос о сносе постройки лишь по мотиву возведения её без соответствующего разрешения.
Требования физических лиц о сносе самовольно возведенной постройки могут быть заявлены и удовлетворены только в том случае, если самовольная постройка нарушает права и законные интересы заявителя. Само по себе отсутствие разрешение на строительство основанием к удовлетворению такого иска являться не может.
Доводы истицы о том, что состояние построек влияет на техническое состояние, принадлежащего ей здания не состоятельны и опровергаются заключением эксперта, который в своем заключении указал, что на дату экспертного осмотра техническое состояние стены данного здания, к которой примыкают постройки - работоспособное.
Доводы истицы о том, что в её здании завелись крысы от технического состояния спорных построек, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств тому, что их появления связано с виновными действиями ответчиков.
Доводы истицы о том, что сараи занимают 43 см. земельного участка находящегося в её пользовании по договору аренды, что было выявлено в ходе переобмера границ земельного участка 16.04.2010 г., не могут служить основанием для удовлетворения иска.
Таким образом, судом не установлен факт нарушения самовольными постройками ответчиков интересов истицы, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований о сносе данных построек.
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Кропачевой Л.И. к мэрии г. Ульяновска, Липатовой Н.Н., Козловой Л.В., Орловой Л.Н., Забалуеву Д.О., Василевской Н.Г. о сносе самовольно возведенных построек отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.
Судья: Н.В.Чернова