Дело ***
именем Российской Федерации
07.06.2010 г. г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г.,
при секретаре Бобровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лягина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕ» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л :
Лягин В.А. обратился в суд с иском к ООО «АВЕ» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование указав, что между ним и директором ООО «АВЕ» М-в ***г. был заключен устный договор на организацию выполнения работ по строительству торгового павильона в должности прораба. При приеме на работу между ними была достигнута устная договоренность об оплате его труда – 20 000 руб. в месяц. В период с ***г. по ***г. это соглашение директором выполнялось в полном объеме. В период с ***г. по ***г. выплаты за работу производились в размере 12 000 руб. в месяц. С ***г. по ***г. (дата окончания его трудовых отношений с ответчиком) выплаты не производились на том основании, что заказчик – ФГУП «Н.» не перечисляло на счет ООО «АВЕ» денежные средства за выполнение работ. В последующем его неоднократные требования по погашению задолженности по зарплате остались без удовлетворения. Однако ***г. главный бухгалтер ООО «АВЕ» М-н по указанию директора выплатил ему денежную сумму в размере 10 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности по заработной плате – 62 000 руб. (12 000 руб. х 6 месяцев) не погашена до сих пор. В связи с чем он просит суд взыскать с ответчика эту денежную сумму.
В судебном заседании истец Лягин В.А. свои исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что срок на обращение в суд с данным иском он пропустил по уважительной причине – в связи с тем, что рассчитывал на то, что директор ООО «АВЕ» М-в добровольно погасит всю имеющуюся задолженность по заработной плате, о чем свидетельствует и факт выплаты ему ***г. денежной суммы 10 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика – Радченко С.А. заявил ходатайство о пропуске Лягиным В.А. срока обращения в суд с данными исковым требованием, предусмотренным ст.392 ТК РФ (три месяца), и об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском данного срока, пояснив, что пропуск срока обращения в суд был допущен истцом без уважительных причин, в связи с чем не может быть восстановлен. Трудовой договор между ООО «АВЕ» и Лягиным В.А. не заключался, истец работал в обществе по устной договоренности с директором в качестве прораба на строительстве павильона по заказу ФГУП ««Н.», его заработная плата составляла 12 000 руб. ***г. трудовые отношения с Лягиным В.А. были прекращены, и он получил окончательный расчет по заработной плате. ***г. главный бухгалтер М-н по указанию директора выдал Лягину В.А. остаток задолженности по заработной плате 10 000 руб., при этом истцу было сказано, что общество больше ему ничего не должно и других денег он не получит. Выдача Лягину В.А. денежных средств в качестве заработной платы нигде не отражалась. Письменный трудовой договор с истцом не заключался потому, что он находился на пенсии, и ему он был не нужен.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что несмотря на то, что между Лягиным В.А. и ООО «АВЕ» не было заключено письменного трудового договора, тем не менее, Лягин В.А. фактически был допущен ООО «АВЕ» к работе прораба, и выполнял работу прораба в ООО «АВЕ» в период с ***г. по ***г., за что получал заработную плату, суд считает установленным факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений. Следовательно, правоотношения между Лягиным В.А. и ООО «АВЕ» должны регулироваться нормами трудового законодательства.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).
Истец не отрицал в судебном заседании того факта, что с момента последнего получения от ответчика суммы задолженности по заработной плате – ***. до дачи подачи иска в суд прошло 4 месяца.
Таким образом, Лягиным В.А. действительно был пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, что не отрицается и самим истцом.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Однако суд не может согласиться с доводами Лягина В.А. о том, что пропуск срока исковой давности носил уважительный характер, поскольку истец не представил суду каких-либо доказательств того, что задолженность по заработной плате была начислена ему ответчиком, и что ответчик с даты последней выдачи ему денежных средств – ***г. предпринимал какие-либо действия, которые истец мог расценить как обещание в будущем выплатить ему задолженность. Напротив – в судебном заседании было установлено, что заработная плата истцу за время его работы в ООО «АВЕ» никогда не начислялась, а выдавалась на руки без оформления платежной ведомости. Свидетель М-н в судебном заседании пояснил, что при выдаче ***г. Лягину В.А. денежных средств в сумме 10 000 руб. он сказал ему, что это окончательная сумма задолженности и больше он денег от общества не получит. При таких обстоятельствах у истца не было оснований ждать от ответчика в дальнейшем добровольного исполнения своих обязательств по выплате задолженности по заработной плате.
Таким образом, факт пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате (3 месяца) без уважительных причин нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доводы истца об уважительности пропуска срока исковой давности суд считает необоснованными, поэтому оснований для восстановления срока обращения в суд с данным иском не имеется.
Следовательно, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению, и в иске Лягина В.А. должно быть отказано по данному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Лягина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕ» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.
Судья: А.Г.Котельников