Дело ***
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
02.06.2010 г. г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г.,
при секретаре Галицыной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичева О.В. к администрации Железнодорожного района г.Ульяновска и администрации (мэрии) г.Ульяновска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
У С Т А Н О В И Л :
Кирпичев О.В. обратился в суд с иском к администрации Железнодорожного района г.Ульяновска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в перепланированном и переустроенном состоянии, в обоснование указав, что является собственником 9/100 и 6/100 долей в праве общей долевой собственности на тринадцатикомнатную коммунальную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу (что соответствует комнатам *** и *** в данной квартире). Данные комнаты расположены в одной секции, в которой он вместе со своими соседями несколько лет назад без согласования с компетентными органами осуществил перепланировку и переустройство: установили стену, разделив одну секцию на две изолированных секции, в связи с чем уменьшилась площадь коридора, после чего он в своей секции оборудовал санузел, и кроме того, в комнате *** установил раковину. Однако в настоящее время он заказал и получил в специализированной организации – УОГУП БТИ техническое заключение на произведенные перепланировку и переустройство, согласно которым они соответствуют нормам СНиП, и дальнейшая эксплуатация квартиры в таком виде возможна. Недавно он обращался в администрацию Железнодорожного района г.Ульяновска с заявлением о сохранении перепланировки и переустройства, однако получили отказ. По его мнению, произведенные перепланировка и переустройство не создают опасность для жизни и здоровью граждан, не нарушают чьи-либо права и интересы, поэтому он имеет законные основания на сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, в связи с чем обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании истец Кирпичев О.В. свой иск поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что остальные жильцы коммунальной квартиры не против сохранения произведенной им перепланировки и переустройства.
Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г.Ульяновска, а также привлеченного к участию в деле в качестве соответчика мэрии г.Ульяновска представил в судебное заседание отзыв о несогласии с иском и просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица Лаптева Р.Н., Исхакова Ф.Я., Мухрыгина А.П., Хусаинов Р.Н., Корчаков В.Л., Корчакова Л.В., Егорова В.А., Мачуков А.А., Сагдеева Н.Н. (жильцы коммунальной квартиры *** дома *** по ...) в судебное заседание не явились, представили заявления о согласии с иском Кирпичева О.В.
Представитель третьего лица УОГУП БТИ представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ст.29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что согласно представленным документам собственником 9/100 и 6/100 долей в праве общей долевой собственности на тринадцатикомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: ... (что соответствует комнатам *** и *** в данной квартире) является Кирпичев О.В.
Также установлено, что истцом без согласования с компетентными органами в данной квартире были произведены перепланировка и переустройство, в частности в секции, в которой проживает истец, оборудован санузел, в связи с чем уменьшилась площадь коридора, и кроме того, в комнате *** установлена раковина.
Однако в настоящее время истец заказал и получил техническое заключение в специализированной организации – УОГУП БТИ, согласно которому произведенные перепланировка и переустройство квартиры соответствует строительным нормам и правилам, и дальнейшая эксплуатация квартиры в таком виде возможна.
Остальные жильцы коммунальной квартиры не против сохранения произведенной истцом перепланировки и переустройства, о чем свидетельствуют представленные ими письменные заявления.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что сохранение коммунальной квартиры, в которой проживает Кирпичев О.В., в перепланированном и переустроенном состоянии возможно, поскольку это сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сама перепланировка и переустройство соответствует строительным нормам и правилам.
В связи с вышеизложенным суд считает возможным сохранить жилое помещение истца в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ***г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кирпичева О.В. удовлетворить:
- сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в перепланированном состоянии: позиции 23, 26 – из общего имущества квартиры в позиции 10, 11, позиция 26 – уменьшение площади в позицию 23; и переустроенном состоянии: позиция 11 – установка раковины, позиция 23 – оборудование санузла, согласно техническому паспорту, составленному УОГУП БТИ по состоянию на ***г.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.
Судья: А.Г.Котельников