***
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ25 июня 2010 г. г.Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Манзуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптелова Е.М. к Насоновой Л.В. о сносе самовольно возведенного строения, обязании освободить самовольно занятый земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Коптелов Е.М. обратился в суд с иском к Насоновой Л.В. о сносе самовольно возведенного строения, обязании освободить самовольно занятый земельный участок, мотивировав иск тем, что он является собственником 1/3 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ..., .... Земельный участок, собственником которого является истец, вплотную граничит с земельным участком, который служит проходом к железнодорожным путям. Данным проходом истец всегда пользовался с тем, чтобы ухаживать за внешней стороной своего домовладения. Однако с недавнего времени ответчик самовольно заняла указанный земельный участок, на котором расположила гараж и произвела посадку огородных культур, что лишает истца возможности пользоваться земельным участком. Спорный земельный участок всегда находился в общем пользовании, и в настоящее время также в собственность либо в пользование ответчику не передан. Действия ответчика нарушают права истца как собственника смежного земельного участка и владельца дома, поскольку он лишен возможности в полном объеме осуществлять свои права в отношении домовладения, в том числе производить ремонтные работы. Просит в судебном порядке обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, убрать расположенный на нем металлический гараж, предоставить общий доступ к участку.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.
Ответчик Насонова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что прежние собственники, у которых она приобрела домовладение, пояснили ей, что указанный земельный участок находится в их использовании. Другой земли рядом с домом у нее нет, что делает невозможным возведение огородных культур на каком-то другом участке земли. Металлический гараж был установлен на земельном участке с разрешения собственников дома *** по ... в ... и до последнего времени никому никаких препятствий не создавал. В настоящее время она начала процедуру оформления земельно-правовых документов, однако пока свое право на земельный участок не оформила, границы участков между соседями не определены.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Харитонова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что она является сособственником 2/3 доли земельного участка и соответствующей доли домовладения, расположенного по ..., ... в .... Поставленный на земельном участке, ранее всегда находившимся в общем пользовании, металлический гараж лишает Харитонову Л.И. доступа к внешней стороне своего домовладения, что нарушает ее права.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Деревенская Г.П. в судебном заседании исковые требования Коптелова Е.М. поддержала и пояснила, что членам ее семьи принадлежит ... доля домовладения по ..., ... в .... Земельный участок, на котором расположен металлический гараж ответчика, затрудняет проход по данному участку земли, который всегда раньше находился в общем пользовании.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Киселев Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что он является сособственником домовладения *** по ... в .... Спорный земельный участок, на котором расположен металлический гараж ответчика, с принадлежащим ему земельным участком и домовладением не граничит. Однако ранее на протяжении многих лет участок был свободным от притязаний кого-либо, использовался как проход между домовладениями.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Кузьмина Г.К. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда, указав, что она является сособственником доли домовладения по ..., ... в .... По указанному адресу она проживает недавно, о порядке пользования земельным участком, расположенными между домами *** и *** по ... в ... ей неизвестно.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МУП «Ульяновскводоканал» Крылова Т.Г. в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда, указав, что на спорном земельном участке находится частный водопровод, интересы МУП «Ульяновскводоканал» при рассмотрении настоящего спора не затрагиваются. Согласно схеме расположения сетей водопровода и канализации на ... центральный водопровод проходит по самой улице. Спорный земельный участок в настоящее время находится в муниципальной собственности, согласно сведениям, имеющимся в МУП «Ульяновскводоканал».
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Тарасова В.Н., Гришин А.С., Вальщикова Е.Е., Белан О.Ю., Белан Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Ульяновской области, УОГУП Бюро технической инвентаризации, мэрии города Ульяновска, Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска, Комитета архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска, Администрации Железнодорожного района г. Ульяновска, ООО «Ульяновскрегионгаз», ООО «Ульяновскоблгаз» в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что истец Коптелов Е.М. является собственником 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ....
Собственником 2/3 доли того же земельного участка является Харитонова Л.И., что следует из материалов дела.
Коптелов Е.М. и Харитонова Л.И. проживают в домовладении *** по ... в ....
Ответчик Насонова Л.В. проживает в домовладении *** по ... в ... и является фактическим владельцем ? доли указанного дома.
Сособственником ? доли домовладения *** по ... в ... является Вальщикова Е.Е.
Право собственности на земельный участок, расположенный по ..., ... в ... ни за кем не зарегистрировано, до настоящего времени участок находится в муниципальной собственности.
Материалами дела установлено, что ответчику Насоновой Л.В. на основании постановления Главы города от *** *** была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: ..., ..., ... в Железнодорожном районе, на кадастровом плане (карте) соответствующей территории.
Вопреки доводам ответчика Насоновой Л.В. вышеуказанное постановление не закрепляет право собственности ответчика на спорный земельный участок, а является лишь основанием для проведения землеустройства, то есть для проведения мероприятий по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласованию, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Из материалов инвентарных дел домовладений ***, *** по ... в ... следует, что спорный земельный участок всегда представлял собой проход между земельными участками, занят кем-то из смежных домовладельцев не был, что согласуется с иными материалами дела, а также показаниями истца и третьих лиц Харитоновой Л.И., Деревенской Г.П., Киселева Г.Г.
В материалах инвентарного дела на домовладение *** по ... в ... содержится также указание на то, что спорный земельный участок (проход) засажен жителями дома *** по ... в ....
В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; это право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Из горизонтальной съемки земельного участка, материалов инвентарных дел, фотоматериалов и показаний сторон в судебном заседании следует, что металлический гараж установлен на земельном участке, находящимся в настоящий момент в муниципальной собственности, без какого-либо отступа от домовладения *** по ... в .... Посадка овощных культур на спорном земельном участке ответчиком произведена без отступа от фундамента домовладения *** по ... в ..., что лишает владельцев указанного домовладения возможности подхода к одной из сторон своего дома.
Само по себе несоответствие расположения металлического гаража ответчика на спорном земельном участке затрагивает права и законные интересы истца, поскольку указанный гараж расположен на муниципальном земельном участке, расстояние между гаражом, посадками овощных культур и домовладением *** по ... в ... отсутствует, что препятствует истцу в пользовании его долей домовладения.
Доводы ответчика о сложившемся порядке пользования спорным земельным участком не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а с учетом того обстоятельства, что участок до настоящего времени находится в муниципальной собственности, и не могут быть приняты судом во внимание.
Поскольку права истца, как собственника доли земельного участка и домовладения, нарушаются действиями ответчика в результате использования муниципального земельного участка, исковые требования Коптелова Е.М. подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
Исковые требования Коптелова Е.М. удовлетворить.
Обязать Насонову Л.В. освободить проход, расположенный на земельном участке между домовладениями *** и *** по ... в ..., убрать расположенный на данном земельном участке металлический гараж, обеспечив доступ на территорию земельного участка.
Взыскать с Насоновой Л.В. в пользу Коптелова Е.М. государственную пошлину в сумме 200 (Двести) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.
Судья Е.Н. Герасимова