Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2010 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска
в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Галицыной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Дергуновой Г.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов А.Н. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ИП Дергуновой Г.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивировав иск тем, что он работал у ответчика монтажником пластиковых окон с ***. Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был, заработная плата была сдельной и составляла всегда разные суммы в зависимости от объема работ. В нарушение ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ истцу не была выплачена заработная плата за декабрь 2009 года в сумме 13000 руб. Неоднократные просьбы истца выплатить задолженность остались со стороны ответчика без удовлетворения. Указанные действия ответчика причиняют истцу и моральный вред. Просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2009 года в сумме 13000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб.
В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Пояснил, что в октябре 2008 года он трудоустроился к ответчику, от имени которой все дела вел ее сын Дергунов А.В. Трудовую книжку истец отдал именно ему. Поводом для прекращения трудовых отношений послужило отсутствие официального трудоустройства, записи в трудовой книжке, о чем истец не предполагал, рассчитывая на то, что он официально работает у ответчика. Данный факт стал известен истцу лишь в декабре 2009 года. За все время своей работы заработную плату истец всегда получал в зависимости от объема выполненной работы, спустя несколько дней после выполнения конкретного заказа, какой-то минимальный размер оплаты труда ему установлен не был. В июле 2009 года он обращался в Центр занятости населения, был поставлен на учет как безработный. Такие действия он предпринимал, поскольку хотел найти постоянное место работы. Ввиду того, что Иванов А.Н. дважды отказался от предложенных ему вакансий, он был снят с учета в качестве безработного. Полученную сумму пособия по безработице он вернул в бюджет. После того как он был снят с учета в Центре занятости, он вновь вернул трудовую книжку сыну ИП Дергуновой Г.С. О выполнении работ от имени ИП Дергуновой Г.С. свидетельствуют многочисленные договоры, заключенные между гражданами и ответчиком, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Представитель истца Миронова И.В. в судебном заседании на исковых требованиях также настаивала, поддержав доводы и пояснения самого истца.
Ответчик ИП Дергунова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП Дергуновой Г.С. Дергунов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в штате ИП Дергуновой Г.С. отсутствуют монтажники. По договорам купли-продажи и поставки пластиковых окон, которые заключает с гражданами ИП Дергунова Г.С., монтажники привлекаются только для выполнения работ по установке пластиковых окон. С Ивановым А.Н. ИП Дергунова Г.С. сотрудничала именно таким образом. Трудовая книжка истца за весь период его сотрудничества с ответчиком находилась на руках у Иванова А.Н. Вознаграждение выплачивалось истцу исходя из объема выполненных работ. Претензий со стороны истца никогда по этому поводу не возникало. Поводом для настоящего иска послужил конфликт, который произошел между истцом и ответчиком в декабре 2009 года, поскольку последний ненадлежащим образом выполнил работы у одного из клиентов. Недостатки в работе Иванова А.Н. были устранены силами других монтажников.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что ответчик Дергунова Г.С. является действующим индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по розничной торговле красками, лаками и эмалями, строительными материалами, не включенными в другие группировки, о чем свидетельствуют данные, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
В 2009 году у ИП Дергуновой Г.С. по трудовым договорам работало 12 человек, в том числе бухгалтер, менеджеры, коммерческий директор, водители-экспедиторы.
За указанную численность работников ответчиком были произведены соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, что также следует из материалов дела.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором
Конкретные основания возникновения трудовых отношений предусмотрены ст.16 Трудового кодекса РФ.
Так, в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
избрания (выборов) на должность;
избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
назначения на должность или утверждения в должности;
направления на работу уполномоченными законом органами в счет установленной квоты;
судебного решения о заключении трудового договора;
фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
По смыслу закона о характере трудовых отношений свидетельствует постоянное выполнение определенной работы по заданию работодателя, получение за труд заработной платы, размер которой не может быть меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, предоставление иных гарантий (отпусков, больничных, оплата пособий по временной нетрудоспособности и т.п.).
Материалами дела установлено, что истец Иванов А.Н. по собственной инициативе встал на учет в Центре занятости населения г. Ульяновска в качестве безработного ***, куда представил необходимые для этого документы, в том числе и трудовую книжку. За два отказа от двух вариантов подходящей работы ему была сделана приостановка выплаты пособия. *** Иванов А.Н. не явился на перерегистрацию и *** был снят с учета за длительную неявку.
Из материалов дела также следует, что на индивидуальном лицевом счете Иванова А.Н. за расчетный период 2009 года отражены сведения о страховом стаже, о суммах начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предоставленные в территориальные органы Пенсионного фонда РФ страхователем ОГУ Центр занятости населения г. Ульяновска.
Совершение таких действий в целях поиска постоянного места работы, и одновременное выполнение работы по договорам с ИП Дергуновой Г.С. в тот же период времени, свидетельствуют о том, что истец Иванов А.Н. не только знал об отсутствии у него трудовых отношений с ответчиком, но и соглашался с предлагаемыми ИП Дергуновой Г.С. условиями на выполнение работ по установке пластиковых окон по договорам купли-продажи или подряда.
С учетом изложенного выше пояснения истца и его представителя в судебном заседании о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком в октябре 2008 года противоречат письменным материалам дела, а потому не могут быть приняты во внимание.
За выполнение работ в период своего сотрудничества с ИП Дергуновой Г.С. истец получал вознаграждение в размере, равном объему выполненных работ по установке пластиковых окон, что было установлено в судебном заседании и не оспаривалось самим истцом. При этом определенный день выплаты заработной платы истцу установлен не был, что также свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений. Оплата работы истца зависела только от результата выполненной им работы.
Договоры подряда и купли-продажи, заключаемые между ИП Дергуновой Г.С. и потребителями, предусматривают право подрядчика (ответчика) привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц, что свидетельствует о возможности выполнения Ивановым А.Н. работ у ответчика по гражданско-правовому договору.
Доводы истца о выполнении им работ в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ульяновской области также не являются доказательством наличия и возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений.
Из материалов дела следует, что в ноябре, декабре 2009 года работы по установке ПВХ-конструкций в здании по ... в г. Ульяновске на основании договоров с ИП Дергуновой Г.С. не осуществлялись.
Между тем имеют место договорные отношения по поставке и установке оконных блоков из ПВХ-профиля между ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ульяновской области и ИП Дергуновым А.В.
Выполнение Ивановым А.Н. работ по установке оконных блоков в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ульяновской области при наличии у учреждения договорных отношений с ИП Дергуновым А.В., является еще одним доказательством отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком ИП Дергуновой Г.С., и в то же время свидетельством наличия гражданско-правовых отношений с ИП Дергуновой Г.С. или ИП Дергуновым А.В.
Показания многочисленных свидетелей со стороны истца подтверждают лишь факт оказания Ивановым А.Н. услуг по установке пластиковых окон по договорам, заключенным с ИП Дергуновой Г.С., а потому не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений.
О наличии между истцом и ответчиком именно гражданско-правовых отношений по выполнению работ свидетельствуют и действия самого истца, который, обращаясь *** в прокуратуру Железнодорожного района г. Ульяновска с жалобой на действия ИП Дергуновой Г.С., указывал на возникновение с ней трудовых отношений ***, и на наличие задолженности по заработной плате за декабрь 2009 года в сумме 8000 руб.
При обращении истца в апреле 2010 года в суд с настоящим иском Ивановым А.Н. были указаны уже иные обстоятельства о начале своей трудовой деятельности у ИП Дергуновой Г.С., а также иной размер задолженности по заработной плате за тот же период.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иванова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Дергуновой Г.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Судья Е.Н. Герасимова