Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2010 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска
в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Манзуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пунтус И.И. к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании суммы выходного пособия, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Пунтус И.И. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») об изменении формулировки причины увольнения, взыскании суммы выходного пособия, судебных расходов, мотивировав иск тем, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1994 года, работала в должности проводника пассажирского вагона 4 разряда до 31.03.2010. 25.03.2010 Пунтус И.И. было получено предупреждение (уведомление) о том, что на основании приказа ОАО «РЖД» от *** ***, распоряжения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» от ***, приказа начальника Куйбышевской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» от *** *** должность «проводник пассажирского вагона 4 разряда» подлежит сокращению, в связи с чем истица будет уволена. Конкретная дата увольнения в данном уведомлении не указана. *** приказом *** л/с истица была уволена по сокращению штата, хотя все сотрудники знали о ликвидации Вагонного участка Ульяновск – структурного подразделения Куйбышевской региональной дирекции – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД». В трудовой книжке истицы сделана запись о ее увольнении в связи с сокращением штата на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Однако по мнению истицы в ее случае имело место увольнение в связи с ликвидацией вагонного участка Ульяновск – структурного подразделения Куйбышевской региональной дирекции – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД». Согласно приказу *** от *** с *** прекращается финансово-хозяйственная деятельность Пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД». Согласно коллективному договору Федеральной пассажирской дирекции филиала ОАО «РЖД» на 2008-2010 гг. подпункту «в» п. 4.1.1 работникам, проработавшим в ОАО «РЖД» и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, выплачивается выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный год в размере одного минимального размера оплаты труда в РФ на момент увольнения. Многим сотрудникам, уволенным в январе-феврале 2010 года, такое выходное пособие было выплачено. Перед истицей ответчик такое обязательство по выплате выходного пособия не исполнил. Просит в судебном порядке признать формулировку причины увольнения по сокращению штата неправомерной, изменить формулировку причины увольнения на правильную, в соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – в связи с ликвидацией предприятия, взыскать с ответчика выходное пособие в сумме 69280 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3900 руб.
В судебном заседании истица Пунтус И.И. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Пояснила, что уведомление о предстоящем увольнении и сокращении штата было вручено ей сотрудниками отдела кадров лишь ***. В этот день (***) она сама зашла в отдел кадров с тем, чтобы узнать о дальнейших перспективах работы в Вагонном участке Ульяновск, поскольку до этого момента она лишь слышала о том, что происходит какая-то реорганизация предприятия, вагонный участок Ульяновск прекращает свою деятельность, проводникам предлагают перейти на новое место работы в ОАО «Федеральная пассажирская компания». В свой адрес предложений о переводе в новую компанию она не получала. Уведомление о том, что она отказывается от перевода в новую организацию на должность проводника 4 разряда было подписано ею в день увольнения, уже после того как она получила на руки трудовую книжку и была ознакомлена с приказом о своем увольнении по сокращению штата. На профсоюзное собрание, которое проводилось ***, она опоздала, в связи с чем информацию, которая там доводилась до работников, узнала из уст последних. Сама она какие-либо вопросы относительно своей работы, возможности перевода в новую компанию не задавала, посчитав, что вопрос с ее увольнением по сокращению штата уже решен работодателем. Считала, что вернуться на работу к прежнему работодателю для нее уже невозможно. Вопрос о своем трудоустройстве в ОАО «Федеральная пассажирская компания» она еще не рассматривала, однако полагает, что в приеме на работу там ей может быть отказано в связи с рассмотрением настоящего спора в суде.
Представитель истицы – адвокат Филиппов В.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования и доводы истицы поддержал в полном объеме. Пояснил, что из всех имеющихся в деле документов видно, что на основании приказа ОАО «РЖД» *** от *** с *** прекращается финансово-хозяйственная деятельность Пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД». Такое прекращение деятельности представляет собой ни что иное как ликвидацию предприятия. В связи с чем увольнение истицы по сокращению штата является неправомерным, поскольку ликвидация Вагонного участка Ульяновск – структурного подразделения Куйбышевской региональной дирекции – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД», очевидна. Права истицы были нарушены, о своем увольнении она была поставлена в известность лишь за несколько дней до этого, а именно: ***. Поскольку увольнение истицы связано с ликвидацией предприятия, ей должны быть обеспечены все гарантии, предусмотренные законодательством и коллективным договором. Истица не отказывалась от перевода в ОАО «Федеральная пассажирская компания». Письменный отказ от такого перевода был дан истицей ***, уже после того как состоялось ее увольнение и ей на руки была выдана трудовая книжка. Работодателем были грубо нарушены трудовые права истицы, тогда как еще в январе 2010 года в телеграммах, направляемых на места, ОАО «РЖД» указывало на необходимость соблюдения прав высвобождаемых работников.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Падиаров Г.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в соответствии с приказом ОАО «РЖД» от *** «О мероприятиях по прекращению хозяйственной деятельности Федеральной пассажирской дирекции» с *** была прекращена хозяйственная деятельность Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД». Распоряжением Федеральной пассажирской дирекции ОАО «РЖД» от *** ***р «Об изменении штатных расписаний» начальникам региональных дирекций по обслуживанию пассажиров – структурных подразделений Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» было предписано внести изменения в штатное расписание органа управления региональной дирекции по обслуживанию пассажиров в соответствии с утвержденным приложением к указанному распоряжению. В соответствии с приказом Куйбышевской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров от *** *** «Об изменении штатных расписаний Куйбышевской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» штатная численность структурных подразделений Куйбышевской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» была исключена в полном объеме. Пункт 4.1.5 (подпункт «в»), на применении которого настаивает истица, в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку истица от трудоустройства (перевода) в ОАО «Федеральная пассажирская компания», которое является дочерним для ОАО «РЖД» обществом, отказалась. Такой отказ истица дала в письменной форме ***. Отметил, что работа во исполнение приказа ОАО «РЖД» от *** *** в связи с предстоящим прекращением деятельности Федеральной пассажирской дирекции началась вести в структурных подразделениях сразу же и очень активно. Сотрудники отдела кадров и лидеры профсоюзных организаций выходили на рабочие места и разъясняли всю процедуру прекращения деятельности Федеральной пассажирской дирекции, предлагая трудоустройство в порядке перевода в ОАО «Федеральная пассажирская компания». О том, что такая работа велась активно, свидетельствует тот факт, что основная часть сотрудников Федеральной пассажирской дирекции была принята в порядке перевода в ОАО «Федеральная пассажирская компания». Соответствующее разъяснение было опубликовано и в газете «Гудок». Текст такого обращения был разослан по электронной почте по всем структурным подразделениям. Истица знала обо всех грядущих изменениях в своей трудовой деятельности и осознанно сделала выбор, отказавшись от трудоустройства в ОАО «Федеральная пассажирская компания», тем самым лишив себя гарантий, которые смогла бы получить сверх установленных трудовым законодательством в случае перевода в ОАО «Федеральная пассажирская компания».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и того объема доказательств, которые были представлены сторонами.
Материалами дела установлено, что приказом начальника дирекции по обслуживанию пассажиров Ульяновского отделения Куйбышевской железной дороги *** от *** Пунтус И.И. был принята на должность ученика проводника пассажирских вагонов с ***.
Приказом того же работодателя *** от *** Пунтус И.И. была переведена с *** проводником пассажирских вагонов.
В дальнейшем истица Пунтус И.И. была переведена на должность проводника пассажирских вагонов 4 разряда.
На основании приказа *** л/с от *** начальника Вагонного участка Ульяновск – структурного подразделения Куйбышевской региональной дирекции – структурного подразделения федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» с Пунтус И.И. был прекращен ранее заключенный трудовой договор от *** на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
В соответствии с данным приказом истице было выплачено выходное пособие в размере среднего заработка за 59 календарных дней.
С указанным приказом от *** истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись на данном документе.
Из материалов дела следует, что Вагонный участок Ульяновск является структурным подразделением Куйбышевской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД», был создан в соответствии с приказом от *** ***.
В свою очередь, Куйбышевская региональная дирекция по обслуживанию пассажиров была создана в соответствии с Приказом ОАО «РЖД» от *** *** и является структурным подразделением Федеральной пассажирской дирекции филиала ОАО «РЖД».
Из Положения, утвержденного *** *** (с последующими изменениями), следует, что Федеральная пассажирская дирекция - филиал ОАО «РЖД» является обособленным подразделением ОАО «РЖД».
Материалами дела установлено, что в соответствии с приказом ОАО «РЖД» от *** «О мероприятиях по прекращению хозяйственной деятельности Федеральной пассажирской дирекции» с *** была прекращена хозяйственная деятельность Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД».
Распоряжением Федеральной пассажирской дирекции ОАО «РЖД» от *** ***р «Об изменении штатных расписаний» начальникам региональных дирекций по обслуживанию пассажиров – структурных подразделений Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» было предписано внести изменения в штатное расписание органа управления региональной дирекции по обслуживанию пассажиров в соответствии с утвержденным приложением к указанному распоряжению. В соответствии с приказом Куйбышевской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров от *** *** «Об изменении штатных расписаний Куйбышевской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» штатная численность структурных подразделений Куйбышевской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» была исключена в полном объеме.
Указанные мероприятия были связаны с созданием дочернего общества ОАО «РЖД» в сфере перевозок пассажиров в дальнем следовании, решение о чем было принято на заседании Совета директоров ОАО «РЖД» ***.
Из протокола заседания Совета директоров от *** следует, что был положительно решен вопрос о создании путем учреждения вновь совместно с автономной некоммерческой организацией «Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте» открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».
Договор о создании ОАО «Федеральная пассажирская компания» был подписан ***.
В установленном законом порядке был зарегистрирован Устав ОАО «Федеральная пассажирская компания», в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании указанного юридического лица, что также следует из материалов дела.
В соответствии с приказом *** от *** ОАО «Федеральная пассажирская компания» в целях организации деятельности Общества были созданы его структурные подразделения, в том числе в составе Куйбышевского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» - Вагонный участок Ульяновск.
В соответствии со ст. 61, 62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
Согласно данным ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска до настоящего времени на налоговом учете состоит обособленное подразделение - Вагонный участок Ульяновск – структурное подразделение Куйбышевской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД». В едином государственном реестр юридических лиц отсутствуют сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
Согласно статических данных, имеющихся в материалах дела, в целом по Куйбышевской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров за апрель 2010 года среднесписочная численность сотрудников составила по Вагонному участку Ульяновск 41 человек.
При таких обстоятельствах ссылка истицы и ее представителя на то, что фактически имела места ликвидация структурных подразделений Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД», в том числе Вагонного участка Ульяновск, является несостоятельной.
Пункт 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в качестве одного из оснований для расторжения трудового договора называет ликвидацию организации, а для работодателя - физического лица – прекращение его деятельности.
В этой связи суд считает, что доводы представителя истца о том, что п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ отождествляет понятия ликвидации и прекращения деятельности организации, основаны на неправильном толковании указанных норм закона.
Имеющиеся в материалах дела документы достоверно свидетельствуют о том, что в случае с истицей имеет место сокращение штата сотрудников организации, в связи с чем исковые требования Пунтус И.И. об изменении формулировки причины увольнения удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.
Из материалов дела следует, что *** истице было вручено предупреждение (уведомление) о сокращении занимаемой ею должности проводника пассажирских вагонов 4 разряда.
*** истица Пунтус И.И. отказалась от предложенной ей равноценной должности в ОАО «Федеральная пассажирская компания», о чем подписала соответствующее уведомление, имеющееся в материалах дела.
Доводы истицы о том, что она подписала указанное уведомление не читая, а также о том, что она достоверно не знала обо всех условиях ее увольнения и возможности перехода в ОАО «Федеральная пассажирская компания», суд не может признать убедительными.
Из пояснений самой истицы в судебном заседании следует, что, начиная с января 2010 года, она слышала от других работников о предстоящих изменениях, касающихся их трудовой деятельности, была она ознакомлена и с разъяснениями заместителя генерального директора Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» А. Головкина, опубликованными в том числе и средствах массовой информации. Присутствуя на профсоюзном собрании ***, истица со своей стороны никаких вопросов в адрес представителя работодателя не задавала, считая ситуацию для себя разрешенной.
Учитывая такие обстоятельства, факт отказа истицы от предложенной ей должности в ОАО «Федеральная пассажирская компания» - дочернем обществе ОАО «РЖД», не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика суммы выходного пособия в размере, предусмотренном пп. «в» п. 4.1.5 Коллективного договора Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» на 2008-2010 гг., поскольку указанная гарантия в виде выплаты выходного пособия предусмотрена при увольнении работников, проработавших в ОАО «РЖД» и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, за исключением работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества ОАО «РЖД» от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте.
Иные доводы истицы о нарушении порядка и сроках ее предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку в иске истице отказано, не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пунтус И.И. к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании суммы выходного пособия, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Судья Е.Н. Герасимова