Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2010 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска
в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Бобровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Л.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» о защите прав потребителя
У С Т А Н О В И Л:
Гасанов Л.Ш.о. обратился в суд с уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО «Авторай-КИА» о защите прав потребителя, мотивировав иск тем, что *** истец по договору купли-продажи *** от *** приобрел у ответчика автомобиль марки *** стоимостью 829000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля стали проявляться недостатки, для устранения которых неоднократно производился гарантийный ремонт автомобиля. В связи с чем считает, что ему продан товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, в результате чего истец лишен возможности эксплуатировать приобретенный автомобиль. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по истечение 15 дней со дня передачи товара потребителю потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи в случае обнаружения существенных недостатков товара, а также невозможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Ремонт приобретенного истцом автомобиля производился в течение каждого года из трех лет гарантийного срока. В третий год такого срока автомобиль находился на ремонте 06.03.2009, с 03 по 25.09.2009, 02.10.2009, с 23 по 24.10.2009, с 23 по 24.11.2009, с 12.01.2010 по 10.02.2010. В течение третьего года гарантийного срока истец были лишен возможности пользоваться автомобилем ввиду его ремонта в совокупности более чем 30 дней, в связи с чем вправе требовать расторжения договора купли-продажи. Требование о расторжении договора истцом в адрес ответчика было направлено 21.01.2010. До настоящего времени требование истца ответчиком не удовлетворено, что является основанием для взыскания с ответчика пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования. Действия ответчика нарушают права истца как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителя», что дает истцу право требовать с ответчика компенсации морального вреда. Просит в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика стоимость товара 829000 руб., неустойку за период с 01.02.2010 по 16.04.2010 в сумме 621750 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
В судебном заседании истец Гасанов Л.Ш.о. настаивал на исковых требованиях в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскания с ответчика стоимости товара, компенсации морального вреда. Требования о взыскании с ответчика неустойки не поддержал. В обоснование указанных выше требований пояснил, что недостатки в автомобиле проявлялись в процессе его эксплуатации неоднократно. Неполадки, связанные с топливным насосом двигателя, возникали неожиданно, что делало ситуацию в таком случае опасной для жизни и здоровья водителя и пассажиров.
Представитель истца Гасанова Л.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения в целом аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что в течение первого года гарантийного срока ответчиком четыре раза производилась замена топливного насоса. Данный факт уже сам по себе говорит о том, что такой недостаток автомобиля является в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным, поскольку проявлялся вновь после его устранения. Об этом указал и эксперт в своем заключении относительно качества автомобиля. Наличие существенного производственного недостатка транспортного средства, как и длительность его гарантийного ремонта в целом, послужили причинами, в силу которых истец лишен возможности использовать принадлежащий ему автомобиль. Считала, что имеются все, предусмотренные законом основания, для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания с ответчика как стоимости товара, так и пени, и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Авторай-КИА» Ипполитова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на иск и пояснила, что ссылка истца на положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» не правомерна. Действительно, в первый год гарантийного срока на автомобиле истца за счет ответчика четыре раза производилась замена топливного насоса, однако данный недостаток не является существенным, если руководствоваться техническими характеристиками и действующими методиками оценки. Во второй год гарантийного срока обращений истца по гарантийному ремонту зафиксировано не было. В третий год – имели место гарантийные работы по ремонту транспортного средства, однако все они были непродолжительными и не затратными. Гарантийный срок ни в одном из случаев ответчиком нарушен не был. Права истца как потребителя также не нарушались. Выводы судебного эксперта полностью подтверждают позицию ответчика. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи *** от *** истец Гасанов Л.Ш.о. приобрел в ООО «Авторай-КИА» автомобиль марки ***, 2006 года выпуска, черного цвета, стоимостью 829000 рублей.
В процессе эксплуатации автомобиля в 2007-2010 гг. проявлялись недостатки, по поводу которых истец обращался на станцию технического обслуживания ООО «Авторай-КИА».
Статья 18 закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы только в случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из содержания преамбулы данного закона следует, что существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Обращаясь в суд с иском, истец указывал в качестве оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля наличие в нем существенного недостатка топливного насоса, который проявлялся неоднократно, а также на невозможность использовать автомобиль в течение гарантийного срока более чем 30 дней в совокупности.
Для определения характера имеющихся и имевшихся на автомобиле недостатков, причинах их возникновения, судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Симбирск-Экспертиза», имеющим специальные познания, соответствующий стаж работы и квалификацию.
Из заключения экспертов *** от *** следует, что выявленные, имевшиеся и имеющиеся на автомобиле марки ***, 2006 года выпуска, черного цвета, дефекты не являются существенными (в том числе связанные с неоднократной заменой топливного насоса), и могут быть устранены по технологии завода-изготовителя, с использованием оригинальных запасных частей. С момента установки топливного насоса (21.06.2007) и на момент проведения исследования (по настоящее время) данный дефект (неисправность) не повторялся, что указывает на устранение данного дефекта. В связи с тем, что детали и узлы на автомобиле были заменены на станции технического обслуживания ООО «Авторай-КИА» согласно заявкам-договорам и нарядам-заказам, в них имеются записи о гарантийном ремонте, детали и узлы автомобиля наиболее вероятно имели дефекты производственного характера. В настоящее время на автомобиле имеется производственный дефект противосолнечного козырька водителя, заключающийся в том, что он не фиксируется в исходном положении. Так как в ГОСТ Р 51709-2001 нет указаний о том, что при данной неисправности запрещается эксплуатировать автомобиль, то данный дефект, с технической точки зрения, не является существенным.
Оснований не доверять заключению экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Доводы представителя истца в судебном заседании на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, как на основание для расторжения договора купли-продажи автомобиля, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании указанной нормы закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что автомобиль, приобретенный истцом у ответчика, находился на гарантийном ремонте в первый и в третий год гарантийного срока, в течение второго года гарантийного срока имели место случаи коммерческого (не гарантийного) ремонта спорного транспортного средства. Несмотря на достаточно большое количество случаев обращений истца на станцию технического обслуживания за производством гарантийного ремонта, только на третий год гарантийного срока возникла ситуация, когда автомобиль нельзя было использовать в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Вместе с тем, из материалов дела также следует, что невозможность использования автомобиля более чем тридцать дней в совокупности связана не со значительными временными затратами непосредственно по ремонту автомобиля, а с доставкой оригинальных запасных частей из страны-производителя автомобиля. При этом суд считает необходимым отметить, что сроки гарантийного ремонта, установленные договором между истцом и ответчиком, ни разу не нарушались.
В данном случае под временными затратами следует понимать именно время, необходимое на устранение дефекта, а не на доставку автодеталей. Размер затрат на устранение дефекта соизмеряется не с доходами потребителя, а со стоимостью товара.
Также несостоятелен довод истца о том, что имевшийся в автомобиле производственный дефект, связанный с неоднократной заменой топливного насоса, является существенным, поскольку делал использование автомашины по назначению опасным для жизни. В данном случае заключением судебной экспертизы бесспорно установлено, что указанный дефект к числу существенных дефектов транспортного средства в целом не относится.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Симбирск-Экспертиза» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 22400 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований Гасанову Л.Ш.о. отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гасанова Л.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Гасанова Л.Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы на оплату услуг экспертов в сумме 22400 (Двадцать две тысячи четыреста) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Е.Н. Герасимова