Дело №2-1077/10
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
15.06.2010 г. г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г.,
при секретаре Бобровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Христинову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного хищением автомашины,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «РЖД» в лице Самарского Автотранспортного комбината – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Христинову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного хищением автомобиля, в обоснование указав, что ***. ответчик был принят на работу в их общество на должность водителя, в которой и работает до настоящего времени. За Христиновым Н.В. был закреплен автомобиль ***-*** госномер ***, принадлежащий на праве собственности ОАО «РЖД», и находящийся на балансе Самарского Автотранспортного комбината. ***. примерно в 11 ч. 40 мин. данный автомобиль был угнан неустановленными лицами от дома *** по ... ..., в момент, когда Христинов Н.В. приехал на нем к себе домой по личным целям и оставил его перед подъездом, а сам поднялся к себе в квартиру. Данные действия ответчика были совершены в нарушение п.2.8. Должностной инструкции для водителя, а также п.12.8 Правил дорожного движения. По данному факту ***г. отделом дознания ОВД по Железнодорожному району было возбуждено уголовное дело по ст.166 ч.1 УК РФ, позже переквалифицированное на ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ. Однако ***г. предварительное следствие по данному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление. Вместе с автомобилем стоимостью 271 462 руб. 66 коп. были похищены и находившиеся в автомобиле документы, набор инструмента (стоимостью 135,41 руб.), щетка бортовая (стоимостью 271,19 руб.), домкрат (стоимостью 472,88 руб.), насос ножной (стоимостью 465,25 руб.), два огнетушителя ОУ-2 (на общую сумму 313,56 руб.), а в баке автомобиля находилось 30 литров бензина марки АИ-92 на сумму 361,20 руб. Таким образом, именно по вине Христинова Н.В. произошло хищение автомобиля, в результате чего ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб. Поскольку материальный ущерб был причинен Христиновым Н.В. не при исполнении своих трудовых обязанностей, а в свободное от работы время, ответчик должен возместить обществу материальный ущерб в полном размере (п.8 ст.243 ТК РФ). На основании чего общество просит взыскать с Христинова Н.В. стоимость похищенного автомобиля – 271 462,66 руб., комплект находившихся в автомобиле принадлежностей на общую сумму 2 019,49 руб., а также возврат госпошлины – 4 334,82 руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» – Персиянцев М.Ф. исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что не согласен с заявлением ответчика о пропуске ОАО «РЖД» срока (1 год) на обращение в суд с данными исковыми требованиями, поскольку истец не обращался в суд ранее с данным иском потому, что надеялся на то, что в ходе следствия будут установлены лица, непосредственно совершившие хищение автомобиля. О том, что ***г. следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лиц, виновных в краже автомобиля, истцу стало известно совсем недавно, в 2010г., поскольку органы милиции не извещали их о вынесении постановления о приостановлении следствия.
Ответчик Христинов Н.В. и его представитель адвокат Перепелкин С.К. в судебном заседании с иском не согласились, заявили ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ, для обращения в суд с подобными исковыми требованиями. О том, что ОАО «РЖД» был причинен материальный ущерб в результате хищения автомобиля, истцу стало известно уже в день кражи, то есть ***., о чем свидетельствуют представленные в суд документы. О том, что Христинов Н.В. отказывается добровольно возместить причиненный хищением автомобиля материальный ущерб, истцу стало известно еще ***г., когда ответчик написал соответствующее заявление. В связи с чем пропуск обращения в суд с данным иском не может считаться уважительным. Кроме того, не отрицая обстоятельств хищения автомобиля, истец и его адвокат считают, что материальный вред имуществу ОАО «РЖД» был причинен не действиями Христинова Н.В., а непосредственно действиями неустановленных лиц, совершивших хищение данного автомобиля. В связи с чем ОАО «РЖД» имеет право после установления лиц, виновных в данном хищении, взыскать с них стоимость причиненного материального ущерба.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено (и не отрицается никем из сторон) что ***г. около 11 ч. 40 мин. от дома *** по ... ... неустановленными лицами был похищен автомобиль ***-***, госномер ***, принадлежащий на праве собственности ОАО «РЖД», и находящийся на балансе Самарского Автотранспортного комбината. Данный автомобиль был закреплен за водителем данного предприятия Христиновым Н.В., а его хищение было совершено в тот момент, когда Христинов Н.В. без разрешения своего руководства приехал на этом автомобиле к себе домой в обеденный перерыв, оставил его перед подъездом, а сам поднялся к себе в квартиру. По данному факту ***г. отделом дознания ОВД по Железнодорожному району г.Ульяновска было возбуждено уголовное дело по ст.166 ч.1 УК РФ, позже переквалифицированное на ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ. ***г. предварительное следствие по данному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление.
В судебном заседании ответчик не оспаривал и того факта, что вместе с автомобилем (стоимость которого 271 462,66 руб.) были похищены и находившиеся в автомобиле документы, а также набор инструментов (стоимостью 135,41 руб.), щетка бортовая (стоимостью 271,19 руб.), домкрат (стоимостью 472,88 руб.), насос ножной (стоимостью 465,25 руб.), два огнетушителя ОУ-2 (на общую сумму 313,56 руб.), а в баке автомобиля находилось 30 литров бензина марки АИ-92 на сумму 361,20 руб.
В судебном заседании также установлено, что договора о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключалось,
Свои требования о взыскании с ответчика материального ущерба истец основывает на положениях п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. При этом истец указывает, что хищение автомобиля произошло по вине ответчика, который без разрешения руководства поехал на автомобиле в обеденное время к себе домой по личным делам, и оставил автомобиль во дворе без присмотра, за пределами своей видимости, в результате чего стало возможно его хищение.
Свои возражения относительно иска ответчик основывает в первую очередь на положениях ст.392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом ответчик указывает, что истец пропустил срок обращения в суд с иском по неуважительной причине.
Не соглашаясь с заявлением ответчика о неуважительности пропуска срока для обращения в суд с иском, представитель истца указывает на то, что данный срок был пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен.
Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, и возражение ответчика относительно уважительности пропуска данного срока, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Хищение автомобиля ***, принадлежащего ОАО «РЖД», было совершено ***г. В этот же день Самарским Автотранспортным комбинатом были получены (объяснительные, рапорты, заявление в милицию) и составлены (акт служебного расследования угона автомашины, протокол разбора угона автомашины) документы, свидетельствующие о том, что именно в этот день истцу стало известно о причиненном ему ущербе. Кроме того, еще ***г. Христинов Н.В. написал работодателю заявление о том, что отказывается добровольно возмещать причиненный истцу ущерб в связи с угоном автомобиля.
С иском в суд ОАО «РЖД» обратилось 27.04.2010г., то есть по истечении 1 года после того, как обществу стало известно о причиненном ему ущербе.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что пропуск срока обращения в суд с данными исковыми требованиями носит уважительный характер. Представитель истца утверждает, что Христинов Н.В. виновен в причинении вреда и должен возместить ОАО «РЖД» вред, причиненный хищением автомобиля, независимо от вины лиц, непосредственно похитивших автомобиль. В таком случае, для того, чтобы обратиться в суд с данным иском ОАО «РЖД» не требовалось ждать, когда установят и привлекут к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение их автомобиля. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что ОАО «РЖД» все-таки подало в суд иск к Христинову Н.В. несмотря на то, что преступники, похитившие автомобиль, до настоящего времени так и не установлены. Поэтому тот факт, что органы следствия до сих пор не установили лиц, виновных в хищении автомобиля, не может быть расценен как исключительное обстоятельство, не зависящие от воли работодателя и препятствовавшее ему в подаче иска. Тот факт, что представителям истца не было длительное время известно о результатах расследования и о приостановлении следствия, также не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку, во-первых, данное обстоятельство никаким образом не препятствовало ОАО «РЖД» в подаче иска к Христинову Н.В., а во-вторых, ничто не мешало истцу своевременно узнать о результатах расследования и приостановлении производства по уголовному делу, с даты приостановления которого (***г.) также прошло более 1 года до даты подачи ОАО «РЖД» иска в суд.
Таким образом, ходатайство Христинова Н.В. о пропуске ОАО «РЖД» срока для обращения в суд с данным иском должно быть удовлетворено, и в иске ОАО «РЖД» к Христинову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного хищением автомобиля, должно быть отказано за пропуском срока обращения в суд.
Принимая во внимание, что суд отказывает ОАО «РЖД» в удовлетворении его исковых требований во взыскании с Христинова Н.В. суммы материального ущерба, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов (госпошлины) также не может быть удовлетворено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Христинову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного хищением автомашины – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.
Судья: А.Г.Котельников