Дело №2-1019/10
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
18.06.2010 г. г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г.,
при секретаре Володиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Ф.С. к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», обществу с ограниченной ответственностью «Ника» и открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Хасанов Ф.С. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», обществу с ограниченной ответственностью «Ника» и открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль *** года выпуска, госномер ***. ***г. он поставил свою а\машину возле дома *** по ... .... В результате схода снега с крыши данного дома на крышу почтового отделения ***, а затем – на крышу его автомобиля, автомобиль получил механические повреждения. Стоимость материального ущерба, причиненного в результате данных повреждений (стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля) составляет 110 391 руб. 14 коп. Он считает, что в причинении ущерба виноваты ответчики, в обязанность которых входит своевременная очистка крыши от снега. Учитывая, что ответчики отказались добровольно возмещать причиненный ему ущерб, он просит суд взыскать с надлежащего ответчика вышеуказанную стоимость материального ущерба, 2 000 руб. в качестве оплаты услуг по оценке ущерба, 354 руб. 36 коп. в качестве оплаты стоимости телеграмм, отправленных им ответчикам с приглашением их явиться для оценки стоимости ущерба, 7 000 руб. – в качестве оплаты услуг представителя, 3 410 руб. – в качестве возврата госпошлины, и 10 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец Хасанов Ф.С. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а его представитель – Чихирев А.В. в судебном заседании иск поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» - Дельмухаметова Д.Ф. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что их организация является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом *** по ... ..., то есть оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома. Между их обществом и ООО «Ника» заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Ника» за плату приняла на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту мест общего пользования жилых домов, находящихся у них в управлении (в том числе – и дома *** по ... ...). Она не оспаривает факт причинения материального ущерба автомобилю истца и размер данного ущерба, однако считает, что данный ущерб был причинен истцу сходом снега не с крыши данного дома, а с балкона одной из квартир, расположенных над 44-м отделением связи, вероятнее всего – с балкона квартиры 5-го этажа, над которым владелец квартиры самовольно установил козырек. Крыша дома *** по ... регулярно очищается работниками подрядной организации от снега, и кроме того, конструкция данной крыши устроена таким образом, что сход снега с нее в сторону 44-го отделения связи невозможен, т.к. по ее периметру имеется парапет, и крыша имеет уклон в противоположную сторону. Поэтому она считает, что надлежащим ответчиком по данному иску должен являться владелец квартиры ***, расположенной на 5-м этаже данного дома – Душко Н.В., которая самовольно установила над своим балконом козырек, на котором и скапливался снег.
Представитель ответчика ФГУП «Почта России» - Куркина Н.Е. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что на первом этаже дома *** по ... ... расположено 44-е почтовое отделение ... ФГУП «Почта России», над которым оборудована крыша, огражденная металлическим сайдингом. ***г. работники данного почтового отделения слышали и видели как на крышу их отделения сверху упала куча снега, которая затем упала на стоявшую у отделения а\машину, в результате чего эта а/машина получила механические повреждения. По ее мнению, данный сход снега произошел не с крыши дома, который огражден парапетом, а с козырька балкона одной из квартир, расположенных на 2-5 этажах дома над их почтовым отделением. В связи с чем отвечать за причиненный истцу материальный ущерб должен кто-то из данных жильцов.
Представитель ответчика ООО «Ника» в последнее судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании положений ст.167 ГПК РФ признал причину его неявки неуважительной, и рассмотрел дело в его отсутствие. В рпедъидущем судебном заседании представитель ООО «Ника» - Дольникова Н.А. иск не признала, пояснив, что между их обществом и ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Ника» за плату приняла на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту мест общего пользования жилых домов, находящихся в управлении у ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» (в том числе – и дома *** по ... ...). Она не оспаривает факт причинения материального ущерба автомобилю истца и размер данного ущерба, однако считает, что данный ущерб был причинен истцу сходом снега не с крыши данного дома, а с балкона одной из квартир, расположенных над 44-м отделением связи, вероятнее всего – с балкона квартиры 5-го этажа, над которым владелец квартиры самовольно установил козырек. Крыша дома *** по ... регулярно очищается их работниками от снега, и кроме того, конструкция данной крыши устроена таким образом, что сход снега с нее в сторону 44-го отделения связи невозможен, т.к. по ее периметру имеется парапет, и крыша имеет уклон в противоположную сторону. Поэтому она считает, что надлежащим ответчиком по данному иску должен являться владелец одной из квартир, расположенной над 44-м отделением связи, с козырька балкона которой и сошел снег.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Салахутдинова Т.З., Погодина Е.В., Бабушкина В.Е. и Душко Н.В. (жильцы дома *** по ... ..., чьи квартиры с балконами располагаются над 44-м отделением связи) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел данное дело в их отсутствие.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено (и не оспаривается никем из сторон), что Хасанову Ф.С. на праве собственности принадлежит автомобиль *** года выпуска, госномер *** и ***г. в результате падения глыбы смерзшегося снега на крышу данного автомобиля, стоявшего возле дома *** по ... ..., ему были причинены механические повреждения.
Сумма ущерба, причиненного Хасанову Ф.С., как собственнику поврежденного автомобиля, в результате падения глыбы снега в соответствии с отчетом ***, произведенной оценщиком ИП Б*** составляет 110 391 руб. 14 коп. (стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля). На оплату услуг эксперта-оценщика истец израсходовал 2 000 руб. Никто из ответчиков не оспаривал в судебном заседании стоимость причиненного истцу материального ущерба.
Суд считает, что надлежащим ответчиком по иску Хасанова Ф.С. является ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района», поскольку именно она, как управляющая компания (на основании договора *** от ***г. с Комитетом ЖКХ мэрии г.Ульяновска, и на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ***г.) обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме *** по ... .... При этом в состав общего имущества данного дома входят в том числе - крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, балконы и лоджии.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ***г. ***, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны следить за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий (пункт 3.5.8.). Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий (пункт 4.2.4.1.). При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (пункт 4.2.4.2.). Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости (пункт 4.***.). Кроме того, в Перечне работ по содержанию жилых домов (Приложение ***) также имеется указание на удаление с крыш снега и наледей.
Таким образом, независимо от того – с крыши жилого дома или с козырька одного из балконов данного дома сошел снег, повредивший автомобиль истца, лицом ответственным за причинение вреда имуществу Хасанова Ф.С. является ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района», в чьи обязанности входит обслуживание общего имущества данного дома, в состав которого входят и балконы.
Учитывая, что ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» отказывается добровольно выплатить истцу причиненный ему материальный ущерб, вышеуказанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.
Кроме того, учитывая, что суд удовлетворяет требования истца, в его пользу с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию и понесенные им судебные расходы – оплата госпошлины (3 410 руб.), оплата на услуги представителя (7 000 руб.), и расходы по отправке телеграмм (354 руб. 36 коп.).
Что касается требования Хасанова Ф.С. о взыскании в его пользу с надлежащего ответчика компенсации морального вреда, то данное требование не может быть удовлетворено, поскольку не основано на нормах закона.
Таким образом, исковые требования Хасанова Ф.С. в отношении ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» должны быть удовлетворены частично (за исключением требования о компенсации морального вреда), а в удовлетворении требований к ответчикам ФГУП «Почта России» и ООО «Ника» должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Хасанова Ф.С. удовлетворить частично:
- взыскать в пользу Хасанова Ф.С. с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» 110 391 руб. 14 коп. в качестве возмещения материального ущерба, 2 000 руб. – оплата услуг по оценке ущерба, 354 руб. 36 коп. – оплата стоимости телеграмм, 7 000 руб. – оплата услуг представителя, 3 410 руб. - возврат госпошлины;
- в удовлетворении остальной части исковых требований – во взыскании компенсации морального вреда, и в отношении ответчиков ООО «Ника» и ФГУП «Почта России» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.
Судья: А.Г.Котельников