Дело № 2-1491\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2010 г. г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Смышляевой О.В., при секретаре Ломовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голова Г.Л. к Писакиной Л.К., Цыганцовой О.Б., Цыганцову М.Н., Никитину С.Б., Никитиной Т.Б. о признании недействительными договоров дарения,
Установил
Голова Г. Л. обратилась в суд с иском к Писакиной Л. К., Цыганцовой О. Б., Цыганцову М. Н., Никитину С. Б., Никитиной Т. Б. о признании недействительным договора дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** дома *** по ул. ... г. Ульяновска от ***, а также о признании недействительным договора дарения от *** *** доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру. В обоснование иска указала, что решением ... районного суда г. Ульяновска от *** в ее пользу взысканы денежные средства по договору займа с Н***, Никитиной Т.Б., Н***, Цыганцовой О.Б., Никитина С.Б. по *** руб. с каждого. В ходе рассмотрения дела о взыскании долга стало известно, что ответчики заключили вышеуказанные договоры дарения с Писакиной Л.К.. Данные сделки являются ничтожными по признаку мнимой или притворной сделки в силу того, что стороны не желали наступления тех последствий, которые присущи договору дарения. Ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании Голова Г.Л. иск поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнила, что при заключении договора займа с ответчиками, последние устно обещали продать квартиру *** дома *** по ул. ... г. Ульяновска и вернуть долг *** руб. В ходе рассмотрения дела о взыскании долга стало известно, что квартиру ответчики подарили Писакиной Л.К. Следовательно, обеспечить исполнение решения ... районного суда г. Ульяновска от *** будет невозможно. Ответчики подарили Писакиной Л. К. свои доли в праве общей долевой собственности в квартире *** дома *** по ул. ... г. Ульяновска для того, чтобы легче было продать данную недвижимость, а затем рассчитаться с долгами и приобрести себе жилье. Писакина Л.К., пользуясь социальной неблагополучностью семьи ответчиков, вошла к ним в доверие и обманула. В настоящее время они никакого жилья за свои доли в квартире не получили. Квартира в ... районе, р.п. ..., ул. ..., ***-***, передана Никитиной Т.Б. с большим долгом по оплате коммунальных услуг, который она погасить не сможет, а значит, ее выселят из данной квартиры. Ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ, просила иск удовлетворить.
Ответчики Писакина Л. К., Цыганцова О. Б., Цыганцов М. Н., Никитин С. Б., Никитина Т. Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо УФСГРКиК по Ульяновской области в судебное заседание не явилось, просило дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав истицу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-***09, 2-***\09, 2-***\10, материалы регистрационных дел из УФСГРКиК по Ульяновской области, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что *** Цыганцова О. Б., Цыганцов М. Н., Никитин С. Б. заключили с Писакиной Л.Г. договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** дома *** по ул. ... г. Ульяновска.
*** между Никитиной Т.Б. и Писакиной Г.Л. заключен договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** дома *** по ул. ... г. Ульяновска.
Право собственности Писакиной Л.Г. на *** доли и *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру *** дома *** по ул. ... г. Ульяновска зарегистрировано в УФСГРКиК по Ульяновской области (ранее УФРС по Ульяновской области) в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационных дел л.д. *** – ***).
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу положений ст. 166 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
Кроме того, это должно быть лицо, имеющие материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Из материалов дела следует, что решением ... районного суда г. Ульяновска от *** в пользу Голова Г.Л. взысканы денежные средства по договору займа с Н***, Никитиной Т.Б., Н***, Цыганцовой О.Б., Никитина С.Б. по *** *** руб. с каждого.
Решение вступило в законную силу ***.
Каких-либо обеспечительных мер по договору займа с Н***, Никитиной Т.Б., Н***, Цыганцовой О.Б., Никитина С.Б. истица не заключала. Квартира *** дома *** по ул. ... г. Ульяновска предметом залога по данному договору не являлась.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств того, что имущественные права и (или) охраняемые законом интересы Голова Г.Л. будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон сделок дарения от *** и *** в первоначальное фактическое положение, суду не представлено.
Следовательно, Голова Г.Л. не может быть отнесена к числу лиц, которым в соответствии со ст. 166 ГК РФ предоставлено право требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Ответчики в судебное заседание не явились, своих претензий по поводу оспариваемых сделок не высказали.
Доводы истицы, а также показания свидетелей Н***, А***, о том, что ответчики запуганы и боятся обратиться в суд, во внимание не принимаются, поскольку не основаны на материалах дела.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Из материалов регистрационных дел усматривается, что ответчики сами принимали участие при оформлении сделок и писали соответствующие заявления.
*** Н*** обращалась с иском к Никитиной Т.Б., Н**, Никитину С.Б., Цыганцовой О.Б., Цыганцову М.Н. о выселении из квартиры *** дома *** по ул. ... г. Ульяновска и снятии их с регистрационного учета. В обоснование иска указывала, что ответчики с ноября 2008 года собственниками квартиры не являются, следовательно утратили право пользования ей.
Решением ... районного суда г. Ульяновска от *** исковые требования Н*** удовлетворены. Никитина Т.Б., несовершеннолетний Н**, Никитин С.Б., Цыганцов М.Н. выселены из квартиры *** дома *** по ул. ... г. Ульяновска. На основании данного решения суда они подлежали снятию с регистрационного учета по данному адресу.
Никитина Т.Б, Никитин С.Б., в настоящее время зарегистрированы в ... районе Ульяновской области, р.п. ..., ул. ..., ***-***. Право собственности Никитиной Т.Б. на *** доли в квартире в ... районе Ульяновской области, р.п. ..., ул. ..., ***-***, зарегистрировано в УФСГРКиК по Ульяновской области (ранее УФРС по Ульяновской области).
Цыганцова О.Б., несмотря на наличие регистрации в спорной квартире, в ней фактически не проживает. Цыганцов М.Н. снят с регистрационного учета *** по решению суда.
Писакина Л.К. обращалась в суд с иском к А***, Н***, М.Б., О.В. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** дома *** по ул. ... г. Ульяновска на основании ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ. В обоснование своих требований указывала, что с *** года является собственницей *** долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру, однако проживать с ответчиками в данной квартире не может.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01.06.2010 в иске Писакиной Л.К. об определении порядка пользования квартирой отказано.
При таких обстоятельства, оснований для удовлетворения иска Голова Л.К. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Голова Г.Л. к Писакиной Л.К., Цыганцовой О.Б. Цыганцову М.Н., Никитину С.Б., Никитиной Т.Б. о признании недействительным договора дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** дома *** по ул. ... г. Ульяновска от ***, о признании недействительным договора дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** дома *** по ул. ... г. Ульяновска от *** отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: О.В. Смышляева