Дело № 2-964/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2010 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска
в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Манзуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ровенскому А.Ю. к Прохоровой М.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Прохоровой М.П. к Ровенскому А.Ю. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Ровенским А.Ю. обратился в суд с иском к Прохоровой М.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивировав иск тем, что он является собственником квартиры *** дома *** по ... в ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права от ***. При заключении договора купли-продажи спорной квартиры там была зарегистрирована Прохоровой М.П., которая на тот момент являлась собственником квартиры, однако после заключения договора купли-продажи утратила право пользования данной квартирой. После того как сделка купли-продажи квартиры была зарегистрирована в установленном порядке Прохоровой М.П. с регистрационного учета в жилом помещении не снялась, освободить квартиру отказалась. С момента возникновения права собственности Ровенским А.Ю. оплачивает единолично жилищно-коммунальные платежи. Прохоровой М.П. родственником Ровенскому А.Ю. не является, платежи за спорное жилое помещение не производит. На основании ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ просит признать Прохоровой М.П. прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Прохоровой М.П. обратилась в суд с иском к Ровенскому А.Ю. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры *** дома *** по ... в ..., мотивировав иск тем, что о заключении сделки купли-продажи квартиры она не знала, квартира была продана от ее имени по доверенности на Русачковым А.Ю. Подлинные правоустанавливающие документы на квартиру всегда находились у нее на руках, сама она в марте 2010 года проживала у матери, вернувшись *** домой, обнаружила, что в квартире кто-то сменил замок. Заменив замок, она стала проживать в спорной квартире. Все платежи за жилое помещение всегда производила самостоятельно, когда пришла платить за квартиру ***, от работников домоуправления узнала, что ее квартира продана Ровенскому А.Ю. Просит признать недействительной сделку купли-продажи квартиры *** дома *** по ... в ..., как заключенную под влиянием заблуждения.
В судебное заседание Ровенским А.Ю. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Ровенскому А.Ю. Слепухин М.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Исковые требования Прохоровой М.П. не признал в полном объеме, указав, что договор купли-продажи был заключен *** между Ровенским А.Ю. и Русачковым А.Ю., который действовал от имени Прохоровой М.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Доверенность была оформлена Прохоровой М.П. добровольно у нотариуса, основания считать сделку недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, отсутствуют. Ровенским А.Ю. ранее был знаком с Русачковым А.Ю. Знакомство их завязалось на одной из станций технического обслуживания. На предложение Русачковым А.Ю. приобрести квартиру Ровенским А.Ю. согласился, убедившись, что Русачковым А.Ю. действует на основании доверенности. При этом Ровенскому А.Ю. не смутил тот факт, что Прохоровой М.П. продает принадлежащую ей двухкомнатную квартиру не лично, а по доверенности, за 900000 руб., а для оформления сделки купли-продажи квартиры необходимо получить дубликаты правоустанавливающих документов.
Прохоровой М.П. в судебном заседании исковые требования Ровенскому А.Ю. не признала в полном объеме, на удовлетворении своих требований о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной настаивала в полном объеме. Пояснила, что самостоятельно в спорной квартире по ..., ..., ..., она начала проживать в августе-сентябре 2009 года. До этого времени проживала в квартире у своей тети, являющейся одновременно ее опекуном. В декабре 2009 года мать Прохоровой М.П. познакомила ее с молодым человеком – Л***, с которым она стала встречаться. Л*** ухаживал за ней, дарил подарки, встречал с занятий на автомобиле, настаивая на том, чтобы Прохоровой М.П. перестала общаться со свой тетей и старыми подругами. Л*** в своем общении постоянно спрашивал у Прохоровой М.П., доверяет ли она последнему, предлагал вступить в брак, в связи с чем подарил кольцо. Поверив в истинность намерений Л***, Прохоровой М.П. поддалась на его уговоры и без каких-либо вопросов подписала доверенность на имя неизвестного ей Русачковым А.Ю. О том, что на основании такой доверенности может быть заключен договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры она не думала, поскольку таких намерений она никогда не имела, другого жилого помещения у нее нет. В разговорах со стороны Л*** речь всегда шла о том, чтобы сдать ее квартиру в аренду временным жильцам, от чего получать ежемесячно прибыль. Поверив словам Л***, она переехала в квартиру, где проживал он сам, из квартиры вывезла лишь свои личные сезонные вещи (летние), а также магнитофон, микроволновую печь. Своей матери, которая проживала с ней совместно на тот момент времени, Прохоровой М.П. также сказала о том, что квартиру они с Л*** решили сдавать в аренду, в связи с чем мать также переехала в свой дом по ... в .... В квартире остались мебель, предметы домашней обстановки, кухонная утварь, посуда. Из квартиры Прохоровой М.П. не выселялась, поскольку не знала о том, что ее квартира продана. О том, что квартира может быть продана кем-то на основании доверенности, подписанной ею у нотариуса, она даже не подозревала, поскольку не знает, каким образом оформляются сделки купли-продажи имущества. Она не помнит, чтобы нотариус выясняла о ее намерениях продать квартиру, при оформлении доверенности. После оформления такой доверенности она не раз пыталась узнать у Л*** о том, для чего все же была необходима доверенность, но он каждый раз уходил от ответа.
Представитель Прохоровой М.П. Клочкова Н.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ровенского А.Ю. не признала в полном объеме, на иске Прохоровой М.П. настаивала, просила признать сделку купли-продажи квартиры недействительной, поскольку ее племянницу Прохорову М.П. ввели в заблуждение, заставив подписать доверенность, хотя Прохорова М.П. никогда не желала продавать принадлежащую ей квартиру. В противном случае, ей просто негде было бы жить. С момента начала своего общения с Л*** Прохоровой М.П., перестала с ней общаться, стала избегать встреч и телефонных разговоров. Прохорову М.П. легко было ввести в заблуждение, поскольку она слишком доверчива, самостоятельно стала проживать лишь с конца лета 2009 года, училась Прохорова М.П. в коррекционном классе, отставала в развитии, родители Прохоровой М.П. были лишены родительских прав. Все это отразилось на жизни и сознании Прохоровой М.П., что также повлияло и на действия Прохоровой М.П., когда она, не придав значения, подписала доверенность с правом продажи квартиры на неизвестного ей Р.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы РФ по Ульяновской области в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Ульяновской области в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что при оформлении сделки купли-продажи квартиры *** дома *** по ... в ... в Управление были представлены все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, в связи с чем каких-либо сомнений относительно законности сделки при ее регистрации не возникло.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, либо является недействительной независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу требований ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что Прохоровой М.П., *** года рождения, принадлежала на праве собственности *** квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ....
*** Прохоровой М.П. на имя Р. была выдана доверенность, в силу которой последнему было предоставлено право получить дубликаты правоустанавливающих документов, взамен утраченных, на квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., ..., ...; продать за цену и на условиях по его усмотрению квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., ..., ..., а также право подавать и получать справки, в том числе справку формы № 8, различного роды выписки, дубликаты, взамен утраченных, и т.п., в том числе технический, кадастровый паспорт, определить условия и порядок заключения сделки, заключить и подписать договор купли-продажи, получить причитающиеся деньги, передать ключи и документы, подписать передаточный акт и т.д.
*** Р., действуя от имени Прохоровой М.П., заключил договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., ..., ..., ... с Ровенским А.Ю.
В п. 3 договора купли-продажи от *** указано, что однокомнатная квартира продана по договоренности за 900000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Вместе с тем, следует отметить, что спорная квартира *** дома *** по ... в ... является двухкомнатной, а в подтверждение произведенного между сторонами расчета в суд представлена расписка о получении Р. от Ровенскому А.Ю. денег на сумму 900000 рублей от ***.
Договор купли-продажи был зарегистрирован в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***, регистрационный ***.
Прохорова М.П. и ее представитель в суде Клочкова Н.Б. оспаривают заключенный договор купли-продажи квартиры по мотиву заблуждения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус А. показала, что обстоятельства оформления доверенности от имени Прохоровой М.П. она не помнит, однако обычно при оформлении подобных доверенностей, она выясняет намерение человека с тем, чтобы его действия, в том числе по оформлению доверенности, соответствовали его волеизъявлению. В случае с Прохоровой М.П. никаких сомнений у нее не возникло, в связи с чем *** и была оформлена доверенность.
По смыслу приведенной выше ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
... Отец Прохоровой М.П. умер, мать лишена родительских прав. С 9 до 10 лет Прохорова М.П. находилась в детском доме, потом опекунство над ней оформила тетя – Клочкова Н.Б. В 2009 году Прохорова М.П. окончила школу *** г. Ульяновска. ... В процессе обучения испытывала особые трудности в усвоении математических наук, физики, химии. С *** Прохоровой М.П. обучается в ***, ..., зачислена на полное государственное обеспечение. За период обучения в данном образовательном учреждении Прохоровой М.П. проявила себя как обучающаяся со слабыми способностями. За первое полугодие Прохоровой М.П. не была аттестована по четырем предметам, во втором полугодии Прохоровой М.П. допускала систематические пропуски занятий в марте, апреле 2010 года.
...
Материалами дела также установлено, что спорная квартира была закреплена за несовершеннолетней Прохоровой М.П. на основании постановления Главы администрации Железнодорожного района г. Ульяновска *** от ***, в соответствии с которым регистрацию, снятие с регистрационного учета, выдачу справок и иные сделки с данным жилым помещением было предписано производить с согласия органа опеки и попечительства.
Из актов обследования условий жизни Прохоровой М.П., имеющихся в материалах дела, также следует, что у Прохоровой М.П. имеется отдельная двухкомнатная квартира, в которой она планирует жить после совершеннолетия.
Намерений продать квартиру Прохорова М.П. никогда и никому из своего окружения не высказывала, а в случае возникновения у нее такой необходимости, Прохорова М.П. обязательно бы попросила совета у близких, о чем показали в судебном заседании ее представитель Клочкова Н.Б., а также свидетель П***, являющаяся подругой Прохоровой М.П. еще с начальной школы.
В случае продажи квартиры Прохорова М.П. лишилась бы своего единственного места жительства, а потому суд приходит к выводу о том, что Прохорова М.П. заблуждалась относительно последствий сделки, поскольку в результате заблуждения Прохорова М.П. лишилась права собственности на принадлежащую ей квартиру. Такое заблуждение со стороны Прохоровой М.П. суд с учетом данных о личности Прохоровой М.П., непосредственного общения с ней в судебном заседании, характера сделки, считает существенным.
При этом суд считает необходимым отметить, что существенное значение для Прохоровой М.П. имеет заблуждение относительно последствий заключения сделки, поскольку, лишившись в результате сделки принадлежащего ей жилого помещения, она не могла рассчитывать на право проживания в каком-либо ином жилом помещении в виду его отсутствия, а равно на семейные либо длительные отношения с Л***, поскольку последний на тот момент времени, как лицо ранее судимое, осознавал неотвратимость наказания за преступления, совершенные в ночь с *** на *** года.
Оценивая обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым отметить, что добросовестным приобретателем, которым себя считает Ровенский А.Ю., является участник сделки, проявивший при ее заключении добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.
При заключении договора купли-продажи квартиры Ровенского А.Ю. не обеспокоила та ситуация, что он приобретает квартиру у представителя собственника, с которым он знаком поверхностно, что из спорной квартиры не вывезены вещи (мебель, предметы обычной домашней обстановки и обихода, кухонная утварь и др.) как на момент заключения договора купли-продажи, так и впоследствии. Не насторожило Ровенского А.Ю. и то обстоятельство, что он приобретает квартиру у малознакомого ему человека намного ниже стоимости такой же двухкомнатной квартиры, а также то, что на квартиру у доверенного лица отсутствуют подлинные правоустанавливающие документы и для оформления сделки купли-продажи необходимо, прежде всего, получить их дубликаты.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Прохорова М.П., *** года рождения, в силу возраста и отсутствия жизненного опыта, связанного с обстоятельствами ее жизни в несовершеннолетнем возрасте под опекой, а затем – на полном государственном обеспечении, состояния и уровня психического развития, на котором не могли не сказаться условия ее прежней жизни и отставание в развитии, не позволяющие ей получить среднее образование в обычной школе, могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку в своем обращении в органы милиции, прокуратуру и в суд, утверждала, что всегда предполагала, что оформление доверенности необходимо для оформления договора аренды квартиры, при котором за ней сохранится право собственности на жилое помещение.
По тем же обстоятельствам судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя Ровенского А.Ю. об осознанном оформлении доверенности Прохоровой М.П. на имя Р.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Прохоровой М.П. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной подлежат удовлетворению, а в иске Ровенскому А.Ю. следует отказать в полном объеме.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с Ровенскому А.Ю. в пользу Прохоровой М.П. подлежит взысканию уплаченная ею при обращении в суд государственная пошлина в сумме 200 руб., а в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 12000 руб., что пропорционально цене иска о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества стоимостью 900000 руб. недействительной.
Судебные расходы, понесенные Ровенским А.Ю., в связи с обращением в суд, взысканию с Прохоровой М.П. не подлежат, поскольку в иске Ровенскому А.Ю. отказано в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прохоровой М.П. к Ровенскому А.Ю. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной удовлетворить.
Признать недействительной сделку купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., квартира ... заключенную *** года между Ровенским А.Ю. и Русачковым А.Ю., действовавшим по доверенности от имени Прохоровой М.П..
Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Ровенскому А.Ю. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., квартира ....
Восстановить право собственности Прохоровой М.П. на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., квартира ....
В удовлетворении исковых требований Ровенскому А.Ю. к Прохоровой М.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.
Взыскать с Ровенскому А.Ю. в пользу Прохоровой М.П. государственную пошлину в сумме 200 (Двести) руб. 00 коп.
Взыскать с Ровенскому А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12000 (Двенадцать тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Судья Е.Н. Герасимова