Дело № 2-1171/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2010 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска
в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,
с участием прокурора Колгановой Е.А.,
при секретаре Володиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полосиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Ульяновское предприятие «Автоконтакт» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Полосина О.В. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО Ульяновское предприятие «Автоконтакт» (далее – ООО УП «Автоконтакт») об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав иск тем, что *** она была принята на работу в ООО УП «Автоконтакт» *** в цех ***. *** была переведена на должность обойщика ***. В связи с заключением врачебной комиссии от *** *** *** она получила от работодателя уведомление о прекращении с ней трудового договора на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и была уволена по указанному основанию. Истица является ***, ***, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 11-летнего возраста. ООО УП «Автоконтакт» - единственное предприятие, где истица может работать. Считала, что при увольнении ответчиком были нарушены ее права и законные интересы. Просит в судебном порядке отменить приказ о прекращении с ней трудового договора, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
В судебном заседании истица на требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Пояснила, что при принятии решения об увольнении истицы, работодатель не учел, что она является ***, имеет на иждивении сына 11 лет. За весь период своей работы у ответчика она выполняла порученные ей задания, от работы никогда не отказывалась. По состоянию своего здоровья она не может в полном объеме выполнять работы, связанные с подъемом, погрузкой, разгрузкой тяжестей, в том числе по должности подсобного рабочего. Только по этой причине она не смогла бы исполнять обязанности подсобного рабочего в ООО УП «Автоконтакт». Такие работы на предприятии могли бы выполнять мужчины, она смогла бы выполнять иные обязанности, как-то: подавать мелкие и легкие по весу различные детали для рабочих основного производства, протирать пыль в помещениях и на рабочих местах. Мыть полы она не смогла бы, поскольку по состоянию своего здоровья не может поднимать ведра с водой.
Представитель ответчика ООО УП «Автоконтакт» Крайнов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что увольнение истицы было проведено в точном соответствии с нормами действующего трудового законодательства, права истицы при этом нарушены не были. *** истица вышла на работу после больничного и предъявила заключение ВК *** ГУЗ «***», из которого следовало, что истице противопоказан труд в должности ***, то есть в должности, которую Полосина О.В. занимала на предприятии ранее. *** истица была отстранена от работы в связи с наличием такого заключения, а *** уволена на основании п. 8 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя подходящей для Полосиной О.В. работы по состоянию ее здоровья. В этой связи считал ссылку истицы на то обстоятельство, что она является одинокой матерью, несостоятельной. Закон не запрещает в данном случае увольнять по указанному основанию одинокого родителя, имеющего на иждивении ребенка в возрасте до 14 лет. Другая работа, которую истица по состоянию своего здоровья, а также в соответствии с индивидуальной программой реабилитации могла бы выполнять, на предприятии отсутствует. Труд подсобного рабочего, в должности которого хочет работать истица, предусматривает физические нагрузки, которые истице также противопоказаны.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Ульяновской областной организации Всероссийского общества слепых в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.
Выслушав стороны, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что *** истица Полосиной О.В. была принята на должность *** на дому в цех *** Ульяновского П/О Всероссийского общества слепых «Автоконтакт» (в дальнейшем – ООО УП «Автоконтакт»). На указанном предприятии истица работала на различных должностях – ***, а затем ***, ***, а с *** – ***.
Приказом ***К от *** Полосина О.В. была уволена с указанной должности (***) в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую работнику необходим в соответствии с медицинским заключением, на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более 4-х месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В силу п.8 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3, 4 ст.73 ТК РФ).
Основанием для увольнения Полосиной О.В. работодатель посчитал заключение врачебной комиссии *** от *** ГУЗ «***», согласно которому истица нуждалась в переводе на другую работу, не связанную с вибрацией.
...
Из индивидуальной программы реабилитации ... Полосиной О.В. от *** следует, что истица нетрудоспособна в обычных условиях производства, ей доступен труд в специально созданных условиях, не более 35 часов в неделю, без ночных смен и дополнительных работ, физических усилий более 3 кг, доступен труд обойщика, секретаря на телефоне, диспетчера, а также на дому.
Согласно заключению врачебной комиссии от *** ГУЗ «***» Полосиной О.В. противопоказан труд в контакте с вибрацией, она нетрудоспособна в должности обойщика.
В судебном заседании бесспорно установлено, что как на момент увольнения истицы от работодателя, так и на текущий момент времени, в штате последнего отсутствуют какие-либо вакантные должности.
Оснований не доверять документам, представленным ответчиком, о штатной численности сотрудников по всем имеющимся должностям в ООО УП «Автоконтакт» с указанием фамилий работников, у суда не имеется.
Из материалов дела также следует, что *** между ООО УП «Автоконтакт» и ОГУ Центр занятости населения города Ульяновска был заключен договор *** о совместной деятельности по организации и проведению оплачиваемых общественных работ в форме сохранения рабочих мест для граждан, оказавшихся под риском увольнения, по постоянному месту работы.
По указанному договору ответчик обязался организовать и провести оплачиваемые общественные работы для своих работников, оказавшихся под риском увольнения, по постоянному месту работы в форме сохранения 152 рабочих мест, а ОГУ Центр занятости населения города Ульяновска – возместить затраты на оплату труда, частичное возмещение затрат на оплату ежегодных отпусков, выплату компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении работника с учетом страховых взносов в государственные внебюджетные фонды участникам общественных работ организации, за счет субсидии из федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.12.2009 № 1011.
Согласно приложению № 1 к указанному договору в соответствии с условиями договора и в рамках реализации последнего в ООО Ульяновское предприятие «Автоконтакт» в феврале-июле 2010 года работодателем для своих работников, оказавшихся под риском увольнения, могут быть организованы временные работы по текущему ремонту производственных зданий, сооружений и цехов; уборке помещений; ремонту и изготовлению тары; ремонту и реставрации мебели; мелкому ремонту технологического оборудования; обрезке деревьев и кустарников; очистке и уборке автотранспортных средств; производству малярных и штукатурных работ, отделочных работ; уборке мусора с закрепленной территории.
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось самой истицей, что выполнение указанных выше работ на предприятии производилось путем заключения с работником ООО УП «Автоконтакт» договора о временном внутреннем совместительстве по должности подсобного рабочего.
В функциональные обязанности подсобного рабочего входит выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках, складах и других производственных помещений, погрузка, разгрузка, штабелирование, перемещение материалов, заготовок, готовых изделий и отходов производства внутри цеха и во дворе предприятия на электрокарах, ручных тележках и вручную.
Приведенные выше обязанности подсобного рабочего прямо свидетельствуют о том, что труд последнего связан, в первую очередь, с физической нагрузкой, выполнять которую с усилиями свыше 3 кг истице запрещено, о чем указано в индивидуальной программе реабилитации Полосиной О.В. от ***.
Анализ указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что работа обойщика истице прямо противопоказана, как и любая другая работа, связанная с вибрацией, а работа в должности подсобного рабочего связана с подъемом тяжести, частыми наклонами, длительной ходьбой. Подсобный рабочий должен выполнять массу различных обязанностей, в любом случае требующих физических усилий.
По делу установлено, и истица этого обстоятельства не отрицала, что она в течение 2009-2010 гг. выполняла в должности подсобного рабочего только работы, не требующие каких-либо физических усилий, что является малой частью обязанностей, которые должен выполнять подсобный рабочий. В полном объеме выполнять весь объем обязанностей подсобного рабочего Полосина О.В. по состоянию здоровья не может, эта работа ей противопоказана.
О том, что истице в силу состояния ее здоровья, имеющейся первой группы инвалидности и третьей степени ограничения способности к передвижению, самообслуживанию и трудовой деятельности, противопоказан труд, связанный с физической нагрузкой более 3 кг, частым передвижением, в том числе в должности подсобного рабочего, показала и допрошенная в судебном заседании специалист филиала бюро *** ФГУ «***» М. Указанный специалист пояснила в суде, что Полосиной О.В. в силу состояния ее здоровья показал лишь легкий труд, не связанный с физическими нагрузками, длительной ходьбой и частными перемещениями, примерный перечень таких работ указан в индивидуальной программе реабилитации Полосиной О.В. – секретарь, диспетчер на телефоне и т.п. работа на дому.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя на момент увольнения Полосиной О.В. отсутствовала работа, которую она могла бы в полном объеме выполнять в соответствии с имеющимся у нее медицинским заключением.
Увольнение Полосиной О.В. по данному основанию (п.8 ст. 77 ТК РФ) работодателем произведено обоснованно, на основании указанных выше документов, свидетельствующих о состоянии здоровья истицы и невозможности ее перевода на другую работу, не противопоказанную здоровью работника, в связи с отсутствием вакансий.
Доводы истицы Полосиной О.В. о том, что ее увольнение было произведено в нарушение требований законодательства, поскольку она является одинокой матерью и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, основаны на неправильном толковании норм закона.
В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по пункту 1, подпункту «а» пункта 3, пунктам 5-8, 10 и 11 статьи 81 настоящего Кодекса).
Поскольку увольнение истицы было связано с невозможностью исполнения ею своих должностных обязанностей в должности обойщика в связи с медицинским заключением, а у работодателя отсутствовала работа, необходимая Полосиной О.В. в соответствии с тем же медицинским заключением, указанная выше гарантия истице как одинокой матери не могла быть предоставлена, а ее увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в данном случае не является нарушением закона.
При таких обстоятельствах требования истицы об отмене приказа о прекращении с ней трудового договора, а также о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, как и иные связанные с этим требования, заявленные истицей, - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Полосиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Ульяновское предприятие «Автоконтакт» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Судья Е.Н. Герасимова