Дело № 2-965/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2010 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Бобровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакаева И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-56» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Бакаева И.И. обратился в суд с иском к ООО «Передвижная механизированная колонна-56» о компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав иск тем, что он работал электросварщиком ручной сварки в ООО «Передвижная механизированная колонна-56» (далее – ООО «ПМК-56»). *** с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Бакаева И.И. получил политравму, закрытый вывих правого плеча, закрытый перелом лонной и седалищных костей справа. Несчастный случай произошел непосредственно при исполнении служебных обязанностей, тогда, когда истец вместе со своим напарником С*** выполнял задание руководителя. Они компрессором долбили козырек над входом в проходную. С*** первый поднялся на крышу козырька и начал выполнять порученную работу. В тот момент, когда истец, придерживая шланги, находился на лестнице, последняя поехала и истец вместе с лестницей упал на асфальт. Лестница, которая была выделена работникам, находилась в аварийном состоянии, что и послужило причиной произошедшего. После получения травмы истец сразу же был госпитализирован в ..., где находился на лечении с *** по ***. Истцу был поставлен диагноз – .... С *** по *** истец проходил лечение в травматологическом пункте ***. По факту несчастного случая был составлен Акт формы *** от *** о несчастном случае на производстве. *** филиалом *** *** истцу был поставлен диагноз – *** от ***. Установлена утрата профессиональной трудоспособности на 30%. Из-за полученной травмы истцу противопоказаны длительная ходьба, длительное пребывание в вынужденной рабочей позе по специальности, в настоящее время истец не может выполнять даже легкие виды работ, не может работать по прежней специальности. Данный факт вызывает у истца сильные переживания. Найти подходящую работу с достойным заработком для истца в настоящее время проблематично. До настоящего времени истец испытывает сильные боли в правом плече и вынужден регулярно принимать обезболивающие препараты. Вред здоровью истца был причинен по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда на предприятии. В связи с чем ответчик должен нести ответственность за случившееся, в том числе и в виде компенсации причиненного истцу морального вреда. Просит в судебном порядке взыскать с ответчика в счет денежной компенсации причиненного морального вреда 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., государственную пошлину.
В судебное заседание истец Бакаева И.И. не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Ранее в судебном заседании истец Бакаева И.И. на требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Уточнил, что *** они с С*** выполняли работы по заданию руководителя. При производстве работ он вынужден был находиться на лестнице с тем, чтобы держать шланги от компрессора, которым работал, стоя на крыше, С*** В противном случае С*** просто не смог бы выполнять задание – срезать арматуру и долбить козырек над входом в проходную.
Представитель истца Бакаева И.И. – Семиндейкин Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, поддержав доводы изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «ПМК-56» Панфилов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что суммы в размере 20000 руб. будет достаточно для компенсации причиненного истцу морального вреда. Пояснил, что по факту несчастного случая с истцом, который имел место ***, было проведено расследование, составлен соответствующий акт формы ***. Несмотря на то, что в акте указано на отсутствие вины пострадавшего в случившемся, такая вина Бакаева И.И. все же присутствует. Для производства работ, о которых говорит истец, было выделено два человека – истец Бакаева И.И. и С*** Один из них должен был непосредственно выполнять работы на козырьке здания, а второй должен был находиться внизу, держать лестницу, то есть выполнять страховочную функцию. Порядок выполнения работ был нарушен самим истцом, который по непонятной причине стоял на лестнице и придерживал шланги компрессора. При производстве работ в этом не было необходимости. Со своей стороны ООО «ПМК-56» сделало все возможное, чтобы компенсировать истцу причиненный вред. Истцу в полном объеме был оплачен период временной нетрудоспособности, была выплачена материальная помощь. В настоящее время истец получает страховые выплаты в полном объеме. Из медицинских документов, которые были представлены в ООО «ПМК-56» следует, что истец после случившегося был выписан из лечебного учреждения с диагнозом «здоров». До настоящего времени ответчику ничего не было известно о том, что истцу установили утрату трудоспособности в размере 30% и связали это с несчастным случаем на производстве от ***.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Бакаева И.И., *** года рождения, работал в ООО «ПМК-56» *** ***.
*** в 10 часов 00 минут во время работы в составе бригады из двух человек (Бакаева И.И., С***) на территории производственной базы ООО «ПМК-56» при выполнении задания по срезке арматуры козырька входа в проходную, с истцом произошёл несчастный случай на производстве – находясь на лестнице Бакаева И.И. оступился, отчего упал вместе с лестницей на землю.
Согласно заключению *** пострадавший Бакаева И.И. получил ....
В соответствии со ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ).
В соответствии с актом *** о несчастном случае на производстве от *** причиной несчастного случая, произошедшего *** с Бакаева И.И., является неосторожность работника.
Вместе с тем, согласно тому же акту, вины пострадавшего в случившемся нет.
Доводы представителя ответчика о том, что случившееся с Бакаева И.И. *** произошло в большей степени по вине самого пострадавшего, суд находит несостоятельными.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что несчастный случай на производстве от *** был расследован комиссионно. Акт формы *** был оформлен по результатам расследования, в связи с чем и было указано на отсутствие вины пострадавшего в случившемся. Акт содержит и перечень мероприятий, которые следует выполнить с целью устранения причин несчастного случая на производстве, - проведение внепланового инструктажа, разбор несчастного случая с рабочими, ужесточить контроль за соблюдением техники безопасности и производственной дисциплины.
В соответствии с п. 7.4.25-7.4.31, 9.1.4 СНиП 12.03.01 «Безопасность в строительстве. Часть 1.Общие требования» неинвентарные средства подмащивания (лестницы, стремянки, трапы и мостики) должны изготавливаться из металла или пиломатериалов, хвойных пород 1-го и 2-го сортов.
Длина приставных деревянных лестниц должна быть не более 5 м. Конструкция приставных лестниц должна соответствовать требованиям соответствующих государственных стандартов.
Уклон лестниц при подъеме людей на леса не должен превышать 60 град.
Перед эксплуатацией лестницы должны быть испытаны статической нагрузкой 1200 Н (120 кгс), приложенной к одной из ступеней в середине пролета лестницы, находящейся в эксплуатационном положении.
В процессе эксплуатации деревянные лестницы необходимо испытывать каждые полгода, а металлические - один раз в год.
Приставные лестницы без рабочих площадок допускается применять только для перехода между отдельными ярусами строящегося здания и для выполнения работ, не требующих от исполнителя упора в строительные конструкции здания.
Приставные лестницы и стремянки должны быть снабжены устройствами, предотвращающими возможность их сдвига и опрокидывания при работе. На нижних концах приставных лестниц и стремянок должны быть оковки с острыми наконечниками для установки на грунте, а при использовании лестниц на гладких поверхностях (паркете, металле, плитке, бетоне и др.) на них должны быть башмаки из нескользящего материала.
Размеры приставной лестницы должны обеспечивать рабочему возможность производить работу в положении стоя на ступени, находящейся на расстоянии не менее 1 м от верхнего конца лестницы.
При работе с приставной лестницы на высоте более 1,3 м следует применять предохранительный пояс, прикрепленный к конструкции сооружения или к лестнице при условии ее закрепления к строительной конструкции.
Места установки приставных лестниц на участках движения транспортных средств или людей надлежит на время производства работ ограждать или охранять.
Не допускается выполнять работы:
на переносных лестницах и стремянках около и над вращающимися работающими машинами, транспортерами;
с использованием ручных машин и порохового инструмента;
газо- и электросварочные;
натяжение проводов и поддержание на высоте тяжелых деталей.
Для выполнения таких работ следует применять леса, подмости и лестницы с площадками, огражденными перилами.
При резке элементов конструкций должны быть приняты меры против случайного обрушения отрезанных элементов.
Материалами дела установлено, что указанные выше требования при выполнении работ по срезке арматуры с использованием переносных лестниц истцу Бакаева И.И. и его напарнику С*** обеспечены не были. Доказательств этому в суд со стороны ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что несчастный случай с истцом произошел по вине последнего.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С*** показал, что *** работа выполнялась по заданию руководителя. Безопасность выполнения работ руководством организации обеспечена не была.
В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной несчастного случая с Бакаева И.И. явилось нарушение ООО «ПМК-56» организации безопасных условий труда.
В связи с чем именно на ООО «ПМК-56» должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из-за полученной в результате несчастного случая на производстве травмы истец претерпел и до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания.
При этом суд также учитывает обстоятельства получения травмы, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, факт нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, а также наступившие для него нежелаемые последствия, а именно то, что в связи с имеющимися телесными повреждениями Бакаева И.И. установлена утрата профессиональной трудоспособности на 30%.
Вместе с тем суд учитывает и тот факт, что несмотря на утрату профессиональной трудоспособности на 30 % инвалидность истцу не установлена.
При определении размера компенсации морального вреда судом не могут приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что ООО «ПМК-56» оказало истцу материальную помощь, оплатило в полном объеме лечение и связанный с этим период временной нетрудоспособности.
Указанные обстоятельства не могут повлиять на размер компенсации морального вреда, поскольку в силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
С учетом всех указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации причиненного морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 70000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела и существо спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, одно из которых было отложено по ходатайству представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бакаева И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-56» в пользу Бакаева И.И. компенсацию морального вреда в сумме 70000 (Семьдесят тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме 200 (Двести) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда Бакаева И.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Е.Н. Герасимова