Дело №2-1185/10 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации18.06.2010 г. г. УльяновскЖелезнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:председательствующего судьи Котельникова А.Г.,при секретаре Володиной О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Транспроект» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л :Кузнецов В.В. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Проектно-конструкторское бюро «Транспроект» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что работал в ООО «ПКБ «Транспроект» с 22.01.2007г. по 06.05.2010г. в должности ***. С 05.03.2010г. по 05.05.2010г. находился в отпуске за 2008г. и 2009г. Согласно штатному расписанию его должностной оклад составлял 15 000 руб. Кроме того, согласно п.10 Положения об оплате труда работодателем предусмотрено определение общей суммы заработной платы с учетом особенностей работы в проектной организации (распределение заработной платы в зависимости от должностного оклада, фактически отработанного времени и коэффициента трудового участия каждого работника). За май-июнь и ноябрь-декабрь 2009г. ответчик не полностью выплатил ему заработную плату, а с января по апрель 2010г. какие-либо выплаты ему вообще не производились. При увольнении окончательный расчет также произведен не был. В связи с чем он просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск) в размере 161 276 руб. 24 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6 257 руб. 59 коп., 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 550 руб. за составление нотариальной доверенности и 8 000 руб. в качестве оплаты услуг своего представителя.В судебном заседании истец Кузнецов В.В. и его представитель Репков С.В. иск поддержали, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «ПКБ «Транспроект» Лапина О.А. в судебном заседании иск признала частично – на сумму 85 693 руб., в обоснование показав, что предприятие признает задолженность перед истцом по заработной плате (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск) за ноябрь 2009г. – в размере 23 490 руб., за декабрь 2009г. – в размере 4350 руб., за январь 2010г. – в размере 13102 руб., за февраль 2010г. – в размере 13102 руб., за март 2010г. – в размере 17010,90 руб., за апрель 2010г. – в размере 14638,16 руб. Задолженность за май и июнь 2009г. предприятие не признает, т.к. повышенный размер заработной платы – 30 000 руб. начислялся истцу бывшим директором общества Л*** и бывшим бухгалтером Т*** без каких бы то ни было законных оснований. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок давности (3 месяца) для обращения в суд с данным иском. Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В судебном заседании установлено, что Кузнецов В.В. работал в ООО «ПКБ «Транспроект» с 22.01.2007г. в должности ***, был уволен 06.05.2010г. по собственному желанию. С 05.03.2010г. по 05.05.2010г.Согласно штатному расписанию должностной оклад истца составлял 15 000 руб. В судебном заседании установлено, что на предприятии действовало Положение по оплате труда работника ООО «ПКБ «Транспроект», согласно пункта 10 которого предусмотрено, что общая сумма заработной платы на отдел проектирования автомобильных дорог и отдел проектирования искусственных сооружений начисляется пропорционально фактическому выполнению проектно-изыскательных работ из расчета 40 копеек на 1 рублю стоимости. Расчет заработной платы по объекту согласовывается ГИПом и утверждается Директором с указанием сроков выплаты заработной платы по каждому объекту. Коэффициент трудового участия работников проектных отделов устанавливается Директором по представлению ГИПа. КТУ учитывает качество выполненных работ, сроки выполнения работ по контрактам и вклад работника в разработку ПСД на конкретный объект проектирования. Из представленных в суд документов (расчетных листов Кузнецова В.В. за время его работы в ООО «ПКБ «Транспроект» и табелей учета использования рабочего времени) видно, что работодатель действительно начислял истцу заработную плату за май-июнь 2009 года в повышенном размере – 30 000 руб. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что указанная заработная плата с учетом КТУ была начислена истцу незаконно, в связи с чем не может быть ему выплачена. В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).Таким образом, работодатель вправе устанавливать работникам различные денежные выплаты помимо должностного оклада, в том числе – выплаты по КТУ. Кузнецову В.В. работодателем на законных основаниях была начислена заработная плата за май и июнь 2009г. в размере 30 000 руб., и он вполне обоснованно рассчитывал на ее получение. При этом смена руководителя предприятия никаким образом не может влиять на размер заработной платы, уже начисленной работнику за предъидущий период прежним руководством, поскольку трудовым законодательством это не предусмотрено. В противном случае (при пересмотре уже начисленной заработной платы новым представителем работодателя) будут грубо нарушаться права работников на справедливую оплату их труда. Согласно расчетных листков Кузнецова В.В. задолженность предприятия перед ним по заработной плате за май 2009г. составила 13050 руб., а за июнь 2009г. – 24100 руб.Указанную истцом задолженность по другим месяцам 2009г. и 2010г. ответчик не оспаривает.Суд не может согласиться с заявлением ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. Как видно из расчетных листков, заработная плата была начислена истцу работодателем, и в них же указана сумма задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем он вполне обоснованно рассчитывал на получение этой заработной платы при увольнении. Учитывая, что Кузнецов В.В. был уволен с работы 06.05.2010г., а подал иск в суд 11.05.2010г., предусмотренный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд им не пропущен.Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исковые требования Кузнецова В.В. о взыскании с ООО «ПКБ «Транспроект» задолженности по заработной плате (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск) на общую сумму 161 276 руб. 24 коп. должны быть удовлетворены.Также подлежат удовлетворению и исковые требования Кузнецова В.В. о взыскании с ООО «ПКБ «Транспроект» процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 6 257 руб. 59 коп., поскольку данные требования основаны на положениях ст.236 ТК РФ. Размер этих процентов ответчиком не оспаривается.Рассматривая требования Кузнецова В.В. о взыскании в его пользу с ООО «ПКБ «Транспроект» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.Порядок возмещения морального вреда, причиненного работнику, определяется положениями ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что работодатель действительно нарушил права работника на гарантированную законом своевременную оплату его труда, требование Кузнецова В.В. о взыскании с ООО «ПКБ «Транспроект» компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Однако заявленный истцом размер данной компенсации суд находит завышенным. С учетом всех обстоятельств дела суд определяет размер данной компенсации не в сумме 10 000 руб., как того просит кузнецов В.В., а в сумме 1 000 руб.Кроме того, принимая во внимание, что суд удовлетворяет требования истца, в его пользу с ответчика на основании положений ст.ст.98,100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы, понесенные им при рассмотрении данного дела – 8 000 руб. на оплату услуг его представителя, и 550 руб. за составление нотариальной доверенности на имя его представителя. Принимая во внимание, что Кузнецов В.В. при подаче иска в суд в соответствии с требованиями закона был освобожден от уплаты госпошлины, эта пошлина на основании положений ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика. Размер данной госпошлины составляет 4 550 руб. 68 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :Иск Кузнецова В.В. удовлетворить частично:- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Транспроект» в пользу Кузнецова В.В. задолженность по заработной плате (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск) в размере 161 276 руб. 24 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6 257 руб. 59 коп., 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 550 руб. за составление нотариальной доверенности и 8 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя;- в удовлетворении остальных исковых требований – по размеру компенсации морального вреда – отказать.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Транспроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 550 руб. 68 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней. Судья: А.Г.Котельников