Дело № 2-1568/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010 г. г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска
в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Манзуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой А.М. к Дьячковой И.П., Щипаник Г.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права общей долевой собственности на долю жилого дома и земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Дьячкова А.М. обратилась в суд с иском к Дьячковой И.П., Щипаник Г.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права общей долевой собственности на долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., мотивировав иск тем, что с 28.05.1950 истица состояла в браке с Д** При жизни покойный супруг истицы составил завещание в пользу дочерей. В период совместного проживания супругов Дьячковых на имя Д** был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома, который был построен в период брака. *** был получен государственный акт на землю, а *** – регистрационное удостоверение на дом. Поскольку жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым супругами Дьячковыми имуществом, то доля супругов в этом имуществе является равной. После смерти Д** дочери приняли наследство, истица отказалась от причитающейся ей обязательной доли в наследственном имуществе. О том, что ответчикам по завещанию передан весь дом и земельный участок истица узнала только в мае 2010 года, когда ответчики заявили истице, что она уже больше не является хозяйкой в доме. Считает, что имеет право требовать признания за ней права собственности на ? долю недвижимого имущества, приобретенного в браке. На основании ст. 1120 ГК, ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, просит в судебном порядке признать за ней право общей долевой собственности в размере ? доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное *** нотариусом Г**., в части удостоверения передачи в собственность наследников по завещанию земельного участка и жилого ..., прекратить за ответчиками право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, признать за каждым из ответчиков право общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество.
В судебное заседание истица Дьячкова А.М. не явилась в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Адвокат Лагойда И.А., действующая на основании ордера со стороны истицы, на требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Указала, что истица никогда не отказывалась от своей доли в совместно нажитом имуществе, после смерти супруга истица отказалась лишь от причитающейся ей обязательной доли в наследственном имуществе.
Ответчик Дьячкова И.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала, что истице всегда было известно о том, что после смерти отца они с сестрой являются собственниками жилого дома и земельного участка. Дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом их родителей. Просила применить последствия пропуска истицей срока исковой давности.
Ответчик Щипаник Г.П. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске Дьячковой А.М. отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.
Нотариус Г**, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что после смерти Д** она разъясняла истице положения Семейного кодекса РФ о том, что она имеет право на долю в совместно нажитом имуществе, однако истица от такого раздела отказалась. В мае 2010 года истица действительно обращалась в нотариальную контору, выясняла вопросы относительно наследства покойного супруга.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Ульяновской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что 28.05.1950 истица вступила в брак с Д**
На основании договора от *** супругу истицы Д** в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, что следует из материалов дела.
Материалами дела также установлено, что жилой дом супругами был возведен в период брака в 1957 году, а в 1962 году, также в период брака, – пристрой к дому.
18.03.2004 Д** умер.
В силу положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания
В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться лишь своим имуществом или какой-либо его частью.
*** Д** составил завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., Д** завещал дочерям (ответчикам) в равной доле каждой.
Из материалов наследственного дела *** к имуществу умершего *** Д** следует, что *** от имени истцы Дьячковой А.М. был оформлен отказ от права, из буквального текста и смысла которого следует, что Дьячкова А.М. отказалась от причитающейся ей по закону обязательной доли наследственного имущества, оставшегося после смерти мужа Д** Далее следует указание на то, что истице нотариусом разъяснены ст. 1157, 1158 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ.
На основании данного завещания нотариусом г. Ульяновска Г** *** было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок и жилой дом, распложенные по адресу: ..., в равной доле Дьячковой И.П. и Щипаник Г.П.
Из материалов дела также следует, что свидетельства о государственной регистрации права были получены каждым из наследников 22.06.2007.
При разбирательстве дела судом с достоверностью установлено и не оспаривается ответчиками, что земельный участок и жилой дом, распложенные по адресу: ..., являются совместно нажитым имуществом родителей – супругов Дьячковых.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.
Доводы ответчиков о том, что истица не обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю, в то время как нотариусом разъяснялись ей положения ст. 1157, 1158 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате (право на супружескую долю), не могут являться основанием для отказа в иске.
В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.
Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом.
Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.
Поскольку истица от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти Д**, не отказывалась, включение принадлежащей истице супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным. Включение доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает права и законные интересы Дьячковой А.М. как пережившего супруга.
При таких обстоятельствам суд считает, что исковые требования Дьячковой А.М. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При этом суд не находит оснований для применения к настоящему спора последствий пропуска срока исковой давности.
Как было указано выше и следует из материалов дела, свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество были получены ответчиками 22.06.2007. Истица обратилась в суд с настоящим иском 08.06.2010, то есть в пределах общего срока исковой давности.
Представленные со стороны ответчиков документы также свидетельствуют о том, что свои правомочия собственников ответчики начали осуществлять после регистрации права, оплачивая в последующем налоги за недвижимое имущество.
Вместе с тем до настоящего время в домовой книге собственником жилого дома значится покойный супруг истицы, он же указан в качестве владельца жилого дома и в техническом паспорте домовладения по состоянию на ***, который хранился у истицы и был представлен ею в суд, а также имеется в материалах наследственного дела.
Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истицей не пропущен.
Пояснения сторон в судебном заседании о состоявшемся между сторонами настоящего спора разговоре в мае 2010 года относительно принадлежности спорного имущества, а также показания нотариуса о том, что в мае 2010 года к ней обращалась истица, согласуются с материалами дела и представленными доказательствами со стороны истицы об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3065 руб. 68 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дьячковой А.М. удовлетворить.
Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Ульяновска Г** *** в части завещания Д** полностью принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., в общую долевую собственность Дьячковой И.П. и Щипаник Г.П. недействительным.
Прекратить за Дьячковой И.П. и Щипаник Г.П. право общей долевой собственности в размере по ? доли за каждой на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....
Признать за Дьячковой А.М. право общей долевой собственности в размере ? доли на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 530,01 кв.м, и в размере ? доли на жилой дом, общей площадью 48,42 кв.м (лит. А,А1,а,к,Г1,Г2,Г3,I,II,п), расположенные по адресу: ....
Признать за Дьячковой И.П., Щипаник Г.П. право общей долевой собственности в размере по ? доли за каждой на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 530,01 кв.м, и на жилой дом, общей площадью 48,42 кв.м (лит. А,А1,а,к,Г1,Г2,Г3,I,II,п), расположенные по адресу: ....
Взыскать с Дьячковой И.П., Щипаник Г.П. в пользу Дьячковой А.М. государственную пошлину в сумме по 1532 (Одна тысяча пятьсот тридцать два) руб. 84 коп. с каждой.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Судья Е.Н. Герасимова