Решение по иску о сносе самовольно возведенных построек

№ 2-1176/10

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2010 г. г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Манзуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова В.М. к Девиной Г.Н. о сносе самовольно возведенного строения

У С Т А Н О В И Л:

Антонов В.М. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Девиной Г.Н. о сносе самовольно возведенного строения, мотивировав иск тем, что решением ... суда ... от *** был признан самовольной постройкой пристрой к дому *** по ... в ..., принадлежащий ответчику. Пристрой был возведен на земельном участке, принадлежащем истцу. До настоящего времени решение ... суда ... от *** о сносе построек не исполнено, напротив, ответчиком у пристроя была демонтирована крыша, возведен второй этаж и высокий чердак. Доводы представителей ответчика Девиной Г.Н. в судах относительно границ принадлежащего ей земельного участка и законности построек всегда признавались порочными. С учетом состоявшихся судебных решений по спорам между сторонами, стало очевидно, что дом Девиной Г.Н. также является самовольной постройкой, поскольку отступ от его стены до границы земельного участка истца не соответствует строительным нормам. И дом, и пристрой к нему составляют единое строение, состоящее из двух частей, имеют единый вход и крышу. На основании ст. 222 ГК РФ просит признать самовольной постройкой и снести часть домовладения, построенного в период с 1990 по 2000 гг., составляющее единое строение с самовольной постройкой.

В судебном заседании истец Антонов В.М. и его представитель Борисова З.М., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Пояснили, что строение, возведенное ответчиком по ..., ..., является самовольно возведенным, поскольку его часть, а именно: пристрой и пандус, уже были признаны таковыми решением ... суда ... от ***. Часть домовладения, которая была возведена в период с 1990 по 2000 год, в настоящее время соединена единой крышей с пристроем, который подлежит сносу в рамках исполнения решения суда от ***, а потому также должна быть признана самовольной и подлежащей сносу. Считал, что для рассмотрения дела по существу необходимо назначить судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить единственный вопрос о том, является ли строение по ..., ... в ... единым.

Ответчик Девина Г.Н. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Девиной Г.Н. адвокат Андрианова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что на основании ст. 222 ГК РФ, совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 лицо, право которого нарушает сохранение самовольно возведенной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. В материалах дела имеются документы о том, что земельный участок по адресу: ..., ..., ..., был выделен супруге истца. Межевая граница между домовладениями *** и *** по ... в ... не установлена. Истцом не доказан факт самовольного строительства ответчиком жилого дома на земельном участке истца, так как отсутствует межевая граница. Также истцом не доказан и тот факт, что жилой индивидуальный дом *** по ... в ... является самовольной постройкой. В материалах дела нет ни одного документа, прямо или косвенно указывающих на основания для сноса индивидуального жилого дома *** по ... в ....

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Ульяновской области, УОГУП Бюро технической инвентаризации, мэрии города Ульяновска, Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска, Комитета архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел ***, ***, ***, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что собственником домовладения и земельного участка площадью 600 кв.м по ..., ... в ... на основании договора купли-продажи от *** является Девина Г.Н. До указанного времени собственником земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по ..., ... являлся С***, которому земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование на основании решения горисполкома от *** ***.

Истец Антонов В.М. является владельцем домовладения *** по ... в .... Земельный участок по данному адресу был предоставлен в бессрочное пользование его супруге на основании решения горисполкома от *** ***.

На основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от *** С*** (прежнему владельцу земельного участка по ..., ...) было разрешено строительство двухэтажного каменного дома полезной площадью 111,45 кв.м, в том числе жилой 65,9 кв.м, в соответствии с проектом, утвержденным архитектурой ***.

Согласно справкам ОГУП БТИ от 1994, 1995 гг. за С*** числился недостроенный жилой дом, состоящий из фундамента.

*** между С*** и Девиной Г.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого С*** продал, а Девина Г.Н. купила недостроенный жилой дом, находящийся в ..., в квартале *** «...участок по генплану ***) – ныне ..., ..., ...), расположенный на земельном участке размером 600 кв.м, предоставленном в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома по Государственному акту на право пользования землей *** ***, на основании решения горисполкома *** от ***.

На момент заключения указанного выше договора купли-продажи недостроенный жилой дом, являющийся предметом сделки, представлял собой фундамент, что следует из текста договора.

Согласно справке УОГУП БТИ от 1998 года по состоянию на *** за Девиной Г.Н. по адресу: ..., ..., ..., числился недостроенный кирпичный жилой дом, в том числе фундамент, стены, перекрытия, крыша.

Материалами дела установлено, что по состоянию на *** на земельном участке по ..., ... в ... были возведены жилой двухэтажный дом с подвалом (литера А), подвал (литера А1), пристрой (литера А2), веранда двухэтажная (литера а), пандус (литера Г).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследованными в настоящем судебном заседании материалами гражданского дела *** по иску Антонова В.М. к Девиной Г.Н. о сносе самовольно возведенного строения, установлено, что возведенные ответчиком на принадлежащем ему земельном участке строения, в том виде, в котором они существовали на октябрь-декабрь 2006 года, были предметом судебного разбирательства и исследования экспертов ГУ «У***».

Исследованию экспертов подлежали строения при домовладении *** по ... в ..., не прошедшие правовой регистрации: двухэтажный жилой дом литера «А» с подвалом, а также одноэтажная кирпичная пристройка и пандус (не указанные в плане технического паспорта на домовладение).

Заключением экспертов ГУ «У***» *** установлено, что двухэтажный жилой дом литера «А» с подвалом расположен в «глубине» участка от его фактических границ, в том числе на расстоянии от левой межевой границы с участком при домовладении *** по ... в ... – 3,0 м; пристройка возведена к дому литера «А», расположена без отступа от левой межевой границы с участком при домовладении *** по ...; расположение пристройки не нарушает инсоляцию жилых помещений домостроения при домовладении *** по ..., так как на первом этаже этого домостроения расположено кухонное помещение; пандус возведен к дому литера «А», расположен без отступа от левой межевой границы с участком при домовладении *** по ....

С учетом результата осмотра строений и указанных в исследовательской части обстоятельств экспертами был сделан вывод о том, что жилой дом с подвалом, пристройка не соответствуют требованиям СП 30-102-99 в части отступа от правой и левой фактических границ участка, пандус – не соответствует требованиям строительных правил в части отступа от правой и левой фактических границ участка, а также в части частичного расположения пандуса над трубопроводом канализации.

... суда ... от ***, вступившим в законную силу, на Девину Г.Н. была возложена обязанность снести самовольные постройки, а именно кирпичную пристройку и пандус при домовладении *** по ... в ....

До настоящего времени указанное решение суда Девиной Г.Н. не исполнено.

Согласно техническому паспорту по состоянию на *** на земельном участке по ..., ... в ... в настоящее время находятся следующие строения: жилой *** дом с подвалом (литера А), пристрой двухэтажный с подвалом (литера А1), веранда (литера а), вход в подвал (литера а1), крыльцо (литера к), въезд в гараж (литера Г).

По результатам технической инвентаризации 2006 и 2009 гг. строений, возведенных по ..., ... в ..., можно сделать вывод о том, что не изменилась площадь застройки *** жилого дома с подвалом 145,30 кв.м, пристроя *** с подвалом 72,40 кв.м, площадь застройки пандуса (в настоящее время – въезд в гараж) – увеличилась с 23,51 кв.м до 27,31 кв.м.

При этом сами объекты, которые в 2006 году были предметом как судебного разбирательства, так и исследования экспертов, возросли в высоту, внешний вид их также изменился, поскольку жилой дом и пристрой в настоящее время имеют единую крышу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о тождественности объектов недвижимости, а тем самым предусмотренных законом оснований для прекращения производства по настоящему делу полностью или в части, в том числе в связи с уточнением истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и установил последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Анализируя установленные судом обстоятельства относительно застройки участка *** по ... в ..., суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае можно говорить лишь о наличии третьего признака самовольной постройки, установленного законодателем, - существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении пристроя и пандуса (въезда в гараж) при домовладении *** по ..., что было установлено при рассмотрении гражданского дела *** по иску Антонова В.М. к Девиной Г.Н. о сносе самовольно возведенного строения.

В случае, если на чужом земельном участке расположен лишь конструктивный элемент здания (например, пристройка), снос которого технически возможен без уничтожения всего объекта недвижимого имущества, то сносу подлежит не здание целиком, а лишь его конструктивный элемент.

Материалами дела установлено, что в рамках исполнения решения суда от *** судебными приставами-исполнителями предпринимались попытки по сносу строений (пристроя и пандуса-въезда в гараж) отдельно от жилого дома (литера А), что не оспаривалось и самим истцом в судебном заседании.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для сноса всех построек как единого целого строения при домовладении *** по ... в ....

Доводы истца о нарушении его прав строениями ответчика, по сути, свидетельствуют о нарушении его прав, прежде всего, такими строениями как пристрой и въезд в гараж, поскольку именно они возведены на границе с земельным участком истца, а устройство на строениях единой крыши, лишь усугубляет уже сложившуюся ситуацию, но не является основанием для признания жилого двухэтажного дома (литера А) самовольной постройкой в силу требований ст. 222 ГК РФ.

В силу положений ст. 24 Федерального закона РФ № 169-ФЗ от 17.11.1995 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

На основании указанных норм закона, а также учитывая изложенное выше, тот факт, что объекты строительства на участке при домовладении *** по ... в ..., за период длительного неисполнения решения суда от ***, претерпели существенные изменения, но по-прежнему нарушают права истца, суд считает необходимым обязать Девину Г.Н. снести строения: пристрой *** с подвалом литера А1, вход в подвал литера а1, въезд в гараж литера Г, расположенные по адресу: ..., ..., ....

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антонова В.М. к Девиной Г.Н. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить частично.

Обязать Девину Г.Н. снести строения: пристрой двухэтажный с подвалом литера А1, вход в подвал литера а1, въезд в гараж литера Г, расположенные по адресу: ..., ..., ....

Взыскать с Девиной Г.Н. в пользу Антонова В.М. государственную пошлину в сумме 200 (Двести) руб. 00 коп.

В остальной части иска Антонову В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

Судья Е.Н. Герасимова