Дело № 2-1602/10
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
03 августа 2010 года г.Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска
в составе председательствующего судьи Черновой Н.В.
при секретаре Просвирнове Г.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загорулько Д.А. к Зинову А.И., Кузнецову В.В., Кузнецову В.В. о взыскании суммы долга, неустойки по договору, судебных расходов
у с т а н о в и л
Загорулько Д.А. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Зинову А.И., Кузнецову В.В., Кузнецову В.В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере 27500 руб., неустойки по договору в размере 42075 руб. 96 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб., взыскании государственной пошлины в размере 2288 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 550 руб.
В иске указал, что 10.10.2008 г. Зинов А.И. взял у него в долг денежные средства в сумме 27500 руб., сроком на три месяца, с возвратом по 9200 руб. каждый месяц до 10 числа, всю сумму обязался вернуть в срок до 11.01.2009 г. За каждый день просрочки очередного платежа по займу, Зинов А.И. обязался выплатить истцу неустойку в размере 0,3 % от суммы займа, т.е. 82 руб. 50 коп. за каждый день просрочки. Однако Зинов А.И. своего обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнил, начал скрываться, на телефонные звонки не отвечает. У Зинова А.И. имеются поручители – Кузнецов В.В. и Кузнецов В.В., которые в случае не исполнения обязательств Зинова А.И., обязались отвечать перед ним за исполнение его обязательств.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Моор Г.А. иск поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что отдельно договор поручительства с Кузнецовыми не оформляли, обязательства поручителей письменно не оговаривались. Однако они как свидетели-гаранты подписали договор займа, заключенный между Загорулько и Зиновым, тем самым взяв на себя обязательства отвечать перед Загорулько как поручители.
Ответчик Зинов А.И с исковыми требованиями согласился частично, согласен выплатить основной долг в размере 27500 руб. по договору займа от *** г., и все судебные расходы истца, однако не согласен выплачивать неустойку по договору. Пояснил, что 10.10.2008 г. он взял у Загорулько в долг 27500 руб. на срок 3 месяца до 11.01.2009 г. с ежемесячной выплатой по 9200 руб. Договор займа оформили распиской. Также в расписке указали неустойку в размере 0,3 % от суммы займа, т.е. 82 руб. 50 коп. за каждый день просрочки очередного платежа. Данное условие указали формально. Однако устно была договоренность о том, что он возвращает сумму долга без процентов и неустоек. Обязательства по данному договору он частично выполнил, вернул Загорулько 10000 руб. в ноябре 2008 г. Однако передачу денег письменно не оформляли. Поскольку у него сложилось тяжелое материальное положение, остальную часть долга не вернул. В расписке указали Кузнецовых, как свидетелей-гарантов, которые гарантировали истцу, что он (ответчик) выплатит сумму долга в срок. Однако обязательств по выплате основного долга и неустойки за него перед истцом не имели.
Ответчики Кузнецов В.В. и Кузнецов В.В. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, должным образом извещены о дне слушания дела.
С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно расписке от *** года Зинов А.И. взял в долг у Загорулько Г.А. денежные средства в сумме 27500 руб. на срок 3 месяца с ежемесячными выплатами до 10 числа каждого месяца по 9200 руб. Обязуется вернуть займ до 11.01.2009 г., за каждый день просрочки очередного платежа по займу выплачивать неустойку в размере 0.3 % от всего займа, т.е. по 82 руб. 50 коп. Расписка дана лично Зиновым А.И. в присутствии двух свидетелей-гарантов – Кузнецова В.В., Кузнецова В.В.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В договоре поручительства указываются существо, размер, срок исполнения основного обязательства (в том числе должны быть названы стороны основного обязательства, обеспечиваемого поручительством). Здесь же формулируется обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательства.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из расписки Зинова А.И. от *** г. не усматривается, что между Загорулько Д.А. и Кузнецовыми заключен договор поручительства. В связи с этим, данная расписка не может служить договором поручительства.
Поскольку, суду не представлено доказательств заключения с Кузнецовым В.В. и Кузнецовым В.В. договора поручительства, последние являются не надлежащим ответчиками по данному делу.
Ответчиком Зиновым А.И. не представлено доказательств возврата долга. Поскольку до настоящего времени долг в сумме 27500 руб. истцу не возвращен, сумма долга в указанном размере подлежит взысканию с Зинова А.И. в пользу истца в судебном порядке.
Доводы ответчика о том, что он вернул денежные средства истцу в сумме 10000 руб. в ноябре 2009 г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суду не представлено письменных доказательств передачи денежных средств.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 расписки от 10.10.2008 г., за каждый день просрочки очередного платежа по займу Зинов А.И. обязался выплатить истцу неустойку в размере 0,3 % от суммы займа, т.е. 82 руб. 50 коп. за каждый день просрочки.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору займа за период с 12.01.2009 г. по 12.06.2010 г., данные требования также основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Расчет неустойки (процентов) суд производит за период с 12.01.2009 г. по 12.06.2010 г.( исходя из заявленных требований истца) следующим образом:
82 руб. 50 коп. х 516 дней просрочки = 42570 руб.
Однако, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по данному договору в сумме 42075 руб., то суд исходя из заявленных требований истца, считает возможным удовлетворить данные требования в указанной сумме.
В связи с этим, с Зинова А.И. в пользу Загорулько Д.А. подлежит взысканию неустойка по договору займа от 10.10.2008 г. в сумме 42075 руб.
Доводы ответчика Зинова А.И. о том, что условия договора о выплате неустойки носили формальный характер, поскольку имелась устная договоренность с истцом о выплате только основного долга не состоятельны и не могут служить основанием к отказу в иске в этой части.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от 08.06.2010 г. и квитанций от 08.06.2010 г., 30.07.2010 г. Загорулько Д.А. оплачены юридические услуги в сумме 6000 рублей. Данные требования, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме. При этом суд учитывает количество судебных заседаний, длительность процесса и категорию спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности у нотариуса в сумме 550 руб., суд относит к судебным расходам, считает их подлежащими удовлетворению.
Кроме этого, с Зинова А.И. в пользу Загорулько Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2288 руб.
Исковые требования Загорулько Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Зинова А.И. в пользу Загорулько Д.А. сумму долга по договору займа от *** г. 27500 рублей, неустойку по договору в размере 42075 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 550 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2288 руб.
В иске к Кузнецову В.В., Кузнецову В.В. о взыскании суммы долга, неустойки по договору, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.
Судья: Н.В.Чернова