Дело № 2- 1701/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 июля 2010 года г.Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска
в составе председательствующего судьи Черновой Н.В.
при секретаре Просвирнове Г.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишунина К.В. к Егоровой С.Н., Швыдченко Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Мишунин К.В. обратился с иском к Егоровой С.Н., Швыдченко Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что решением *** суда г. Ульяновска в его пользу с Егоровой С.Н. взыскана сумма долга – 376994 руб. 80 коп., с Швыдченко Г.В. – 1084067 руб. 10 коп. Данное решение суда вступило в законную силу 11.01.2009 г. Выданы исполнительные листы. Добровольно ответчиками решение суда не исполнено. Возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени ответчики указанную сумму не возвратили. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплате… подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Учетная ставка банковского процента на январь 2010 г. составляет 8,75% годовых. Исходя из этого, взысканию с Егоровой С.Н. подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32887 руб., а с Швыдченко Г.В. 94855 руб. 80 коп. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3754 руб. 86 коп. просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании истец иск поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске доводам.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание согласие истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом доказательства заключения договора займа, ненадлежащего исполнения ответчиком условий данного договора, наличия оснований для взыскания процентов были суду представлены.
Судом установлено, что *** г. между Мишуниным К.В. и Швыдченко Г.В. был заключен договор займа, по которому Швыдченко Г.В. передал Мишунину К.В. 163803 руб. на срок до 25.09.2007 г. с уплатой процентов 0,5% от суммы в день. 27.08.2007 г. по второму договору займа Мишунин К.В. передал ему 125200 руб. на тех же условиях сроком до 03.12.2007 г. Также договорами была предусмотрена выплата неустойки в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения условий договора. 18.10.2007 г. по договору займа Мишунин К.В. передал Егоровой С.Н. 152000 руб. на срок до 18.05.2008 г. с выплатой 0,5 % от суммы в день. Также договором была предусмотрена выплата неустойки в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения условий договора.
Изложенное усматривается из вступившего в законную силу решения *** суда от *** г., которым с Егоровой С.Н. в пользу Мишунина К.В. взыскана сумма основного долга 152000 руб., проценты по договору займа 111880 руб., неустойка в размере 102600 руб., возврат госпошлины в сумме 5264 руб. 80 коп., расходы на услуги представителя в сумме 5250 руб. Со Швыдченко Г.В. в пользу Мишунина К.В. взыскана сумма основного долга в размере 276167 руб., проценты по договору в размере 216902 руб., неустойка в размере 211266 руб. 99 коп., возврат государственной пошлины в сумме 7621 руб. 68 коп., по договору займа от 13.09.2007 г. сумма основного долга в размере 128470 руб., проценты по договору в размере 135535 руб. 85 коп., неустойка в размере 97637 руб. 20 коп., возврат государственной пошлины в размере 5216 руб.43 коп., расходы на услуги представителя в размере 5250 руб.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Своих обязательств по договору займа ответчики до настоящего времени не выполнили. Истцом представлено постановление об окончании исполнительного производства от 22.03.2010 г., из которого видно, что исполнительное производство окончено на основании акта о невозможности взыскания: «должник имущества в счет погашения долга не имеет». Доказательств возврата суммы долга, взысканной решением судом, Егоровой С.Н. не представлено.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска от 13.02.2009 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Швыдченко Г.В. в пользу Мишунина К.В. суммы в размере 1084067 руб. 10 коп. Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительские действия по данному производству.
Согласно ст. 809 ГК РФ. Таким образом, требования Мишунина К.В. о взыскании процентов в связи с просрочкой уплаты долга ответчиками, обоснованны.
Расчет процентов производится судом в пределах заявленных исковых требований – то есть с 11.01.2009 по 11.01.2010 г. за 1 год просрочки. При этом суд соглашается с расчетом представленным истцом.
376994 руб. 80 коп. х 8,75% (с 11.01.2009 г. по 11.01.2010 г. включительно)= 32887 руб. – подлежит взысканию с Егоровой С.Н.
1084067 руб. 10 коп. х 8,75% = 94855 руб. 80 коп. – подлежит взысканию с Швыдченко Г.В.
При этом, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая значительность суммы займа, длительность периода неисполнения обязательств по договору.
Таким образом, исковые требования Мишунина К.В. подлежат удовлетворению в указанной выше сумме.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1186 руб. 61 коп. с Егоровой С.Н., 2568 руб. 25 коп. с Швыдченко Г.В.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мишунина К.В. удовлетворить.
Взыскать с Егоровой С.Н. в пользу Мишунина К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32887 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1186 руб. 61 коп.
Взыскать с Швыдченко Г.В. в пользу Мишунина К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94885 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2568 руб. 25 коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья: Н.В.Чернова