Дело № 2-1743/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Ульяновск 06 августа 2010 г.
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего федерального судьи Харитоновой Н.А.
при секретаре Аксеновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Авдеевой С.В. к индивидуальному предпринимателю Волошиной Т.И. и Чеберовой М.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда,
у с т а н о в и л:
Авдеева С.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с уточненным при рассмотрении дела иском к индивидуальному предпринимателю Волошиной Т.И. и Чеберовой М.А. о взыскании с каждой по 370 000 рублей в возмещение материального ущерба, по 100 000 рублей компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек. В обоснование иска указала, что в 2009 г. риэлтор Чеберова М.А., как работник Агентства недвижимости «Триумф», оказывала ей услуги по подбору и приобретению однокомнатной квартиры. В результате некачественного оказания услуги по оформлению договора купли-продажи и документов на регистрацию перехода права собственности истице был причинен материальный ущерб в размере стоимости квартиры 780 000 рублей, так как она передала деньги неизвестному лицу, продавшему квартиру по поддельному паспорту. 40 000 рублей были ей возвращены Чеберовой М.А. и Барановой О.В. Требования о возмещении материального ущерба и морального вреда обосновала Законом РФ «О защите прав потребителя», считая, что ей оказана некачественная услуга.
В суде Авдеева С.В. и представляющий ее интересы по доверенности Чихирев В.В. просили уточненные исковые требования удовлетворить, обосновав доводами, приведенными в исковом заявлении.
Ответчица ИП Волошина Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Судом ее неявка признана неуважительной и определено рассмотреть дело без ее участия.
Рыбуева Т.И., представляющая по доверенности интересы ИП Волошиной Т.И., просила отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что ИП Волошина Т.И. в договорных отношениях с истицей не состояла, услуг по подбору и приобретению квартиры не оказывала и является в связи с этим ненадлежащим ответчиком по делу. Под наименованием Агентство недвижимости «Триумф» работают несколько индивидуальных предпринимателей, заключивших договор о совместной деятельности, в том числе и ИП Волошина Т.И.
Ответчица Чеберова М.А. просила рассмотреть дело без ее участия.
Выскребцев А.Г., действующий по доверенности в интересах Чеберовой М.А., просил отказать в иске в связи с тем, что Чеберова М.А. оказывала помощь истице в подборе вариантов размена квартиры как частное лицо, и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим между ними правоотношениям применяться не могут. Вознаграждение, полученное за оказанную услугу, Чеберова М.А. вернула Авдеевой С.В. Между действиями Чеберовой М.А. и наступившими для истицы неблагоприятными последствиями (утратой денежных средств) отсутствует причинно-следственная связь. Причиной утраты истицей денежных средств стало совершение неустановленным лицом в отношении нее противоправных действий.
Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные документы, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В соответствии с указанным законом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как основание своих требований либо возражений.
Истица Авдеева С.В. не представила суду доказательств в подтверждение того, что она состояла в договорных отношениях с организацией - Агентством недвижимости «Триумф» либо с ИП Волошиной Т.И. Не добыто таких доказательств и судом.
По сведениям, поступившим от ООО ИЦ «Пресса», в газету «Симбирский дом» информацию по объектам недвижимости на основании договора на информационно-рекламные услуги под наименованием Агентства недвижимости «Триумф» представляла ИП Волошина Т.И.
Чеберова М.А. индивидуальным предпринимателем не являлась. В трудовых отношениях с ИП Волошиной Т.И. она не состояла.
Требования к ИП Волошиной Т.И. предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
В суде представитель Чеберовой М.А. – Выскребцев А.Г. признал заключение между Чеберовой М.А. как физическим лицом и Авдеевой С.В. в простой письменной форме договора по оказанию помощи в подборе вариантов размена квартиры.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ сторона вправе признать обстоятельства на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.
Суд принимает признание представителем Чеберовой М.А. факта заключения между Чеберовой М.А. и Авдеевой С.В. договора на оказание помощи в подборе вариантов размена квартиры
Следовательно, к правоотношениям между Авдеевой С.В. и Чеберовой М.А. должен применяться не Закон РФ «О защите прав потребителей», а нормы главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
30 октября 2009 г. Авдеева С.В. по договору аванса передала Барановой О.В. 30 000 рублей в счет покупки однокомнатной квартиры по адресу: ... ....
*** Авдеева С.В. заключила договор купли-продажи квартиры и передала оставшуюся сумму 750 000 рублей неустановленному лицу, предъявившему поддельный паспорт и выдавшему себя за собственника квартиры.
По данному факту *** было возбуждено уголовное дело.
Сторонами не оспаривается, что Чеберова М.А. денежных сумм для оплаты приобретаемой Авдеевой С.В. квартиры не получала. Аванс и оставшаяся сумма в оплату стоимости квартиры передавались лично Авдеевой С.В. лично риелтору Барановой О.В. и неустановленному лицу, выдавшему себя за владельца квартиры.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Чеберовой М.А. противоправных действий (бездействия) в отношении Авдеевой С.В. не совершалось. Причинной связи между действиями Чеберовой М.А. по оказанию Авдеевой С.В. услуг по размену ее квартиры и утратой Авдеевой С.В. 750 000 рублей, переданных ею неустановленному лицу, не имеется. Отсутствует и вина Чеберовой М.А. в причинении Авдеевой С.В. материального ущерба.
Требования Авдеевой С.В. к Чеберовой М.А. не основаны на законе и установленных обстоятельствах, и не подлежат удовлетворению.
При отказе в удовлетворении иска истец в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Авдеевой С.В. к Индивидуальному предпринимателю Волошиной Т.И. и Чеберовой М.А. о взыскании с каждой по 370 000 рублей в возмещение материального ущерба, по 100 000 рублей в возмещение морального вреда и возмещении судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Н.А. Харитонова
Копия верна.
Судья