Дело №2-1542/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2010 года г.Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
при секретаре Ломовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергунова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Дергунов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Техцентр Автомир-Сервис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Иск обосновал тем, что *** заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля. На момент заключения договора автомобиля у ответчика в наличии не было. В соответствии с п. 3.4 Договора от *** ООО «Техцентр Автомир-Сервис» взял на себя обязательство предоставить автомобиль в срок до 01.12.2009. Несмотря на это, он был передан только 10.02.2010 г. Направленная ответчику претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства осталась без удовлетворения. В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Техцентр Автомир-Сервис» обязано уплатить неустойку в размере 0,5% от уплаченной суммы за период со 2 декабря 2009 г. в размере 126 593 рубля. На основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи автомобиля и отказ в удовлетворении претензии в возмещение морального вреда просил взыскать 10 000 рублей.
В судебном заседании Дергунов А.В., его представитель Р** доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме. Дополнили, что истец был введен ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в заблуждение, т.к. при заключении договора ему разъяснялось, что автомобиль будет передан в декабре 2009 года. Только с таким условием Дергунов А.В. согласился на заключение договора. Кроме того, ответчик несколько раз менял экземпляры договора, переделывая его условия о сроке поставки товара. Ссылаясь на положения ст. 23, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в судебном заседании иск не признал. Указал, что по договору, заключенному с Дергуновым А.В. ***, общество выполнило свои обязательства надлежащим образом. Оплата по договору покупателем была произведена в полном объеме 14.01.2010, автомобиль был передан в течение 50 рабочих дней с момента оплаты при наличии автомобиля на складе, а именно 10.02.2010, что соответствует п.п. 3.1, 3.4 Договора от ***. Просил в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что *** г. между ООО «Техцентр Автомир-Сервис» и Дергуновым А.В. был заключен договор № *** купли-продажи автомобиля стоимостью 356 600 рублей.
В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязан передать покупателю автомобиль через 50 рабочих дней с момента оплаты покупателем всей стоимости автомобиля при наличии автомобиля на складе продавца.
В случае отсутствия автомобиля на складе продавца, последний заказывает необходимый автомобиль и в срок до 01.12.2009 обязуется его поставить. При поступлении на склад автомобиля продавец обязан уведомить покупателя письменно в течение 3 рабочих дней о готовности автомобиля к передаче (п. 3.4 договора). Договор подписан сторонами л.д. 23-26).
Судом установлено, что при заключении договора автомобиль на складе ООО «Техцентр Автомир-Сервис» отсутствовал.
01.10.2009 Дергунов А.В. оплатил по договору купли-продажи автомобиля 40 000 руб., а 30.10.2009 – еще 200 000 руб., что подтверждается квитанциями и чеками л.д. 4).
Автомобиль был поставлен на склад 23.12.2009 л.д. 49-52).
Дергунов А.В. полностью оплатил стоимость автомобиля 14.01.2010г. л.д. 5).
В соответствии с п. 3.1 договора ООО «Техцентр Автомир-Сервис» должно было передать автомобиль Дергунову А.В. не позднее 29.03.2010г.
Автомобиль передан 10.02.2010, то есть в установленный договором срок л.д. 28).
Таким образом, срок передачи автомобиля Дергунову А.В. ответчиком соблюден.
Следовательно, оснований для взыскания в пользу Дергунова А.В. неустойки за нарушение сроков передачи товара покупателю, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.
Права Дергунова А.В. как потребителя не были нарушены и права на возмещение морального вреда, предусмотренного ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» он не имеет.
Доводы истца и его представителя, о том, что срок передачи автомобиля покупателю установлен в п. 3.4. Договора от ***, основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора.
В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Срок передачи автомобиля установлен в п. 3.1 договора, согласно которому продавец обязан передать покупателю автомобиль через 50 рабочих дней с момента оплаты покупателем всей стоимости автомобиля при наличии автомобиля на складе продавца.
Согласно п. 3.4 договора в случае отсутствия автомобиля на складе продавца, последний заказывает необходимый автомобиль и в срок до 01.12.2009 г. обязуется его поставить. При поступлении на склад автомобиля продавец обязан уведомить покупателя в порядке, предусмотренном п. 3.5 договора.
Буквальное значение слов пунктов 3.1 и 3.4 договора однозначно позволяет определить, что срок передачи продавцом автомобиля покупателю через 50 рабочих дней со дня полной оплаты стоимости автомобиля, а не до 01.12.2009г.
Пунктом 3.4 регламентированы действия продавца при отсутствии автомобиля на его складе. Условий о сроке передачи продавцом автомобиля покупателю п. 3.4 договора не содержит.
Доводы истца и его представителя на то, что Дергунов А.В. был введен ответчиком в заблуждение по вопросу срока передачи автомобиля, не основаны на материалах дела.
Показания свидетеля Д**Ю.Г. суд во внимание принять не может, поскольку она в момент заключения договора между ее супругом и ответчиком не присутствовала.
Опровергается позиция истца в этой части показаниями свидетеля П**А.П.
Оснований относится критически к показаниям данного свидетеля, у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.
Ссылка представителя истца на показания свидетеля М**С.Н. несостоятельна. Указанный свидетель также не присутствовал при заключении договора именно с истцом.
Ссылки истца и его представителя на то, что с истцом было заключено несколько разных договоров купли-продажи автомобиля, суд во внимание не принимает.
Сторонами не оспаривалось, что первоначально с Дергуновым А.В. был заключен договор купли –продажи от ***, где в п. 3.4. отсутствует указание на срок поставки автомобиля на склад продавца. Однако, в последующем был заключен договор, которым установлены более строгие условия для самого продавца, а не для покупателя. И в первом и во втором договоре срок передачи автомобиля Дергунову А.В. был одинаков – 50 рабочих дней с момента полной оплаты товара.
Следовательно, каких-либо прав Дергунова А.В. заключением вышеуказанного договора нарушено не было.
Ссылка представителя истца на положения ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в обоснование удовлетворения требований в данном случае судом принята быть не может, поскольку в данной норме речь идет о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Договор от *** к такому виду договора не относится.
Утверждения со стороны истца о том, что он не имел возможности вылатить сумму по договору от *** в полном объеме по вине ответчика, который не принимал денежные средства, не основано на материалах дела и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Нарушение ответчиком срока поставки товара на склад, предусмотренный п. 3.4. Договора от ***, прав Дергунова А.В. как потребителя не затрагивает, в связи с чем данный довод представителя истца основанием для удовлетворения иска служить не может.
Иные доводы стороны истца правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах, исковые требования Дергунова А.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Дергунова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: О.В. Смышляева