Дело № 2-1536/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2010 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска
в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Манзуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берксона С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Гузунову В.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Берксон С.Ю. обратился в суд с иском к ИП Гузунову В.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивировав иск тем, что работал у ответчика в должности ***. На основании решения суда от *** был уволен по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ. Дата увольнения была определена решением суда. В соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Однако трудовая книжка была выдана истцу лишь 11.05.2010. До указанной даты истец не мог трудоустроиться, а равно встать на учет в центре занятости населения. Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученную заработную плату во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке выдачи трудовой книжки. На основании ст. 234, 237 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 14000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
В судебном заседании истец Берксон С.Ю. на требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Пояснил, что после того как решение суда об обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки вступило в законную силу, он не получал от ответчика в свой адрес каких-либо уведомлений с предложением получить трудовую книжку. Решение суда было исполнено ответчиком только после обращения истца в службу судебных приставов.
Ответчик ИП Гузунов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что решением *** суда *** от *** на него была возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки без записей об увольнении по инициативе работодателя от *** и от ***. С решением суда он не согласился, обратившись с кассационной жалобой в Ульяновский областной суд. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции он не участвовал, хотя и был извещен о дне слушания дела надлежащим образом. Со своей стороны он попросил судебного пристава-исполнителя ОСП *** ***, который ранее вел исполнительные производства в отношении ответчика, уведомить его в случае предъявления Берксоном С.Ю. исполнительного документа, выданного на основании решения суда от ***. В мае 2010 года судебный пристав-исполнитель поставил ответчика в известность о возбуждении в отношении ИП Гузунова В.В. исполнительного производства, и решение суда ответчиком сразу же было исполнено. Считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Ранее решение суда он исполнить не мог, поскольку не знал дату, когда решение суда вступило в силу.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела *** по иску Берксона С.Ю. к ИП Гузунову В.В. об изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и командировочных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела установлено, что с 01.07.2008 Берксон С.Ю. работал у ИП Гузунова В.В. *** с окладом 7000 руб.
29.12.2009 Берксон С.Ю. был уволен.
Решением *** суда *** от *** по иску Берксона С.Ю. к ИП Гузунову В.В. истцу была изменена формулировка его увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул) на статью 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) и дата увольнения с 29 декабря 2009 года на 05 марта 2010 года. С ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 30.12.2009 по 05.03.2010 в сумме 13831 руб. 35 коп. и компенсация морального вреда 2500 руб. Этим же решением на ИП Гузунова В.В. была возложена обязанность выдать Берксону С.Ю. дубликат трудовой книжки без записей об увольнении по инициативе работодателя от 09.10.2009 и от 29.12.2009.
На основании ст. 211 ГПК РФ указанное решение суда было обращено к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ИП Гузунов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от *** решение *** суда *** было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика ИП Гузунова В.В. без удовлетворения.
В силу положений ст. 6, 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах признается право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, а также право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в частности вознаграждение, обеспечивающее, как минимум, всем трудящимся справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия, причем, в частности, женщинам должны гарантироваться условия труда не хуже тех, которыми пользуются мужчины, с равной платой за равный труд.
Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
О неправильной или не соответствующей законодательству формулировке основания и (или) причины увольнения свидетельствуют записи в трудовой книжке работника. На работодателя возлагается обязанность возместить работнику причиненный материальный ущерб только в случае, если такая формулировка причины увольнения препятствовала поступлению на новую работу.
Указанным выше решением суда от ***, вступившим в законную силу ***, было установлено нарушение прав истца при его увольнении от работодателя, в связи с чем на ответчика была возложена обязанность выдать дубликат трудовой книжки без записей об увольнении по инициативе работодателя.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Дата увольнения истца – 05.03.2010 была установлена судом на день вынесения решения.
По смыслу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ под задержкой выдачи работнику трудовой книжки понимается невыдача трудовой книжки в день увольнения работника по вине работодателя, а равно ненаправление работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за ней либо дать согласие о направлении ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от ее получения; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Поскольку решение суда от *** в части обязания ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки не было обращено судом к немедленному исполнению, решение суда оспаривалось ответчиком, и вступило в законную силу лишь ***, дату 05.03.2010 нельзя считать датой возникновения ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что после вступления решения суда в законную силу ответчиком не принимались меры для добровольного исполнения решения суда, в том числе по направлению в адрес Берксона С.Ю. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Дубликат трудовой книжки был выдан истцу лишь в рамках принудительного исполнения решения суда 11.05.2010, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что, начиная с 21.04.2010, ИП Гузунов В.В. должен нести перед истцом ответственность за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднего заработка.
Решениями *** суда *** от *** и от *** был установлен размер среднедневного заработка истца в сумме 337 руб. 35 коп.
Указанным размером заработка суд на основании ст. 61 ГПК РФ считает необходимым руководствоваться и при рассмотрении настоящего спора.
Размер не полученной заработной платы за время задержки выдачи истцу трудовой книжки за период с 21.04.2010 по 11.05.2010 составляет 4385 руб. 55 коп. (337 руб. 35 коп.х13 рабочих дней).
Указанная сумма заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ИП Гузунова В.В. истцу был причинен моральный вред, который выразился в задержке выдачи трудовой книжки, несмотря на состоявшееся ранее и вступившее в законную силу решение суда. К тому же, такими своими действиями ответчик способствовал возникновению нового судебного спора между сторонами.
С учетом всех обстоятельств данного дела суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда 5000 руб., заявленная истцом, является завышенной, в связи с чем считает возможным уменьшить ее и взыскать в пользу истца сумму компенсации в размере 1000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Гузунова В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего государственная пошлина в сумме 600 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Берксона С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Гузунову В.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гузунову В.В. в пользу Берксона С.Ю. заработную плату в сумме 4385 (Четыре тысячи триста восемьдесят пять) руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда Берксона С.Ю. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гузунову В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (Шестьсот) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Судья Е.Н. Герасимова