Дело № 2 - 1085/10РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июня 2010 года г.Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска
в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С.
при секретаре Максимовой М.В.
с участием адвоката Осяниной Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова А.А. к Нейман А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании недействительными договоров купли-продажи квартир и ? доли жилого дома
УСТАНОВИЛ
Панфилов А.А. обратился в суд с иском к Нейман А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление Росреестра по Ульяновской области, ранее – УФРС), в котором просил:
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ..., общей площадью 53,62 кв.м
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ..., общей площадью 65,17 кв.м
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ..., общей площадью 65,84 кв.м
- признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 322, 66 кв.м
- прекратить право собственности на недвижимое имущество и истребовать в его пользу проданные по данным договорам жилые помещения.
В иске указал, что *** года между ним и ответчиком были заключены договоры купли-продажи трех квартир, принадлежащих ему на праве собственности: двухкомнатной квартиры по адресу: ..., ..., ... ..., согласно договору цена установлена в один миллион пятьсот тысяч рублей; трехкомнатной квартиры по адресу: ..., ..., ... ..., согласно договору цена установлена в размере двух миллионов рублей; трехкомнатной квартиры по адресу: ..., ..., ... ..., согласно договору цена установлена в размере одного миллиона пятьсот тысяч рублей. *** года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., ..., ..., согласно договору цена установлена в размере трех миллионов рублей.
Общая сумма по сделкам купли-продажи его недвижимости, исходя из условий договоров, составляет 8,5 миллионов рублей. В соответствии с данными договорами ответчик обязался выплатить ему указанную сумму, однако до настоящего времени не выплатил денежную сумму от проданного имущества. В силу безденежности сделки являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, 423 ГК РФ. В результате ответчик неосновательно обогатился, приобретя без должных оснований имущество.
Передача указанного имущества по актам не осуществлялась.
Ответчик Нейман А.А. обманным путем незаконно завладела его недвижимым имуществом по явно заниженной цене, на невыгодных для него условиях.
Продажа квартир и ... доли жилого дома по ценам, указанным в договорах, прикрывает другую сделку, а именно иск В** к нему о взыскании 8,5 млн. по договору займа. Сумма иска В** покрывается соответствующей платой по договорам купли-продажи его недвижимости. Перечисленные договоры купли-продажи и ... доли жилого дома являются притворными сделками, и в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожны. Сделка по продаже ... доли дома по ... является притворной, поскольку направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Указанная недвижимость находилась под арестом в целях обеспечения иска В** к нему. Иск был сфабрикован Нейман А.А. в целях изъятия и присвоения его имущества. Нейман А.А. неоднократно заявляла, что квартиры и половина коттеджа покупались ею, и для простоты были зарегистрированы на него.
В связи с нападением на него *** г. неизвестных лиц, ему был причинен тяжкий вред здоровью, он является .... В организации преступления он подозревает Нейман А.А., которая угрожала ему и требовала оформления его собственности на себя. *** г. в обход установленных правил, минуя очередь в УФРС, в выходной день сдала документы на регистрацию права собственности на указанную выше его недвижимость, оформила все необходимые бумаги по передаче имущества, находящегося под арестом.
Он был вынужден подписать договоры купли-продажи своего имущества в пользу Нейман А.А. используя обман, шантаж и открытые угрозы он подписал документы под давлением и вследствие сложившихся тяжелых последствий, так как после нападения и продолжавшихся угроз боялся за свою семью. По фактам угроз он обращался в правоохранительные органы, которые бездействовали.
При оформлении сделки купли-продажи ... доли жилого дома по ... не были привлечены органы опеки и попечительства: в доме на тот момент проживали его жена Панфилова С.В. и ....
Несмотря на нарушения УФРС выдал ответчику свидетельства о праве собственности на указанные квартиры и ? долю дома.
В судебном заседании истец и его представители – по доверенности Жарова О.А. и адвокат Осянина Т.Г. иск поддержали и дополнили основание иска. Просили признать сделки купли-продажи спорного имущества недействительными по тому основанию, что в момент совершения сделок Панфилов А.А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, находился в болезненном и стрессовом состоянии.
Ответчик Нейман А.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признала.
Представитель Нейман А.А. по доверенности – Калдыркаев С.В. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.
В отзыве на иск указано, что указанные договоры купли-продажи заключены в точном соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и выражают действительные намерения сторон. Имущество, явившееся предметом оспариваемых договоров (квартиры, ... доля жилого дома) было передано Панфиловым А.А. Нейман А.А. до заключения договоров, о чем указано в договорах. Согласно п. 8 договоров купли-продажи данные договоры имеет силу передаточного акта. Нейман А.А. имущество было принято, за него была уплачена указанная в договорах сумма. В п. 3 договоров купли-продажи указано, что «расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора». Договоры купли-продажи были сданы сторонами на регистрацию в УФРС по Ульяновской области, и прошли правовую экспертизу.
Не могут быть приняты во внимание доводы истца о притворности сделок. Из существа оспариваемых сделок следует, что они носят возмездный характер и направлены на переход права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому (от Панфилова А.А. к Нейман А.А.) посредством заключения договоров купли-продажи. Воля Нейман А.А. была направлена исключительно на возмездное приобретение в собственность указанного имущества. Иных целей при заключении сделок ею не ставилось. Истец не доказал собственного волеизъявления на заключение какой-либо иной, прикрываемой сделки взамен оспариваемых договоров. К правоотношениям с участием В** и Панфилова А.В., вытекающим из договора займа, Нейман А.А. какого-либо отношения не имеет, стороной указанной сделки не является. Из содержания пункта 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая».
Недвижимое имущество, являвшееся предметом оспариваемых сделок, было приобретено истцом до заключения брака, следовательно, является его собственностью. Поскольку указанное имущество на момент совершение сделок являлось собственностью истца, то согласия супруги на совершение указанных сделок не требовалось. Положения ст. 37 СК РФ не применимы к данным правоотношениям, поскольку не связаны с распоряжением имущества подопечного. ..., никогда не являлась владельцем (собственником) доли жилого дома *** по ... в .... Утверждение истца о продаже имущества по явно заниженной цене, на невыгодных условиях, являются несостоятельными и опровергаются справками агентства недвижимости и судебной экспертизой по ранее рассмотренному судом гражданскому делу по иску Панфилова А.А.
Ответчик Управление Росреестра по Ульяновской области просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, оставило решение на усмотрение суда, указав, что Управление не может являться ответчиком по данному делу, поскольку своими действиями (бездействием) прав истца не нарушало, в настоящее время также не оспаривает их права на предметы иска и не может являться участником спорного материально-правового отношения.
Третье лицо Панфилова С.В. согласилась с иском, пояснив, что состоит в браке с Панфиловым А.А. с *** года. Ранее с *** года она проживала с ним в гражданском браке. Совместно с мужем они строили гараж, осуществляли отделку в доме, стеклили балконы, ставили забор. Нейман А.А. в доме в то время не проживала. О том, что Панфилов А.А. подписал договоры купли-продажи, она ничего не знала. Он действовал в обход ее интересов ... .... Когда она стала спрашивать Панфилова А.А., зачем он так сделал, он ответил, что Нейман А.А. вместе с риэлтором его уговорили оформить имущество на Нейман А.А., так как имущество арестовано по иску В**, и в случае удовлетворения иска будет получено последней. В конце *** года Панфилов А.А. и Нейман А.А. стали делить бизнес. У Нейман А.А. был мотив. Она хотела отобрать у Панфилова А.А. имущество любыми путями.
Третье лицо Хващевская Т.М. в судебное заседание не явилась, была извещена. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель Хващевской Т.М. не согласился с иском.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, либо является недействительной независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По делу установлено, что *** года между Панфиловым А.А. и Нейман А.А. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ... /том 1,л.д. 214-215/. Согласно п. 3 договора указанная двухкомнатная квартира продана по договоренности за 1 500 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
*** года между Панфиловым А.А. и Нейман А.А. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ... /том 1,л.д. 201-203/. Согласно п. 3 договора указанная двухкомнатная квартира продана по договоренности за 2 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
*** года между Панфиловым А.А. и Нейман А.А. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ... /том 1,л.д. 201-203/. Согласно п. 3 договора указанная двухкомнатная квартира продана по договоренности за 1 500 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
*** года между Панфиловым А.А. и Нейман А.А. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом по адресу: ..., ..., ... /том 1,л.д. 227-228/. Согласно п. 3 договора указанная доля в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом продана по договоренности за 3 500 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Стороны не оспаривают тот факт, что договоры были собственноручно ими подписаны и *** года были сданы ими на государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (в настоящее время – Управление Росреестра).
*** года договоры купли-продажи указанных квартир и доли жилого дома были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчику Нейман А.А. были выданы свидетельства о праве собственности на спорное недвижимое имущество.
В настоящее время собственницей квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ..., является Хващевская Т.М. на основании договора купли-продажи от *** г., заключенного с Нейман А.А.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Оспаривая вышеуказанные сделки купли-продажи квартир и ... доли жилого дома по основанию их мнимости и притворности, Панфилов А.А. не привел достаточных доказательств в обоснование своих доводов.
В силу ст. 549 ГК РФ при заключении договора купли-продажи воля продавца направлена на передачу своего имущества в собственность другого лица, а воля покупателя направлена на принятие данного имущества в собственность.
Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как установлено судом, после заключения договоров купли-продажи спорных квартир и ... доли жилого дома указанное недвижимое имущество выбыло из владения Панфилова А.А. и перешло во владение ответчика Нейман А.А. Панфилов А.А. не оспаривает тот факт, что передал Нейман А.А. ключи от спорных жилых помещений, и с *** года Нейман А.А. открыто владеет спорным имуществом на праве собственности.
Доводы Панфилова А.А. о том, что не был составлен передаточный акт, и деньги за проданное имущество им не получены до настоящего времени, опровергаются материалами дела. В частности, согласно договорам купли-продажи спорных квартир и ? доли дома данные договоры купли-продажи имеют силу передаточного акта, и расчеты между сторонами произведены до подписания настоящих договоров. При таких обстоятельствах дополнительного составления передаточного акта или расписки в получении денежных средств, в силу закона, не требуется.
Таким образом, в результате совершения сторонами сделок купли-продажи спорного имущества были достигнуты те правовые последствия, которые соответствуют сделке купли-продажи недвижимого имущества.
Панфилов А.А. не оспаривает то факт, что лично подписывал все договоры купли-продажи. Из пояснений Панфилова А.А. следует, что он также выдал Нейман А.А. расписку в получении от нее денежной суммы 8 500 000 руб.
Доводы представителя истца Жаровой О.А. о том, что Нейман А.А. не платила истцу денежные средства за купленное имущество, так как считала это имущество своим, являются предположениями представителя истца. То, что Нейман А.А. по ранее состоявшим гражданским делам заявляла, что у Панфилова А.А. своего имущества нет, и все имущество принадлежит ей, куплено на ее деньги, и только оформлено на Панфилова А.А., не свидетельствует о том, что спорные сделки купли-продажи квартир и ... доли дома являются безденежными.
Доводы Панфилова А.А. и его представителей о том, что он не помнит, чтобы он получал деньги от Нейман А.А., не являются доказательствами ничтожности сделок.
Доводы представителя истца – Жаровой О.А. о том, что договоры купли-продажи были заключены Панфиловым А.А. в болезненном и в стрессовом состоянии, не имеют юридического значения для решения вопроса о ничтожности сделки по мотиву ее мнимости и притворности.
Волеизъявление Панфилова А.А. на отчуждение спорного имущества подтверждается его поведением, предшествующим заключению спорных договоров купли-продажи. Так, из материалов дела следует, что Панфилов А.А. в *** году выдавал Нейман А.А. доверенность на отчуждение принадлежащих ему спорных квартир /том 2,л.д. 66 – 79/. По делу по иску Панфилова А.А. к Нейман А.А. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, в исковом заявлении от *** г. Панфилов А.А. указывает, что он согласен желает уступить Нейман А.А. ... долю жилого дома по ..., ... и получить денежную компенсацию за свою долю /том 2,л.д. 86/. Данные факты свидетельствуют о том, что еще до совершения спорных сделок купли-продажи квартир и ? доли дома Панфилов А.В. неоднократно высказывал намерение об отчуждении данного имущества в пользу Нейман А.А. То обстоятельство, с какой целью он высказывал данное намерение: с целью раздела бизнеса либо по иной причине, не имеет юридического значения.
Доводы представителя истца о том, что воля Панфилова А.А. при заключении договоров купли-продажи была направлена на то, чтобы прикрыть другую сделку - иск В** к Панфилову А.А. о взыскании долга по договору займа, либо сделку дарения, оцениваются судом критически.
Предъявление иска в суд является, в силу закона, способом защиты нарушенных или оспариваемых прав, и не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ.
Сделка дарения, в силу ст. 572 ГК РФ, отличается от сделки купли-продажи безвозмездностью. Однако, доказательств тому, что денежные средства в счет оплаты спорного имущества Нейман А.А. Панфилову А.А. не передавались, суду не предоставлено. Следует указать, что из материалов гражданского дела по иску В** к Панфилову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа следует, что во исполнение решения суда о взыскании с Панфилова А.А. в пользу В** суммы долга по договору займа, Панфилов А.А. *** года передал В** денежную сумму в размере 8 500 000 руб. Об этом свидетельствует расписка, составленная В** в присутствии представителя Панфилова А.А. и свидетеля Нейман А.А. /том 1,л.д. 184/. Сумма, указанная в расписке В**, равна сумме, полученной по сделке купли-продажи спорного имущества.
Доводы истца и его представителей о том, что данный В** является фальсификацией со стороны Нейман А.А., и расписка В** не соответствует действительности, не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств этому не предоставлено. Указанная расписка была приобщена к гражданскому делу в судебном заседании по ходатайству представителя Панфилова А.А. – Мешечкова А.Ю. в обоснование требований о необходимости снятия ареста с имущества Панфилова А.А. Данный факт свидетельствует о том, что указанный «фальсифицированный» документ (расписка) хранился у Панфилова А.А. и предоставлялся в суд его представителем, а не ответчиком Нейман А.А. Зная о недостоверности расписки, Панфилов А.А. тем не менее предоставил данный документ в суд.
Доводы Панфилова А.А. о том, что между В** и Нейман А.А. имелся сговор на присвоение его имущества, являются противоречивыми. В случае сговора Нейман А.А. с В**, Нейман А.А. не стала бы заключать договоры купли-продажи с Панфиловым А.А., а получила бы данное спорное имущество от В** безвозмездно, после обращения взыскания на данное имущество по исполнительному листу В** То есть Нейман А.А. не нужно бы было вступать в правоотношения с Панфиловым А.А., учитывая то, что у Панфилова А.А. и Нейман А.А. имелись взаимные претензии по вопросам бизнеса.
Доводы истца и его представителей о неправомерности сделок купли-продажи спорного имущества в связи с отсутствием согласия Панфиловой С.В. как супруги истца и отсутствием согласия органа опеки и попечительства на отчуждение спорного имущества, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В силу ст. 35 СК РФ согласие супруга на распоряжение имуществом необходимо только при распоряжении общим имуществом супругов.
Из материалов дела следует, что квартиры по адресу: ..., ..., ... ...; ..., ..., ... ...; ..., ..., ... ..., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., ..., ..., были приобретены Панфиловым А.А. до брака с Панфиловой С.В. и являлись личной собственностью Панфилова А.А. То, что в период проживания в жилом доме по адресу: ..., ..., ... Панфилова С.В. вкладывала личные средства в ремонт жилого дома, не является, в силу закона, основанием для признания сделки купли-продажи доли жилого дома недействительной, а является основанием для взыскания с Панфилова С.В. денежной суммы.
В силу ст. 37 ГК РФ, на которую ссылается истец, согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения требуется только в случаях отчуждения жилого помещения, принадлежащего либо находящегося в пользовании опекаемого или подопечного.
... получение согласие органа опеки и попечительства на отчуждение ... доли жилого дома по указанному адресу не требовалось.
При таких обстоятельствах, оснований для признании договоров купли-продажи спорного имущества ничтожными не имеется. В удовлетворении иска Панфилова А.А. по данным основаниям следует отказать.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Нейман А.А. и его представителем было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделок купли-продажи от *** г. и от *** г. недействительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По делу установлено, что после совершения сделок купли-продажи спорных квартир и ... доли жилого дома до обращения Панфилова А.А. в суд с настоящим иском прошло 2 года 4 месяца. То есть Панфилов А.А. обратился в суд более через, чем через год после истечения срока исковой давности, в связи с чем, пропустил данный срок.
Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от *** г. Панфилов А.А. ..., что подтверждается сведениями из анамнеза, медицинской документации и данным обследованием, выявившим .... Степень имеющихся нарушений не столь значительна, не сопровождается грубым дефектом интеллекта и критических функций и не лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими. В момент заключения договоров купли-продажи *** и *** года у Панфилова А.А. отмечались аналогичные нарушения психики («когнитивные нарушения»), не доходящие по степени выраженности до психоза или слабоумия и также не лишавшие его способности понимать характер и значение своих действий либо руководить ими.
Доказательств, свидетельствующих о введении Панфилова А.А. в заблуждение ответчиком Нейман А.А., об обещании Нейман Н.Н. вернуть Панфилову А.А. спорное имущество, суду не предоставлено.
Также суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о совершении Панфиловым А.А. спорных сделок под влиянием насилия и угрозы со стороны Нейман А.А. То обстоятельство, что в *** года на Панфилова А.А. неизвестными лицами было совершено нападение, не свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи *** и *** года он заключал под влиянием насилия и угрозы со стороны Нейман А.А.
Доводы истца и его представителей о том, что органами следствия проводилась проверка по факту причастности Нейман А.А. к нападению на Панфилова А.А., не имеют юридического значения. Проверка по факту причастности к нападению на Панфилова А.А. проводилась не только в отношении Нейман А.А., но и других лиц, в том числе и в отношении супруги Панфилова А.А. – Панфиловой С.В. /том 2,л.д. 152/.
Показания свидетелей Ж** и К** о том, что Панфилов А.А. считает виновной в нападения на себя и в угрозах в свой адрес только Нейман А.А., не могут быть приняты судом во внимание, так как данные обстоятельства известны свидетелям только со слов Панфиловой С.В. Судом установлено, что у Панфиловой С.В. сложились неприязненные отношения к Нейман А.А. Ранее Панфилова А.В. также распространяла в отношении Нейман А.А. клеветнические сведения, и по данному факту следственными органами проводилась проверка.
Следует указать, что установление лиц, совершивших преступление или причастных к преступлению, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, вследствие чего все доводы истца и его представителей о причастности Нейман А.А. к преступлению в отношении Панфилова А.А., не могут быть приняты судом во внимание.
Другие доводы истца и его представителей не имеют юридического значения и не являются основанием для удовлетворения иска.
Управление Росреестра по Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является владельцем спорного имущества, неправомерных действий, нарушающих права истца не совершало.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Панфилова А.А. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Панфилова А.А. к Нейман А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании недействительными:
- договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ...
- договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ...
- договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ...
- договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ....
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.С.Черланова