Дело № 2- 1608/ 10РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 августа 2010 года г.Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска
в составе председательствующего судьи Черновой Н.В.
с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Колгановой Е.А.
адвоката Стуловой В.Г.
при секретаре Просвирнове Г.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Накушновой Н.В. к открытому акционерному обществу «Ульяновский моторный завод» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя
УСТАНОВИЛНакушнова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Ульяновский моторный завод» о компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб.
В иске указала, что 30.04.2010 г. её сын – ***, находясь на своем рабочем месте в механическом цехе № *** ОАО «Ульяновский моторный завод» при выполнения своих трудовых обязанностей погиб в результате несчастного случая. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти явилась рваная рана подмышечной правой области с повреждением подмышечных артерий и вены. 28.05.2010 г. составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому были установлены причины несчастного случая, а также установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда. Гибель сына для неё невосполнимая утрата и большое горе. Сын для неё был опорой, т.к. она была у него на иждивении. В настоящее время она испытывает большие нравственные и физические страдания, чувство страха и тревоги, её беспокоят головные боли и боли в области сердца.
В судебном заседании истица и её представитель по ордеру Стулова В.Г. иск поддержали в полном объеме. Полагали, что поскольку смерть Н*** наступила по вине ответчика, он должен компенсировать причиненный истице моральный вред.
Представители ответчика Распопова Г.Н. и Бурмистров В.Б. иск признали частично в сумме 150000 руб. Указали, что в данном несчастном случае имеется вина также самого Н***, поскольку им были нарушены требования инструкции по охране труда. Считают, что мать не имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку с сыном не проживала, у последнего была своя семья.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, материалы расследования несчастного случая, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Данная статья содержит перечень обязанностей работодателя, которые он должен выполнять для обеспечения безопасных условий и охраны труда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что приказом от 16.12.2003 г. Н*** был принят на работу в ОАО «Ульяновский моторный завод» на должность станочником широкого профиля 3 разряда в цех № *** ОАО «В***». Приказом от 01.02.2005 года переведен в цех № 22 станочником широкого профиля 3 разряда.
01.01.2006 года на базе ОАО «В***» создано открытое акционерное общество «Ульяновский моторный завод» (ОАО «УМЗ»). Права и обязанности работодателя ОАО «В***» переходят к вновь созданному ОАО «Ульяновский моторный завод».
30.04.2010 г. в 07 часов 15 минут в ОАО «Ульяновский моторный завод» в механическом цехе *** на участке механической обработки детали «Блок цилиндров» произошел несчастный случай с Н*** повлекший смерть последнего.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125- ФЗ (ред. от 23.07.2008 г.) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Причины несчастного случая на производстве подлежат установлению в ходе расследования, проводимого в соответствии со ст. 229 ТК РФ. Результаты расследования в соответствии со ст. 230 ТК РФ оформляются соответствующим актом.
Из акта о несчастном случае на производстве от *** года усматривается, что смерть Н*** наступила от рваной раны, правой подмышечной области с повреждением подмышечных артерии и вены. При судебно-химическом исследовании крови этиловый алкоголь не обнаружен (выписка из акта *** от *** года), грубая неосторожность пострадавшего не установлена. Причиной несчастного случая явились: конструктивные недостатки оборудования, выразившиеся в отсутствии приспособлений для надежного удержания защитных ограждений в закрытом (рабочем) положении и в случае необходимости быть сблокированными с приводом конвейера для его отключения при снятии (открытии) ограждения, чем нарушен п. 3.2 ГОСТ 12.2.022-80 «Конвейеры. Общие требования безопасности». Недостатки в обучении безопасным приемам труда, выразившиеся в отсутствии проведения обучения и проверки знаний по охране труда, чем нарушена ст. 212. 225 ТК РФ, п. 2.2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Минтрудсоцразвития РФ и Минобразования РФ постановлением от 13 января 2003 года № 1/29, п. 9.2 «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов» ПОТ РМ -006-97, где сказано, что все работники организации обязаны в соответствии с характером выполняемых работ, регулярно проходить инструктаж на рабочем месте и проверку знаний по охране труда.
Отсутствие со стороны должностных лиц, контроля за соблюдением работниками требований безопасности, нарушение технологической дисциплины, выразившееся в нарушении п. 4.1.1., 4.2, 6.1 И35-106(662)-2007 «Инструкция по охране труда для работников акционерного общества «Ульяновский моторный завод». В ходе расследования обстоятельств несчастного случая установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда л.д. 15 ) :
- К*** - ***, не осуществлял технический надзор за состоянием защитных устройств на механическом оборудовании, выразившийся в отсутствии приспособлений для надежного удержания защитных ограждений, чем нарушил п. 3.3 Должностной инструкции, п. 3.2 ГОСТ 12.2.022-80 «Конвейеры. Общие требования безопасности».
- Л*** ***, не корректировал соблюдение технологических процессов, выразившееся в проникновении станочника Н*** в канал стружкоуборочного цепного транспортера, не проводил обучение по повышению квалификации рабочих, чем нарушил п. 3.3. 3.19 Должностной инструкции начальника участка механического цеха ***.
- Я*** - *** ***, не проводил работу по совершенствованию организации производства, его технологии, механизации, выразившееся в эксплуатации технологического оборудования не соответствующего нормативным правовым актам, содержащим Государственные требования охраны труда, чем нарушил п. 3.2 ГОСТ 12.2.022-80 «Конвейеры. Общие требования безопасности», не организовал проверку знаний работающим правил техники безопасности и не обеспечил контроль за их соблюдением, чем нарушил п. 2.2.2. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний, требований охраны труда работников организации», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 13.01.2003 г № 1/29, тем самым не выполнил требования п.3.11.,3.20. Должностной инструкции начальника механического цеха ***.
- Н*** - *** *** нарушил требования п.п.4.1.1., 4.2., 6.1. И 35-106(662)-2007. «Инструкция по охране труда для работников акционерного общества «Ульяновский моторный завод» Общие требования».
Грубая неосторожность пострадавшего не установлена.
Данный факт также подтверждается и свидетелями: К***, Я***., Л***., допрошенными в ходе судебного разбирательства.
Согласно приказу от *** г. № *** начальнику цеха № *** Я***. и начальнику участка цеха № *** Л*** объявлены выговора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинителем вреда, ответственным за причинение смерти в результате несчастного случая на производстве, является работодатель ОАО Ульяновский моторный завод», поскольку истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, смерть наступила в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей, непосредственной причиной несчастного случая явились нарушения работниками ответчика действующих правовых норм.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Способ и размер компенсации морального вреда установлен статьей 1101 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации вреда суд учитывает специфику характера причиненных истцу физических и нравственных страданий.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст.1100 ГК РФ)
В частности, характер нравственных страданий истца обусловлен следующим:
Н*** родился *** года, зарегистрирован и проживал по адресу: ..., по месту регистрации матери. Невосполнимые и значительные нравственные переживания истицы вызваны утратой сына как ребенка в семье истицы, объекта родительского внимания и заботы, источника душевного тепла и спокойствия, родительской радости и благополучия, утратой сына как жизненной опоры в старости. Нравственные переживания и страдания истицы усиливало осознание невозможности восполнить утрату сына.
Таким образом, с учётом пояснений истицы, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, а именно на сумму 160 000 руб.
Доводы представителей ответчика о том, что мать не имеет право на компенсацию морального вреда несостоятельны.
В силу положений ст. 151 ГК РФ каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истицы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией на сумму 15000 рублей.
Требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить частично, а именно в сумме 10000 руб., учитывая при этом количество судебных заседаний, длительность процесса и категорию спора.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Ульяновский моторный завод» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Накушновой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский моторный завод» в пользу Накушновой Н.В. в счет компенсации морального вреда 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Ульяновский моторный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.
Судья: Н.В.Чернова