Дело № 2 – 1596/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 августа 2010 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска
в составе председательствующего судьи Черновой Н.В.
при секретаре Просвирнове Г.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёлчева С.П. к Муниципальному образованию «город Ульяновск», Мэрии г. Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному специализированному автотранспортному предприятию по уборке города о взыскании вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности, судебных расходов
УСТАНОВИЛ
Ёлчев С.П. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Муниципальному образованию «город Ульяновск», Мэрии г. Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному специализированному автотранспортному предприятию по уборке города о взыскании вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности, судебных расходов.
В иске указал, что в период с 04.12.2008 г. по 30.03.2010 г. он работал в УМУС АТП по уборке города в должности ***, назначен на данную должность Администрацией МО «г. Ульяновск» 04.12.2008 г. Между ним и администрацией МО «г. Ульяновск» был заключен срочный трудовой договор на период с 04.12.2008 г. по 03.12.2009 г. 27.11.2009 г. дополнительным соглашением *** был изменен срок действия договора до 03.12.2010 г. В соответствии с п. 4.1 срочного трудового договора оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В соответствии с п.4.2. срочного трудового договора оклад руководителя устанавливается в размере 18000 руб. 23.12.2008 г. было утверждено положение о выплате вознаграждения директору УМУС АТП по уборке города на 2009 г. В соответствии с п.2.1, 2.11 положения о выплате вознаграждения «вознаграждение выплачивается директору за счет средств предприятия», «максимальный размер вознаграждения не может превышать 12 месячных должностных окладов». 02.04.2010 г. УМУС АТП по уборке города МО г. Ульяновска было направлено письмо с материалами и расчетом вознаграждения директору Ёлчеву С.П. по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2009 г. в сумме к выплате 90797 руб. 46 коп. Также 02.04.2010 г. было направлено письмо с материалами и расчетом на выплату вознаграждения за январь-март 2010 г. в сумме к выплате 54000 руб. Данный утвержденный расчет за январь-март 2010 г. вернулся к выплате, однако сумма 54000 руб. так и не выплачена. Выплата вознаграждения за 2009 г. КУГИ было отказано в связи с убытками УМУС АТП по уборке города в 2008 г.
В судебном заседании Ёлчев С.П и его представитель по ордеру Фасхутдинов Г.Е. иск поддержали.
Истец Ёлчев С.П. в судебном заседании дополнил, что в январе 2010 г. ему была начислена и выплачена премия в сумме 12300 руб., в феврале 2010 г. в сумме 9655 руб. 63 коп., а всего 21955 руб. 63 коп. Размер данной премии составляет 50% от начисленного оклада. Не исключает, что данные выплаты являются ежемесячным вознаграждением, выплачиваемым по Положению о вознаграждении за результаты финансово-хозяйственной деятельности на 2010 г. В марте 2010 г. данную премию в размере 21955 руб. 63 коп. при увольнении у него незаконно удержали. Считает, что ему за январь-март 2010 г. должно быть выплачено вознаграждение в размере 100 % от оклада по Положению о премировании от 2005 г., поскольку положение о вознаграждении на 2010 г. поступило на предприятие уже после его увольнения. С учетом незаконно удержанной суммы премии в размере 21955 руб. 63 коп., просит взыскать с надлежащего ответчика сумму вознаграждения в размере 54000 руб. Также пояснил, что размер премии полученной в январе, феврале 2010 г., а впоследствии незаконно удержанной, он не оспаривал, поскольку ему обещали, что в дальнейшем будет сделан перерасчет и будет выплачена премия полностью.
Представитель Мэрии г. Ульяновска и КУГИЗ мэрии г. Ульяновска, Кривов К.Б., действующий по доверенности иск не признал, пояснил, что оплата труда руководителя предприятия состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что предусмотрено трудовым договором. Постановлением Правительства РФ от 21.03.1994 г. № 210 « об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров предусмотрено, что руководители органов местного самоуправления, заключающие трудовые договоры (контакты) с руководителями муниципальных предприятий, определяют оплату их труда применительно к Положению, утвержденному данным постановлением. П.4 данного положения предусмотрено, что вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия выплачивается за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия за вычетом средств, направленных на потребление. Размер вознаграждения устанавливается по нормативу, определяемому как отношение 12 месячных должностных окладов к сумме. Указанной прибыли за предшествующий календарный год. Премирование руководителей убыточных предприятий не предусмотрено. Согласно отчету о прибылях и убытках за 2008 г. у УМУП «АТП по уборке города» прибыли в 2008 г. не было, в связи с этим представленный УМУП «АТП по уборке города» расчет размера вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности на 2009 г. не был утвержден. Кроме этого, данный расчет рассчитан по результатам 9 прибыльных месяцев 2008 г., что не предусмотрено вышеуказанными положениями.
Также пояснил, что положение о премировании директора УМУС АТП по уборке города, утвержденный в 2005 г. в настоящее время не действует., поскольку согласно постановлению главы города Ульяновска от 09.06.2005 г. оплата труда *** муниципального унитарного предприятия состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Премирование же *** данным постановлением, трудовым договором не предусмотрено. В связи с этим, в январе-марте 2010 г. истцу не должна была выплачена премия на основании положения о премировании от 2005 г. К тому же, судя по размеру, истцу была начислена в январе, феврале 2010 г. сумма вознаграждения по положению о вознаграждении на 2010 г. Также считает, что мэрия г. Ульяновска не надлежащий ответчик, т.к. согласно уставу, УМУС АТП по уборке города является юридическим лицом и создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Из выручки от реализации возмещаются расходы на оплату труда. Кроме этого, согласно Постановления главы г.Ульяновска от 09.06.2005 г. вознаграждения в любой форме выплачивается руководителю из средств предприятия.
Представитель ответчика УМУС АТП по уборке города Токарь С.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее суду пояснил, что на утверждение в мэрию г. Ульяновска были представлены два расчета, за январь-март 2010 года был расчет о премировании, а за 2009 год был представлен расчет вознаграждения на 2009 г. В расчете вознаграждения расчет произведен за 9 прибыльных месяцев 2008 года. При расчете данного вознаграждения руководствовались Положением о вознаграждении на 2009 год. Вознаграждение выплачивается в случае получения предприятием прибыли в предшествующем году. В 2008 году прибыли на предприятии не было. Поскольку Ёлчев в 2008 году проработал 25 дней и в полной мере не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2008 год – расчет ему был сделан по итогам прибыльности предприятия за 2009 год. Данный расчет был отправлен на утверждение, но его не утвердили, т.к. в 2008 году предприятие было убыточным. Расчет премии за январь-март 2010 года был произведен на основании Положения о премировании от 2005 год. Направили расчет с бухгалтерскими документами на утверждение в мэрию. 1-й зам. утвердил расчет и расчет был возвращен на предприятие для оплаты. Расчет был произведен, но впоследствии удержан в связи с тем, что КУГИЗ в устной форме на совещании с директорами и главными бухгалтерами муниципальных предприятий в апреле 2010 года высказалось, что расчет премии *** муниципальных предприятий должен производиться только согласно Положению о выплате вознаграждения, утвержденного на текущий год.
Представитель ответчика МО г. Ульяновск в судебное заседание не явился, должным образом извещен о дне слушания дела.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами. При этом условия оплаты труда не могут быть ухудшены по сравнению с установленными ТК РФ, законами, иными нормативными правовыми актами.
Судом установлено, что ранее Ёлчев С.П. работал в должности *** УМУС АТП по уборке города с 04.12.2008 г. по 30.03.2010 г. с должностным окладом в размере 18000 руб. 30.03.2010 г. распоряжением главы города Ульяновска Ёлчев С.П. был уволен по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст. 77 ч.1 п. 3 ТК РФ.
В соответствии с п. 4.1 срочного трудового договора оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
В соответствии с п.4.2. срочного трудового договора оклад *** устанавливается в размере 18000 руб.
Согласно Постановлению главы г.Ульяновска от 09.06.2005 г. № 976 « Об утверждении Положения о порядке назначения, освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий г. Ульяновска» оплата труда руководителя муниципального унитарного предприятия состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
*** г. утверждено положение о выплате вознаграждения *** УМУС АТП по уборке города на 2009 г., согласно которому, размер вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности устанавливается по нормативу. Расчет норматива производится на основе данных бухгалтерского учета ( «Баланс предприятия», «Отчет о прибылях и убытках»). Норматив вознаграждения рассчитывается один раз в год после сдачи бухгалтерских годовых отчетов и представленных справок по показателям снижения премии.
Согласно п. 2.4 данного положения, норматив вознаграждения не должен быть больше единицы. В случае, если полученная за предшествующий год прибыль, за вычетом других обязательных платежей и средств, направленных на потребление, меньше суммы 12 окладов, то норматив не рассчитывается и вознаграждение *** не выплачивается.
П. 3.2. положения, предусмотрено, что вознаграждение *** предприятия выплачивается по разрешению председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства, согласовывается председателем Комитета по управлению городским имуществом, заместителем Главы города по земельному и имущественному комплексу и утверждается курирующим заместителем Главы города.
Судом установлено, что УМУС АТП по уборке города был произведен расчет размера вознаграждения *** Ёлчеву С.П. за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия на 2009 г. Норматив рассчитан по результатам 9 месяцев 2008 г. За основу взят последний отчётный период прибыльной работы предприятия перед заключением контракта с *** Ёлчевым С.П. Сумма вознаграждения составила 90797 руб. 46 коп.
В течение 2009 г. Ёлчеву С.П. выплачивалось ежемесячно авансом премия за результаты финансово-хозяйственной деятельности в размере 50% от должностного оклада, а всего 125202 руб. 57 коп., что подтверждается расчетными листами, и не оспаривается сторонами.
02.04.2010 г. указанный выше расчет размера вознаграждения *** Ёлчеву С.П. за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия на 2009 г. направлен первому заместителю мэра г. Ульяновска для утверждения.
Согласно письму Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска от *** г. данный расчет не был утвержден, поскольку премирование *** убыточных предприятий не предусмотрено положением о выплате вознаграждения *** УМУС АТП по уборке города по результатам финансово-хозяйственной деятельности на 2009 г.
Из представленных суду данных бухгалтерского учета – «Баланс предприятия на 31.12.2008 г.» (форма ***), «Отчет о прибылях и убытках за 2008 г.» ( форма ***), усматривается, что убытки предприятия за 2008 г. составляют 14046000 руб.
Из представленных суду данных бухгалтерского учета - «Баланс предприятия на *** г.» (форма ***), «Отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 г.» ( форма ***), усматривается, что прибыль предприятия за 9 месяцев 2008 г. составляет 14350000 руб.
Согласно письму Министерства труда РФ от 28.04.1994 г. № 727-РБ « О порядке применения постановления правительства РФ от 21.03.1994 г. № 210 « об условиях оплаты труда *** государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)», в случае, если за предшествующий год не была получена прибыль, норматив вознаграждения может быть рассчитан исходя их прибыли, полученной в предшествующем квартале, и суммы 3 должностных окладов *** предприятия.
Из представленных суду данных бухгалтерского учета, усматривается, что в предшествующем 4 квартале 2008 г. прибыли на предприятии не было, и по итогам 4 квартала предприятие в целом за 2008 г. сработало в убытке.
Данный факт подтвержден также показаниями свидетеля О***
Поскольку выплата вознаграждения *** убыточных предприятий не предусмотрено положением о выплате вознаграждения *** УМУС АТП по уборке города по результатам финансово-хозяйственной деятельности на 2009 г., исковые требования о взыскании вознаграждения по результатам за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия на 2009 г. в размере 90797 руб. 46 коп. не подлежат удовлетворению.
Расчет размера вознаграждения за 9 месяцев прибыльной работы не предусмотрено указанными выше положениями.
Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании вознаграждения за январь, февраль, март 2010 г. в сумме 54000 руб. на основании положения о премировании от 2005 г., из расчета 100% от должностного оклада ежемесячно.
Судом установлено, что Ёлчеву С.П. начислена и выплачена в январе, феврале 2010 г. ежемесячная премия в размере 50% от должностного оклада, а именно должностной оклад по часам в январе составляет 24600 руб., выплачена премия в сумме 12300 руб., должностной оклад по часам в феврале 2010 г. составляет 19311 руб. 26 коп., выплачена премия в сумме 9655 руб. 63 коп., всего 21955 руб. 63 коп. что подтверждается расчетными листками за январь-март 2010 г.
Окончательный расчет при увольнении с истцом осуществлен 30.03.2010 г., при этом из суммы, причитающейся к выдаче была удержана ежемесячная премия - 21955 руб. 63 коп.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателя могут производиться:
- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155) или простое (ч. 3 ст. 157);
- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Таким образом, ТК РФ охраняет заработную плату от необоснованных удержаний, устанавливая исчерпывающий перечень случаев, когда работодатель вправе произвести их из причитающейся работнику заработной платы.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основания произведенных из заработной платы истца удержаний, к таковым не относятся.
Следовательно, удержание указанной суммы – 21955 руб.63 коп. из заработной платы истца нельзя признать законным. В связи с этим данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме того, суд считает доводы представителя УМУС АТП по уборке города в части того, что истцу была выплачена премия в январе, феврале 2010 г. на основании положения о премировании от 2005 г. ошибочными, поскольку как усматривается из материалов дела, расчет премии директора за январь, февраль, март 2010 г. направлен на утверждение 02.04.2010 г., т.е. после увольнения истца. Согласно данному положению, расчет премии предприятие осуществляет самостоятельно и утверждается Главой МО г. Ульяновска. Выплата премии без утверждения расчета противоречит данному положению от 2005 г.
Требования истца о взыскании вознаграждения за январь, февраль, март 2010 г. в сумме 54000 руб. на основании положения о премировании от 2005 г. не подлежат удовлетворению, поскольку, как усматривается из расчетных листков за январь-февраль, истцу была начислена ежемесячная премия в размере 50% от должностного оклада, которая соответствует размеру ежемесячного вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности, в соответствии с положением о выплате вознаграждения на 2010 г. ( п.2.6 Положения). В связи с этим положение о премировании от 2005 г. не может быть применено в данном случае.
Кроме этого, суд считает, что истцу не законно не выплачено ежемесячное вознаграждение за март 2010 г., в соответствии с положением о выплате вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности на 2010 г., в связи с этим суд считает необходимым взыскать в пользу истца, полагающееся ему данное вознаграждение. При расчете суммы вознаграждения суд исходит из начисленного по часам должностного оклада на март 2010 г. в размере 18306 руб. 82 коп., следовательно, размер ежемесячного вознаграждения будет составлять 9153 руб. 41 коп. (18306 руб. 82 коп. : 2)( 50% от должностного оклада).
Доводы истца и его представителя об отсутствии на предприятии на момент увольнения положения о выплате вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности на 2010 г., поэтому оно не может быть применено, не является основанием для применения в данном случае положения о премировании директора УМУС АТП по уборке города от 2005 г.
Всего подлежит взысканию в пользу истца сумма вознаграждения за январь-март 2010 г. в сумме 31109 руб. 04 коп. В остальной части иска следует отказать.
При определении надлежащего ответчика по делу суд исходил из следующего.
Согласно уставу УМУС АТП по уборке города, предприятие является юридическим лицом, создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Предприятие самостоятельно формирует и утверждает производственную структуру, штатное расписание, сметы, баланс расходов и доходов, распределение чистой прибыли и другие вопросы, относящиеся к деятельности предприятия, ведет бухгалтерскую и статистическую деятельность в соответствии с действующим законодательством. Из выручки от реализации возмещаются расходы на оплату труда.
Согласно Постановления главы г.Ульяновска от 09.06.2005 г. № 976 « об утверждении Положения о порядке назначения, освобождения от должности *** муниципальных унитарных предприятий г. Ульяновска», вознаграждения в любой форме выплачивается *** из средств предприятия.
В связи с этим, надлежащим ответчиком по делу является УМУС АТП по уборке города, поэтому в иске к мэрии г. Ульяновска, МО г. Ульяновска истцу следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Ёлчева С.П. на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией на 10000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить полностью, учитывая при этом количество судебных заседаний, длительность процесса и категорию спора.
Поскольку истец законом освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст.103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Ёлчева С.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного специализированного автотранспортного предприятия по уборке города в пользу Ёлчева С.П. денежное вознаграждение за 2010 г. в сумме 31109 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
В остальной части иска, а также в иске к Муниципальному образованию «город Ульяновск», Мэрии г. Ульяновска отказать.
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного специализированного автотранспортного предприятия по уборке города в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1133 руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Н.В. Чернова