Дело №2-1076/10
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
15.06.2010 г. г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г.,
при секретаре Володиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Гайнееву Р.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного хищением автомашины,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «РЖД» в лице Самарского Автотранспортного комбината – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Гайнееву Р.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного хищением автомобиля, в обоснование указав, что ***г. ответчик был принят на работу в их предприятие на должность водителя, в которой и работает до настоящего времени. За Гайнеевым Р.Г. был закреплен автомобиль УАЗ-*** госномер ***, принадлежащий на праве собственности ОАО «РЖД», и находящийся на балансе Самарского Автотранспортного комбината. ***г. в период с 12ч. 10мин. до 12ч. 50мин. данный автомобиль был угнан неустановленными лицами от дома *** по ... ..., в момент, когда Гайнеев Р.Г. приехал на нем к себе домой по личным целям (на обед) и оставил его перед подъездом, а сам поднялся к себе в квартиру. Данные действия ответчика были совершены в нарушение п.2.3. Должностной инструкции для водителя, а также п.12.8 Правил дорожного движения. По данному факту ***г. отделом дознания ОВД по Железнодорожному району было возбуждено уголовное дело по ст.*** УК РФ, позже переквалифицированное на ст.*** УК РФ. Однако ***г. предварительное следствие по данному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление. Вместе с автомобилем стоимостью 247 510 руб. 07 коп. были похищены и находившиеся в автомобиле документы, кроме того, в баке автомобиля находился 31 литр бензина марки АИ-92 на сумму 373,24 руб. Таким образом, именно по вине Гайнеева Р.Г. произошло хищение автомобиля, в результате чего ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб. Поскольку материальный ущерб был причинен Гайнеевым Р.Г. не при исполнении своих трудовых обязанностей, а в свободное от работы время, ответчик должен возместить обществу материальный ущерб в полном размере. На основании чего общество просит взыскать с Гайнеева Р.Г. стоимость похищенного автомобиля – 247 51,07 руб., стоимость бензина – 373,24 руб., а также возврат госпошлины – 4 078,83 руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» – Персиянцев М.Ф. исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что Гайнеев Р.Г. прекрасно знал о том, что нельзя использовать служебный автомобиль в личных целях, в том числе – и ездить на нем, тратя бензин предприятия, на обед к себе домой. Об этом всем водителям их автоколонны регулярно говорят во время инструктажей и учебы. В гараже их предприятия оборудовано специальное помещение для приема пищи водителей во время обеденного перерыва, кроме того, в Ульяновском отделении Куйбышевской железной дороги имеется служебная столовая, где Гайнеев Р.Г. также мог пообедать.
Ответчик Гайнеев Р.Г. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что материальный ущерб ОАО «РЖД» был причинен не по его вине, а по вине преступников, похитивших автомобиль. Не отрицая обстоятельств хищения автомобиля, ответчик указывает, что поехать к себе домой на обед на служебном автомобиле в тот день – ***г. ему разрешил его непосредственный начальник – заместитель начальника Ульяновского отделения Куйбышевской железной дороги по персоналу Г*** в чьем распоряжении он тогда находился. Автомобиль был похищен в тот момент, когда он обедал у себя в квартире.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено (и не отрицается никем из сторон) что ***г. в период с 12 ч.10 мин. до 12 ч. 50 мин. от дома *** по ... ... неустановленными лицами был похищен автомобиль ***, госномер ***, принадлежащий на праве собственности ОАО «РЖД», и находящийся на балансе Самарского Автотранспортного комбината. Данный автомобиль был закреплен за водителем данного предприятия Гайнеевым Р.Г., а его хищение было совершено в тот момент, когда Гайнеев Р.Г. без разрешения своего руководства приехал на этом автомобиле к себе домой на обед, оставил его перед подъездом, а сам поднялся к себе в квартиру. По данному факту ***г. отделом дознания ОВД по Железнодорожному району г.Ульяновска было возбуждено уголовное дело по ст.*** УК РФ, позже переквалифицированное на ст.*** УК РФ. ***г. предварительное следствие по данному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление.
В судебном заседании ответчик не оспаривал, что стоимость похищенного автомобиля составляет 247 510,07 руб., а также то, что в момент хищения в баке автомобиля был 31 литр бензина стоимостью 373,24 руб.
В судебном заседании также установлено, что договора о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключалось,
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Свои требования о взыскании с ответчика материального ущерба истец основывает именно на положениях п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ, указывая, что хищение автомобиля произошло по вине ответчика, который без разрешения руководства поехал на автомобиле на обед к себе домой (то есть не в связи с выполнением служебных обязанностей, а по личным делам), и оставил автомобиль во дворе без присмотра, за пределами своей видимости, в результате чего и стало возможно его хищение.
Свои возражения относительно иска ответчик основывает, что он приехал на обед на вверенном ему автомобиле с разрешения своего непосредственного начальника, и что в причинении ущерба истцу его вины нет, так как в хищении автомобиля виноваты преступники, похитившие его.
Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что Гайнеев Р.Г. уехал на обед на вверенном ему служебном автомобиле без разрешения своего руководства, что подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г***., М*** и С***
Вместе с тем суд считает, что лицом, непосредственно причинившим ОАО «РЖД» материальный ущерб, является не Гайнеев Р.Г., а неустановленный до настоящего времени преступник, похитивший данный автомобиль. Действия же Гайнеева Р.Г., выразившиеся в оставлении своего автомобиля без присмотра, лишь в какой-то мере способствовали данному хищению.
Кроме того, стороны не оспаривают, что хищение автомобиля ***, принадлежащего ОАО «РЖД», было совершено ***г. в период с 12 ч. 10 мин. до 12 ч. 50 мин.
Однако согласно п.5.1. Правил внутреннего трудового распорядка работников Ульяновской автоколонны Самарского Автотранспортного комбината, утвержденных ***г., Гайнееву Р.Г. был установлен следующий режим труда и отдыха: начало работы – в 7 ч. 00 мин., перерыв на обед – с 11 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин., окончание работы – 16 ч. 00 мин. То есть данный автомобиль был похищен в то время, когда обеденный перерыв у Гайнеева Р.Г. уже был окончен.
В связи с вышеизложенным суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность за вред, причиненный хищением автомобиля.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Гайнеев Р.Г. действительно нарушил свои служебные обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией для водителя, утвержденной ***г. (а именно – пункт 2.3., согласно которому водитель обязан не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля), с которой ответчик был хорошо знаком, он должен нести материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб, но только в пределах своего среднего месячного заработка (ст.241 ТК РФ). Согласно представленной истцом справке средний месячный заработок ответчика составляет 11 622 руб. 31 коп. Гайнеев Р.Г. не оспаривал в судебном заседании данный размер своего среднемесячного заработка.
Таким образом, иск ОАО «РЖД» к Гайнееву Р.Г. должен быть удовлетворен лишь частично – на сумму 11 622 руб. 31 коп.
Принимая во внимание, что суд удовлетворяет иск ОАО «РЖД» лишь частично, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов (госпошлины) должно быть удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 464 руб. 89 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично:
- взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с Гайнеева Р.Г. 11 622 руб. 31 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного хищением автомашины, и 464 руб. 89 коп. в качестве возврата государственной пошлины;
– в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.
Судья: А.Г.Котельников