Дело № 2-1774/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Ульяновск 23 августа 2010 г.
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего федерального судьи Харитоновой Н.А.
при секретаре Аксеновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кочкиной Н.С. к Питерской Н.Н., Питерской В.И. и Капковой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков,
у с т а н о в и л:
Кочкина Н.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Питерскому А.В. и Капковой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск обосновала тем, что *** г. она купила земельный участок *** площадью 400 кв. м в СНТ «...». Фактически в ее пользовании находится земельный участок площадью 275 кв. м. Уменьшение земельного участка произошло за счет того, что владелица садового участка *** передвинула забор в сторону садового участка ***, увеличив площадь своего земельного участка на 125 кв. м. В свою очередь владелец садового участка *** Питерский А.В. передвинул забор на ее садовый участок. В добровольном порядке вернуть часть земельного участка ответчики отказались. Из-за невозможности использовать часть своей земли по прямому назначению несет материальные и моральные убытки. В связи с чем просила обязать ответчика Капкову Н.В. перенести забор с участка ***, уменьшив свой участок на 125 кв. м. Обязать ответчика Питерского А.В. перенести забор с ее участка и установить его согласно кадастрового паспорта, передав ей 125 кв. м земельного участка. Взыскать с Питерского А.В. убытки 1361 рубль 83 копейки и расходы на оплату услуг адвоката.
Судом с согласия истицы в связи со смертью ответчика Питерского А.В. к участию в деле привлечены наследники – Питерская Н.Н. и Питерская В.И.
В суде истица Кочкина Н.С. настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчица Питерская Н.Н. иск не признала и пояснила, что участок *** был выделен ее мужу Питерскому А.В. в 1990 г. Земельный участок *** был уже огорожен. На месте участка *** была лесопосадка, которую они раскорчевывали вместе с владельцами участка, который в настоящее время имеет ***, и хотели освободившийся земельный участок поделить между собой. Но в 1991 г. на освобожденной земле сформировали участок *** и передали под садоводство другому лицу. На протяжении 20 лет она пользуется земельным участком в существующих границах.
Ответчица Питерская В.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась. Судом неявка признана неуважительной и определено рассмотреть дело без ее участия.
Ответчица Капкова Н.В. иск не признала, пояснив, что земельный участок *** купила в мае 2009 г. Земельный участок был огорожен. Забор она не переносила.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «...» Крюкова Т.Б. в удовлетворении иска просила отказать, считая заявленные требования необоснованными. Садовый участок *** в существующих границах сформировался при прежнем собственнике Шуиной Т.И., которая все платежи вносила с 250 кв. м. Истица до покупки земельного участка у Шуиной Т.И. несколько лет пользовалась им и видела, что участок менее 400 кв.м.
Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
На основании договора купли-продажи от *** г. и свидетельства о государственной регистрации права от 08 *** г. Кочкиной Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок *** в СНТ «...».
Участок *** на основании постановления главы г. Ульяновска от *** г. *** и свидетельства о государственной регистрации права от *** г. принадлежит Капковой Н.В.
Собственником земельного участка *** в соответствии с Государственным актом ***, выданным на основании решения администрации Ульяновского района от *** г. ***, являлся Питерский А.В., умерший *** г.
Земельные участки ***, *** и *** в СНТ «...» поставлены на кадастровый учет без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. Межевые планы на земельные участки не оформлялись.
Собственнику согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
Следовательно истец должен доказать, что право собственности на истребуемую вещь принадлежит ему, что это право нарушено, и что имущество удерживает ответчик.
Сторонами в суде не оспаривалось, что Шуина Т.И., являвшаяся собственником участка ***, и истица Кочкина Н.С., купившая его, на момент оформления договора купли-продажи земельного участка знали о том, что фактическая площадь земельного участка меньше площади по документам. Таким образом, несмотря на то, что по договору купли-продажи Шуина Т.И. продала, а Кочкина Н.С. купила, участок *** площадью 400 кв. м, земельный участок такой площади в фактическом владении Шуиной Т.И. не находился и Кочкиной Н.С. не передавался. Шуина Т.И. продала, а Кочкина Н.С. купила земельный участок в существующих границах.
Это обстоятельство подтверждено как пояснениями сторон, так и показаниями свидетелей – К** и Ш**, являющихся членами СНТ «...».
В соответствии с представленными книгами учета членских взносов Шуина Т.И. производила платежи с земельного участка площадью 250 кв. м. Истица подтвердила, что Шуина Т.И. с 1994 г. производила оплату членских взносов с площади земельного участка 250 квадратных метров. С 2007 г. истица арендовала у Шуиной Т.И. садовый участок и так же производила оплату с 250 кв. м.
Поскольку Кочкина Н.С. не доказала, что она являлась собственником части земельного участка площадью 125 кв. м, она не вправе истребовать его.
Кроме того, не представлено и судом не добыто доказательств того, что Шуина Т.И. как лицо, ранее обладавшее правом собственности на земельный участок ***, предъявляла требования, в том числе об истребовании земельного участка, к собственникам земельных участков *** и ***.
Доказательств в подтверждение довода об обращении Шуиной Т.И. в милицию истицей Кочкиной Н.С. не представлено. Показания свидетеля Юрлова А.А. доводов истицы не подтверждают. Как показал свидетель, муж Шуиной ругался с кем-то из соседей из-за забора, но отстаивать свои права не стал.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Шуина Т.И. не реализовала своего права на защиту в рамках установленного законом срока. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.
Ответчики в возражениях на иск, ссылаясь на длительность пользования земельными участками в существующих границах, по сути, указывали на пропуск истицей сроков для предъявления требований.
Отказ в удовлетворении иска в части истребования земельного участка является основанием и к отказу в требованиях о возмещении убытков в связи с незаконным удержанием и использованием части земельного участка.
При отказе в иске судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истцу не возмещаются.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Кочкиной Н.С. к Питерской Н.Н., Питерской В.И. и Капковой Н.В. о переносе заборов, истребовании 125 квадратных метров земельного участка, возмещении убытков и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Н.А. Харитонова
я