Дело № 2-1744/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска
в составе председательствующего судьи Черновой Н.В.
при секретаре Просвирнове Г.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова А.С. к Жигулевой Е.А. об обязании освободить незаконно занимаемую автодорогу, не чинить препятствий в дальнейшем в пользовании автодорогой, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л
Мясников А.С. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Жигулевой Е.А. об обязании освободить незаконно занимаемую автодорогу от находящегося имущества ответчика – кирпич силикатный (бой) в количестве около 2500 шт., не чинить препятствий в дальнейшем в пользовании автодорогой, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 68000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. В обоснование исковых требований указал, что в 2005 г. он по договору купли-продажи приобрел у ОАО «М***» объект недвижимости – автодорогу, площадью 189,14 кв.м., по адресу: .... Однако выяснилось, что в течении длительного периода времени по настоящий момент указанным объектом недвижимости незаконно и необоснованно пользовалась ответчица, используя для прохода и проезда к принадлежащей ей части здания гаража, а также для стоянки автотранспорта, хранения на территории указанного объекта. При этом объект недвижимости полностью огорожен, ворота, предназначенные для проезда, закрыты замками, ключи от которых имеются только у ответчицы. Он, как собственник указанного имущества, на территорию автодороги не допускается. Указанными действиями ответчица нарушает его права собственника. При этом никаких договоренностей о порядке пользования автодорогой между ними не достигнуто. В ходе многочисленных судебных споров ответчица выражала свое намерение и в дальнейшем пользоваться принадлежащей ему собственностью, препятствуя собственнику в осуществлении своих прав в отношении объекта недвижимости. Ответчице неоднократно направлялись претензии и требования об освобождении незаконно занимаемого объекта недвижимости и оплаты компенсации за незаконное использование, однако никакого ответа не получено. Учитывая, что Жигулева Е.А. пользовалась указанным объектом недвижимости без законных оснований и оплату за пользование не осуществляла, она обязана выплатить Мясникову А.С. сумму неосновательного обогащения исходя из расчета арендной платы.
Истец Мясников А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Семьяннов М.Н., действующий по доверенности в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, должным образом извещен о дне слушания дела.
Представитель истца Сербин В.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал. Дополнил, что в настоящее время препятствий в пользовании собственностью истца не имеется, доступ на территорию автодороги свободный, замки на воротах отсутствуют. Все имущество с территории автодороги ответчицей убрано, кроме кирпича силикатного (бой) в количестве от 2000 до 2500 штук. Кому принадлежит этот кирпич, и с какого времени он находится на территории автодороги неизвестно. Предполагают, что кирпич принадлежит ответчице, однако доказательств этому представить не могут. Предполагают, что ответчица пользовалась автодорогой с 01.07.2007 г. Поскольку Жигулева Е.А. пользовалась указанным объектом недвижимости с 01.07.2007 г. без законных оснований и арендную плату за пользование не осуществляла, в связи с этим, обязана выплатить Мясникову А.С. сумму неосновательного обогащения исходя из расчета арендной платы.
Ответчица Жигулева Е.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что она является собственником одноэтажного здания гаража, площадью 314,61 кв.м., по адресу: .... К зданию гаража примыкает автодорога, принадлежащая истцу, которая огорожена ограждением. По договору аренды от *** г. здание гаража она сдала ООО «Стройэкспресс». С этого момента она зданием не пользовалась. В пользовании Мясникову своей автодорогой она никогда не препятствовала и не намерена препятствовать, доступ на территорию дороги свободный. Ключей от ворот у неё нет, где они находятся ей не известно. Поскольку не нашли, того кому принадлежит хлам, мусор и стройматериалы, расположенные на территории автодороги, во избежание конфликтной ситуации с истцом она своими силами вывезла все с территории автодороги. Кому принадлежит бой кирпича ей неизвестно. Данной автодорогой она не пользуется и не намерена пользоваться без разрешения истца. Намерена заключить с ним соглашение о сервитуте. 17.09.2009 г. направляла истцу письмо с просьбой предоставить ей право пользования автодорогой. Однако ответа не получила. Также пояснила, что до 2001 г. когда здание принадлежало ООО «Э***», данным обществом по участку в согласованных границах осуществлялся проезд к части здания, принадлежащему ООО «Э***».
Представитель третьего лица ООО «Стройэкспресс» Жигулев А.А. в судебном заседании пояснил, что *** г. ООО «Стройэкспресс» заключило с Жигулевой Е.А. договор аренды здания гаража, по ..., принадлежащей ей на праве собственности, сроком на 11 месяцев. Затем в 2008 г. и в 2009 г., дополнительными соглашениями срок действия договора продлевался на 1 год. В настоящее время договор действует сроком до 01.10.2010 г. Здание гаража используется как производственное здание. Вход в здание осуществляют со стороны .... С другой стороны здания, имеется еще один вход, через ворота бывшего гаража, который примыкает к автодороге Мясникова. Данным входом ООО «Стройэкспресс» не пользуется, ключей от ворот ограждения автодороги у ООО не имеется, Жигулева их не передавала. Кроме этого, данные ворота не закрываются на ключ, вход через них свободный. По просьбе Жигулевой они убрали мусор, хлам, старый стройматериал с территории автодороги. Кому все это принадлежало ему не известно, но не ООО «Стройэкспресс». Истец никогда не предъявлял требования о передаче ключей от ворот ограждения автодороги, освобождении территории автодороги. Иногда им приходилось проходить по данной автодороге к зданию гаража в целях эксплуатации здания. Кроме этого ООО автодорогой не пользовалось. Он видел, что когда велось строительство здания, расположенного вдоль автодороги, то валялись какие-то кирпичи, кому они принадлежат ему не известно.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:
Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 06.12.2005 г. Мясников А.С. приобрел у ОАО «М***» благоустройство, площадью 573,81 кв.м. (лит. VI) кадастровый номер ***, ограждение, общей площадью 337,80 кв.м. (лит. II) кадастровый номер *** и сооружение автодорога, площадью 189,14 кв.м. (литер X кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ....
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** г., Мясников А.С. является собственником сооружения: автодороги, площадью 189,14 кв.м. (литер X), по адресу: ....
На основании договора купли-продажи от *** г. Жигулевой Е.А., принадлежит одноэтажное здание гаража, общей площадью, 314,61 кв.м., расположенное по адресу: .... Право собственности зарегистрировано УФРС по Ульяновской области 29.11.2001 г., согласно свидетельству о государственной регистрации права.
Согласно договору аренды от 01.11.2007 г., Жигулева Е.А. передала ООО «Стройэкспресс» под производственные цели нежилое помещение, площадью 100 кв.м., стоимостью 80 руб. за кв.м. по адресу: ..., сроком до 01.11.2008 г.
Дополнительным соглашением к договору аренды от *** г. срок действия договора продлен до 01.10.2009 г.
Дополнительным соглашением к договору аренды от *** г. срок действия договора продлен до 01.10.2010 г.
Истец указывает, что ответчица пользуется автодорогой принадлежащей ему с 01.07.2007 г., для прохода и проезда, а также складировала на ней кирпич (бой) в количестве 2000-2500 руб. В связи с этим просит суд обязать освободить его автодорогу от указанного кирпича.
Из пояснения представителя истца следует, что им неизвестно кому принадлежит кирпич, и с какого времени он находится на территории автодороги. Предполагают, что кирпич принадлежит ответчице, однако доказательств этому представить не могут. Предполагают, что ответчица пользовалась автодорогой с 01.07.2007 г.
Указанные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, принадлежности указанных кирпичей в указанном размере ответчице, как и не представлено доказательств тому, что ответчица использует автодорогу с 01.07.2007 г., не добыты данные доказательства и в ходе судебного разбирательства.
Истцом также заявлены требования к ответчице, не чинить препятствий в дальнейшем Мясникову А.С. в пользовании указанным объектом недвижимости – автодорога.
Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, препятствий истцу в пользования автодорогой не имеется, доступ к автодороге свободный, что подтвердили стороны в судебном заседании. Доказательству того, что ответчица намерена в дальнейшем чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащей ему автодорогой, суду не представлено.
В связи с этим, в настоящее время оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.
Доводы представителя истца о том, что ответчица в ходе многочисленных судебных разбирательств по другим гражданским делам поясняла, что у неё находятся ключи от ворот ограждения автодороги, и она намерена в дальнейшем использовать автодорогу, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данный факт в настоящем судебном заседании не нашел своего подтверждения.
Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, исходя из расчета арендной платы в сумме 68000 руб.
Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ссылка истца на положения ст. 1105 ГК РФ несостоятельна, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчицей неосновательно получено или сбережено имущество, принадлежащее истцу, а также, что она неосновательно пользовалась с 01.07.2007 г. данным имуществом истца.
Кроме этого, взыскание суммы неосновательного обогащения, исходя из расчета арендной платы не предусмотрено законом. Арендная плата взыскивается лишь при наличии договорных отношений, которые в данном случае отсутствуют. В силу ст. 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения, исходя из расчета арендной платы в сумме 68000 руб. удовлетворению не подлежат.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Мясникову А.С. отказано, то требования о взыскании судебных расходов (государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя) также не подлежат удовлетворению.
В силу ст. ст. 38, 39 и 41 ГПК РФ только истец вправе определять ответчика, предмет и основание иска.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Мясникова А.С. к Жигулевой Е.А. об обязании освободить незаконно занимаемую автодорогу, не чинить препятствий в дальнейшем в пользовании автодорогой, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 68000 руб., судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.В. Чернова