Дело № 2-2014/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска
в составе председательствующего судьи Зобовой Л.В.,
при секретаре Володиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Севостьянова В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Севостьянов В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований указал, что судебный пристав-исполнитель Гришина Н.А. необоснованно наложила арест на автомобиль *** регистрационный знак ***, так как арест автомобиля препятствует осуществлению его прав и свобод, поскольку автомобиль является единственным средством заработать деньги. Кроме того, указывает на несоразмерность мер по обеспечению обязательств, так как долг перед Севостьяновой С.Г. составляет 49 597 руб. 70 коп., а стоимость автомашины составляет 200 000 руб. В связи с тем, что определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2010 изменен способ исполнения решения Засвияжского районного суда от 30 декабря 2009 Севостьянова С.Г. имеет перед ним задолженность в размере 80 900 руб., то есть долг Севостьяновой С.Г. превышает его долг. Просит исключить автомобиль *** регистрационный знак *** из описи арестованного имущества.
В судебном заседании Севостьянов В.В. на удовлетворении заявления настаивал. Дополнительно пояснил, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на автомобиль *** регистрационный знак ***, препятствует реализации автомобиля. 5 июля 2010 года он заключил договор купли-продажи автомобиля, но в виду того, что не смог снять его с регистрационного учета вернул покупателю деньги. Другого имущества, денежных вкладов у него не имеется.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Гришина Н.А. в удовлетворении заявления просила отказать, указывая на то, что арест на автомобиль *** регистрационный знак *** наложен в основании п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В соответствии с п. 5 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Севостьянов В.В. был вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако, должник пояснил, что иного имущества у него нет. Довод Севостьянов В.В. о несоразмерности приятых судебным приставом-исполнителем мер по обеспечению исполнения исполнительного документа не может быть принят во внимание, так как в отношении Севостьянова В.В. возбуждено сводное исполнительное производство. С Севостьянова В.В. в пользу Севостьяновой С.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей С***, *** и С***, *** в размере 4330 рублей на каждого ребенка ежемесячно и на содержание С*** до достижения детьми трехлетнего возраста детей в размере 2390 рублей ежемесячно. Задолженность по уплате алиментов составляет 33 090 рублей. Таким образом, в случае реализации автомобиля денежные средства в первую очередь пойдут на погашение заложенности по алиментам. Кроме того, в силу п. 5 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Гисматуллова А.Н. в удовлетворении жалобы просила отказать, указывая на то, судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Наложение ареста на автомобиль *** регистрационный знак *** не препятствует его использованию, а только запрещает проводить действия по отчуждению имущества.
Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Севостьянова С.Г. просила заявления Севостьянова В.В. оставить без удовлетворения, указывая на то, что Севостьянов В.В. свои обязанности по уплате алиментов не исполняет, по решению суда о разделе совместно нажитого имущества в её пользу было взыскано 49 597 руб. 70 коп. и судебные расходы в размере 6 500 руб. из указанной суммы Севостьянов В.В. оплатил только 11 198 руб. 20 коп. На зачет требований по исполнительным документам она не согласна.
Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление Севостьянова В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.
02 апреля 2010 судебным приставом-исполнителем Гришиной Н.А. вынесено: постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании долга в размере 49 596 руб. 70 коп. и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании долга в размере 6 500 руб. в отношении Севостьянова В.В. в пользу Севостьяновой С.Г. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера ***
01 июля 2010 судебным приставом-исполнителем Карповой Н.Л. возбуждены исполнительные производства в отношении Севостьянова В.В. о взыскании алиментов в пользу Севостьяновой С.Г. в твердой денежной сумме в размере 4330 рублей на каждого ребенка ежемесячно и о взыскании алиментов на содержание ... в размере 2390 ежемесячно до достижения детьми трехлетнего возраста.
Указанные исполнительные производства 28 июля 2010 присоединены к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера ***
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия для установления имущества должника. Принятые меры положительных результатов не дали.
В соответствии с решением ... суда г. Ульяновска от *** при разделе совместно нажитого имущества Свестьянову В.В. выделен в собственность автомобиль *** регистрационный знак ***
20 июля 2010 судебным приставом-исполнителем Гришиной Н.А. вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль *** регистрационный знак ***, зарегистрированный за Севостьяновой С.Г., находящийся в фактическом владении Севостьянова В.В.
27 июля 2010 составлен акт о наложении ареста на автомобиль *** регистрационный знак ***.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В судебном заседании установлено, что имущество было арестовано без ограничения права Севостьянова В.В. на пользование автомобилем. Арест произведен в форме объявления запрета - распоряжения.
Довод Севостьянова В.В. о необходимости произведения зачета требований, так как Севостьянова С.Г. имеет пред ним большую задолженность, не может быть принят во внимание, поскольку заложенность Севостьяновой С.Г. в размере 80 900 рублей возникла на основании определения ... суда г. ... от ***. Постановление о наложении ареста на имущество вынесено судебным приставом-исполнителем 20 июля 2010.
Кроме того, Севостьянова В.В. указывая в жалобе на несоразмерность сумм долга и стоимости имущества вместе с тем данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание не приводит. Доказательств того, что он представил такие сведения судебному приставу-исполнителю, воспользовавшись предусмотренным ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правом указать объекты первоочередного взыскания, материалы дела также не содержат. Кроме того, Севостьянов В.В. указал на отсутствие у него другого имущества. В этой ситуации запрет на обращение взыскания на принадлежащий Севостьянову В.В. автомобиль ведет к неисполнимости судебного акта вопреки требованиям ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
На основании ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.
Севостьянов В.В. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене либо отмене мер по обеспечению принудительного исполнения в случае самостоятельного погашения задолженности по исполнительному листу либо в случае наличия имущества, соразмерного сумме долга.
Оспариваемое должником постановление судебного пристава- исполнителя от 20 июля 2010 вынесено в соответствии с требованиями ст. 80, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено на исполнение исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Севостьянова В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска Гришиной Н.А. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Л.В. Зобова