Решение по иску о восстановлении на работе



Дело №2-1867/10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23.08.2010г. г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельников А.Г.,

с участием прокурора Колгановой Е.А.,

при секретаре Шакировой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина А.Г. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Субботин А.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (УФСИН России по Ульяновской области) о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, в обоснование указав, что с ***г. служил в УФСИН России по Ульяновской области в должности ...). ***г. был уволен на основании приказа УФСИН по Ульяновской области *** от ***г. в связи с нарушением условий контракта (ст.58 п.«д» Положения о службе в ОВД РФ). Данное увольнение он считает незаконным по следующим основаниям. Согласно Заключению о результатах служебной проверки от ***г. ему было вменено нарушение в организации служебной деятельности по обеспечению надлежащего технического состояния автотранспорта ФБУ ИК-2, нарушение п.3.8. должностной инструкции и формального отношения к работе по исполнению обязанностей в части рационального использования автотранспорта и ГСМ. Из Заключения усматривается, что водители ИК-2 приобретали у неустановленных лиц подложные кассовые чеки, которые впоследствии приобщали к авансовым отчетам. Однако непосредственного отношения к данным нарушениям он не имеет, никаких указаний для совершения этих действий он не давал. Согласно Заключению ему вменяется составление фиктивных путевых листов. Однако заполнение таких листов осуществлял контролер гаража ИК-2, а он только подписывал разрешение на выезд. За дальнейшие действия других лиц по уничтожению этих листов он не может нести ответственность. Указаний на перемотку спидометров он также не давал. Он считает, что его ответственность в данном случае не соответствует тяжести совершенного проступка, материальный ущерб своими действиями работодателю он не причинил. Кроме того, в июне 2010г. за то же самое нарушение на него уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за то же самое нарушение. Также работодателем нарушена процедура проведения служебной проверки в части сроков ее проведения: проверка начата ***г., а окончена ***г., то есть проводилась более одного месяца. В связи с чем он просит суд восстановить его на службе и взыскать с ответчика денежное довольствие за весь период вынужденного прогула.

В судебном заседании Субботин А.Г. и его представитель Маничева О.Д. иск поддержали, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика УФСИН России по Ульяновской области Друзина В.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что увольнение истца было произведено законно и обоснованно, в соответствии с пунктом «д» статьи 58 Положения «О службе в органах внутренних дел» (в связи с нарушением условий контракта), а не в порядке дисциплинарного взыскания (ст.38 Положения), как это указывает истец. Поэтому довод истца о несоразмерности увольнения, как крайней меры дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного проступка, является несостоятельным. В частности, Субботин А.Г. нарушил пункты 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. своего контракта, согласно которым истец обязался служить по контракту на условиях, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в УИС; соблюдать требования, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в УИС, Присягу, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности; нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств. А пункт 8.2. его контракта предусматривает, что контракт может быть расторгнут в связи с нарушением условий контракта. Согласно своей должностной инструкции, Субботин А.Г. обязан обладать информацией о наличии, местонахождении и техническом состоянии автотранспорта гаража (пункт 3.2.); осуществлять контроль за своевременностью выпуска автотранспорта на линию в технически исправном состоянии, а также правильностью оформления путевых листов, другой документации согласно Приказа ФСИН РФ *** от ***г. (пункт 3.8.); принимать мера по рациональному расходованию автотранспортной техники, ГСМ (пункт 3.13.); вести учет наличия и движения автотранспорта (пункт 3.15). В ходе служебной проверки, проведенной УФСИН по Ульяновской области, было установлено, что водители автогаража ИК-2, которые находились в непосредственном подчинении у истца, систематически представляли в бухгалтерию фиктивные кассовые чеки ООО «Т***» и ЗАО «У***» на приобретение ГСМ в течение 2009 года и в первом квартале 2010 года (всего было представлено фиктивных кассовых чеков на сумму 747 574,60 руб.). На протяжении 2009г. и в начале 2010г. автомашина *** госномер *** периодически находилась в неисправном состоянии, и перевозка личного состава осуществлялась на автомашине *** госномер ***, однако путевые листы оформлялись не на а/м *** а на а/м ***, при этом спидометр а/м *** подвергался холостой прокрутке, а спидометр а/м *** – прокрутке в обратном направлении. Помимо путевых листов на а/м *** составлялись и путевые листы на а/м ***, которые после поездки в бухгалтерию не сдавались, а уничтожались. Субботин А.Г. как ... не мог не знать об указанных нарушениях, что подтверждается и его объяснениями, данными в ходе служебной проверки. В связи с чем у работодателя имелись законные основания для увольнения истца в связи с несоблюдением им условий контракта. Утверждение Субботина А.Г. о том, что он ранее уже был привлечен к дисциплинарной ответственности за этот же проступок, не соответствует действительности. Выговор, а затем строгий выговор были объявлены Субботину А.Г. за другие нарушения, что видно из материалов предыдущих служебных проверок и приказов о наказании. Что касается срока проведения служебной проверки, то данный срок (1 месяц) был продлен до ***г. начальником УФСИН по Ульяновской области. Ссылка Субботина А.Г. на то, что путевые листы он подписывал на основании разнарядок на автотранспорт, которые согласовывались с двумя заместителями начальника ИК-2, также является необоснованной, поскольку такой документ, как «разнарядка» не предусмотрен ни одним нормативным актом, и составлялся он в целях более рационального и удобного распределения маршрутов по поступившим заявкам. Кроме того, данные разнарядки составлялись службой автогаража, руководство которым осуществлял истец, а заместители начальника ИК-2 не отвечают за техническое состояние автотранспорта.

Представитель третьего лица Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ФБУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области) Мурсалимова З.Ш. в судебном заседании с иском Субботина А.Г. не согласилась, пояснив, что считает увольнение истца законным и обоснованным. На основании приказа ФБУ ИК-2 от ***г. *** была проведена служебная проверка по факту представления в бухгалтерию путевых листов, в которых не указан маршрут движения, количество совершенных рейсов, наименование грузов, номера товарно-транспортных накладных, и отсутствуют подписи должностных лиц. По результатам этой проверки Субботину А.Г. приказом ***лс от ***г. был объявлен выговор. Приказом ФБУ ИК-2 от ***г. *** была назначена служебная проверка по факту отсутствия пломбы на спидометре автомобиля ЗИЛ. По результатам этой проверки Субботину А.Г. приказом ***лс от ***г. был объявлен строгий выговор. Решение же об увольнении истца было принято по результатам другой служебной проверки – по фактам составления фиктивных путевых листов и предоставления фиктивных кассовых чеков, то есть за другие нарушения.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, исследовав материалы дела, и заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска Субботина А.Г. отказать в полном объеме, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Субботин А.Г. был принят на службу в уголовно-исполнительную систему ***г.

***г. между Субботиным А.Г. и Министром юстиции РФ, ФСИН России в лице начальника УФСИН по Ульяновской области С*** был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого Субботин А.Г. был принят на должность *** ФГУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области на срок 5 лет.

В соответствии с условиями данного контракта Субботин А.Г. обязался служить по контракту на условиях, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в УИС (п.5.1.); соблюдать требования, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в УИС, Присягу, внутренний распорядок (п.5.2.); честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности (п.5.3.); нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств (п.5.4.).

В качестве оснований досрочного расторжения контракта, в том числе, указаны и нарушение условий контракта (п.8.2.) и грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины сотрудником (п.8.6.).

***г. Субботин А.Г. был уволен со службы на основании приказа начальника УФСИН по Ульяновской области от ***г. *** л/с по статье 58 пункту «д» Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ***г. *** (в связи с нарушением условий контракта (по вине сотрудника). Согласно Закону РФ от 21.07.1998г. №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акту Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие указанного Положения распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Минюста России, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы.

Основанием для увольнения Субботина А.Г. послужило заключение о результатах служебной проверки, утвержденное и.о. начальника УФСИН России по Ульяновской области С*** ***г.

Данной служебной проверкой были выявлены многочисленные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности ФБУ ИК-2. В частности, было установлено, что водители автогаража ИК-2 (которые находились в непосредственном подчинении у Субботина А.Г.), систематически представляли в бухгалтерию учреждения фиктивные кассовые чеки ООО «Т***» и ЗАО «У***» на приобретение ГСМ в течение 2009 года и в первом квартале 2010 года (всего было представлено фиктивных кассовых чеков на сумму 747 574,60 руб.). Кроме того, на протяжении 2009г. и в начале 2010г. автомашина *** госномер *** периодически находилась в неисправном состоянии, и перевозка личного состава учреждения осуществлялась на автомашине *** госномер ***, однако путевые листы оформлялись не на а/м ***, а на а/м ***, при этом спидометр а/м *** подвергался холостой прокрутке, а спидометр а/м *** – прокрутке в обратном направлении. Помимо путевых листов на а/м *** составлялись и путевые листы на а/м ***, которые после поездки в бухгалтерию не сдавались, а уничтожались. Данным заключением Субботину А.Г. было поставлено в вину грубое нарушение в организации служебной деятельности по обеспечению соответствующего технического состояния автотранспорта, не соблюдение пунктов 3.13., 3.14. Наставления по автотранспортной службе в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от ***г. ***, нарушение пункта 3.8. должностной инструкции и формальное отношение к исполнению своих обязанностей в части рационального использования автотранспортной техники и ГСМ. За данные нарушения по результатам служебной проверки было предложено уволить Субботина А.Г. из органов УИС по п*** Положения о службе в ОВД РФ.

Как видно из объяснений, данных Субботиным А.Г. в ходе данной проверки, он не отрицал, что знал о вышеуказанных нарушениях, обнаруженных в результате служебной проверки. Не отрицал своей вины в данных нарушениях истец и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения Субботиным А.Г. своих должностных обязанностей.

Вместе с тем истец указывает на незаконность своего увольнения, ссылаясь, во-первых, на несоразмерность примененного к нему дисциплинарного взыскания, во-вторых, на нарушение сроков проведения служебной проверки, и в-третьих, на то, что ранее он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности за то же самое нарушение.

Однако суд не может согласиться с данными доводами Субботина А.Г.

Во-первых, увольнение по п. «д» ст. 58 Положения не является дисциплинарным взысканием. Субботин А.Г. действительно нарушил условия контракта (что подтверждено представленными суду доказательствами и фактически признано самим истцом), в связи с чем у ответчика имелись законные основания уволить истца по данной формулировке. Кроме того, истец с начала 2010г. уже дважды привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности за различные нарушения по службе, и ему объявлялся выговор и строгий выговор. Выявленные в результате последней служебной проверки очередные нарушения Субботиным А.Г. своих должностных обязанностей носят грубый и многочисленный характер, и не являются малозначительными.

Во-вторых, срок проведения служебной проверки (свыше 1 месяца) был продлен начальником УФСИН России по Ульяновской области до 04.06.2010г., в связи с чем указанное обстоятельство не может являться основанием для признания действий ответчика незаконными и восстановления истца на службе.

В-третьих, ранее Субботин А.Г. привлекался к дисциплинарной ответственности (выговор и строгий выговор) не за те же нарушения, которые указаны в заключении служебной проверки от ***г., а за иные допущенные им нарушения, о чем свидетельствуют представленные в суд приказы о проведении служебных проверок ФБУ ИК-2 и приказы о наложении дисциплинарных взысканий на истца от ***г. (за нарушение п.3.8. должностной инструкции в части осуществления контроля за правильностью оформления путевых листов, другой документации – по факту предоставления в бухгалтерию путевых листов, в которых не указан маршрут движения, количество совершенных рейсов, наименование грузов, номера товарно-транспортных накладных) и от ***г. (за нарушение п.п.3.8. и 3.13. должностной инструкции в части осуществления должного контроля как за показаниями спидометра автомобиля, так и за правильностью и достоверностью данных, заносимых в путевые листы – по факту отсутствия пломбы на а/м ***).

Процедура увольнения истца со службы ответчиком также соблюдена.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Субботина А.Г. и восстановления его на службе у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Субботина А.Г. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Г. Котельников