№ 2-1818/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Зобовой Л.В.,
с участием адвоката Павловой Е.И.,
при секретаре Володиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зерновой Е.К. к Аллабердиевой О.П. о признании доверенности недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Зернова Е.К. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Аллабердиевой О.П. о признании доверенности недействительной. В обоснование своих требований указала, что её мать С*** *** года оформила на ответчицу и Пименову И.В. доверенность на право ведения дел в суде. Данная доверенность была удостоверена нотариусом Хабаровой В.И. В доверенности нотариус указала, что дееспособность С*** проверена. Незадолго до составления указанной доверенности С*** перенесла заболевание, вследствие чего .... Считает, что мать на момент подписания доверенности находилась в таком состоянии, когда .... В соответствии со ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие признания гражданина, выдавшего доверенность недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Осенью 2009 года мать сказала ей, что завещала все имущество старшей дочери, так как Аллабердиева О.П. оказывала на неё давление. Она не восприняла указанные слова в серьез. Ответчица, имея на руках доверенность от имени С*** обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу: ... Иск был удовлетворен. За С*** признано право собственности на 4/6 доли дома, тогда как изначально её доля составляла 1/3. Судебное решение вступило в законную силу 16 марта 2010 года. С*** умерла 18 марта 2010 года. Она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Нотариус сообщил, что С*** завещала все своё имущество Аллабердиевой О.П. Считает, что Аллабердиева О.П., зная о том, что мать завещала все свое имущество, обращалась в суд с иском, чтобы увеличить свою долю дома.
В судебном заседании Зернова Е.К. на иске настаивала. Дополнительно пояснила, что С*** на учете у врача-психиатра не состояла. После смерти отца - С*** С*** стала вести себя неадекватно. Она жаловалась на головную боль, шум в ушах, теряла сознание, падала. Считает, что мать перенесла инсульт, так как у неё немела левая сторона, было перекошено лицо, но медицинских документов, подтверждающих диагноз у нее нет. До октября 2009 года С*** проживала с ней в одном доме, а затем ушла жить к старшей дочери из-за конфликта с сыном – С*** При оформлении документов на вступление в наследство после смерти С*** - летом 2009 года мать понимала, что она оформляет документы на вступление в наследство, была согласна, что её доля в наследуемом имуществе составляет 1/3. Кроме того, С*** понимала, что какого-либо имущества после смерти С*** в наследство Аллабердиева О.П. не получила. После получения документов о праве собственности на долю в домовладении мать через некоторое время составила завещание на Аллабердиеву О.П. Мать самостоятельно ходила в магазин, получала пенсию. В ноябре 2009 года она поругалась с почтальоном, сообщив, что больше пенсию получать не будет.
Ответчик Аллабердиева О.П. пояснила, что иск не признает. Её мать – С*** действительно переживала смерть мужа, но осознавала все происходящее. С октября 2009 года С*** проживала у неё дома по адресу: г.... С*** ушла из дома ... из-за конфликта с Зерновой Е.К. и С*** С*** самостоятельно себя обслуживала, оплачивала коммунальные платежи. Летом 2009 года С*** вместе с Зерновой Е.К., С*** обращалась к нотариусу Ж*** вступила в наследство после смерти С*** 03 декабря 2009 С*** выдала на её имя и на имя Пименовой И.В. доверенность на право ведения дел в суде. Выдача доверенности была связана с тем, что С***. обратилась в суд с иском к нотариусу Ж*** так как посчитала, что нотариус неправильно распределил доли после смерти её супруга – С*** В ноябре 2009 года С*** сама подписывала исковое заявление, ходила в суд на беседу по делу. С*** до самой смерти трезво мыслила. После перенесенного инсульта она стала плохо двигаться, но это не отразилось на её психическом здоровье.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Хабарова В.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Ранее пояснила, что действительно 03 декабря 2009 года выдавала доверенность на право ведения дел в суде от имени С*** Аллабердиевой О.П. и Пименовой И.В. С*** самостоятельно пришла в нотариальную контору, полно и четко ответила на поставленные вопросы. При оформлении доверенности С*** пояснила, что доверенность необходима, так как она оспаривает действия нотариуса Ж*** о выдаче свидетельств о праве на наследство, считает, что нотариус при распределении долей не учел её долю как супруги.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - Пименова И.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Ранее пояснила, что она работала главным специалистом ФГУ Государственное юридическое бюро по Ульяновской области. В данном бюро оказывается юридическая помощь малообеспеченным гражданам. Перед обращением в бюро гражданин должен принести документы из органов социальной защиты населения, подтверждающий их статус малообеспеченного. Указанная справка выдается только лично на руки лицу, обратившемуся с заявлением. В ноябре 2009 года к ней на консультацию пришла С*** которая имела право получить бесплатную юридическую помощь в связи представленными документами. С*** консультировалась по вопросу реализации своей 1/3 доли дома, так как из-за конфликтной ситуации ей было сложно жить в доме с детьми. Во время консультации она выяснила, что нотариус выдала свидетельство о праве на наследство на дом без учета доли супруга. С*** решила обратиться в суд, в связи с этим была оформлена доверенность на представление интересов в суде. Она вместе с Аллабердиевой О.П. участвовала в судебных заседаниях. С*** осознавала все свои действия и руководила ими.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.
На основании ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2009 года С*** выдала доверенность на имя Аллабердиевой О.П. и Пименовой И.В. на представление интересов в суде. Доверенность удостоверена нотариусом Хабаровой В.И. Содержание ст. 187-188 ГК РФ доверителю разъяснены. Содержание доверенности зачитано вслух. Доверенность подписана С*** в присутствии нотариуса Хабаровой В.И. Личность С*** установлена, дееспособность проверена.
Истица Зернова Е.К. указывает на то, что в момент составления доверенности С*** не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, у неё не было намерения обращаться в суд.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С***, Ф***, П***, Л*** пояснили, что после смерти С*** в действиях С*** появились странности. Она иногда не узнавала родных, стала агрессивной, у неё часто менялось настроение, стала капризной.
Вместе с тем, свидетель С*** указал на то, что С*** вместе с ним ходила к нотариусу Ж***, оформляла документы о принятии наследства после смерти С***. После получения свидетельства о праве на наследство оформляла документы о праве собственности на долю дома.
Свидетели К***, Н***, Г*** пояснили, что С*** переживала смерть супруга, но каких-либо изменений в поведении они не заметили.
Свидетель Г*** указал, что С*** всегда была импульсивной и резкой.
Свидетель Н*** пояснила, что со слов С*** она знала о том, что имеется спор о наследстве. С*** обращалась в суд с иском. В виду того, что Зерновой Е.К., С*** были к ней агрессивно настроены, она выдала доверенность на представление её интересов в суде Аллабердиевой О.П.
Из материалов дела следует, что С*** умер 04 августа 2008.
04 мая 2009 С*** обратилась к нотариусу с заявлением о вступление в наследство, указав состав наследственного имущества. Подпись С*** удостоверена нотариусом Ж***
04 мая 2009 С*** выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад.
09 июня 2009 С*** выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 жилого дома по адресу: ..., ..., ....
29 июня 2009 С*** обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о государственной регистрации права в Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.
На основании заявления С*** выдано свидетельство о государственной регистрации права на общую долевую собственность (1/3 доли дома).
09 ноября 2009 С*** заключила соглашение об оказании бесплатной юридической помощи. Из указанного соглашения следует, что С*** обратилась в Федерального государственное учреждение «Государственное юридическое бюро по Ульяновской области» за консультацией по вопросу составления искового заявления о признании свидетельства о праве на наследства незаконным. Исполнение обязательств по составлению заявления возложено на Пименову И.В.
24 ноября 2009 С*** обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением к нотариусу Ж*** о признании свидетельства о праве на наследство недействительным.
08 декабря 2009 года С*** приходила в Железнодорожный районный суд на подготовку дела к судебному разбирательству, извещалась о дате предварительного судебного заседания. Зернова Е.К., С*** присутствовали при подготовке дела к судебному разбирательству, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и извещались под расписку о дате предварительного судебного заседания.
Определением ... суда г. Ульяновска от *** производство по указанному иску прекращено в связи с отказом представителя С*** – Аллабердиевой О.П. от иска.
15 января 2010 представитель С*** – Аллабердиева О.П. обратилась в Железнодорожный районный суд с иском к С***, Зерновой Е.К. о признании права собственности на долю дома.
Решением ... суда *** исковые требования С*** удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности С*** (доля 1/3), С***(доля 1/3), Зерновой Е.К. (доля 1/3) на жилой дом по адресу: ..., .... За С*** признано право общей долевой собственности на 4/6 доли указанного дома. За С*** и Зерновой Е.К. признано право общей долевой собственности на 1/6 доли дома за каждым.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ... от *** решение ... суда ... от *** оставлено без изменения, кассационные жалобы С***, Зерновой Е.К. без удовлетворения.
18 марта 2010 Зерновой Е.К. обратилась в ... суд ... с заявлением о признании С*** недееспособной.
18 марта 2010 С*** умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от *** *** ***.
Определением ... суда ... от *** производство по заявлению Зерновой Е.К. прекращено.
Из медицинских карт следует, что С*** в 2009 году самостоятельно обращалась за медицинской помощью к различным специалистам, в том числе и неврологу, проходила обследования.
Сведения об обращении за консультациями к врачу-психиатру в медицинских картах отсутствуют.
30 ноября 2009 С*** обращалась за консультацией к врачу неврологу, поставлен диагноз: .... 09 декабря 2009 С*** обратилась к врачу неврологу, поставлен диагноз: .... 14 декабря 2009 С*** осмотрена врачом на дому. 19 декабря 2009 осмотрена врачом повторно. С 20 декабря по 31 декабря 2009 С*** проходила стационарное обследование и лечение в МУЗ Ульяновская городская больница № 3.
Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от *** № *** следует, что С*** при жизни страдала ...), что проявлялось в виде изменений характера и поведения (...). Психические недостатки, однако, не достигали степени психоза или слабоумия и не лишали способности понимать значение своих действий либо руководить ими. Более выраженные нарушения здоровья у С***, ..., развились после 09 декабря 2009 вследствие перенесенного ... и выявленного в дальнейшем опухлевого ..., поэтому во время составления доверенности 03 декабря 2009 С*** могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Относиться критически к заключению эксперта, у суда оснований нет.
Выводы экспертов согласуется с пояснениями Зерновой Е.К., показаниями свидетелей С***, Ф***, П***, Л*** в части указывающей на изменение в характере С*** в виде ..., пояснениями истицы Зерновой Е.К., ответчицы Аллабердиевой О.П., свидетелей С*** пояснявших, что С*** занималась оформлением документов на вступление в наследство, ходила к нотариусу, получала документы в регистрационной службе, пояснениями ответчицы Аллабердиевой О.П., третьих лиц Хабаровой В.И., Пименовой И.В., свидетелей К***, Н***, пояснявших, что С*** самостоятельно обращалась за юридической и медицинской помощью, в суд.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что волеизъявление С*** на оформление доверенности на Аллабердиеву О.П. соответствовало ее действительной воле, на момент оформления доверенности она отдавала отчет своим действиям и могла ими руководить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зерновой Е.К. к Аллабердиевой О.П. о признании доверенности недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Л.В. Зобова