№ 2-1726/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Зобовой Л.В.,
с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Колгановой Е.А.
при секретаре Тарасове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курамшиной Г.С. к индивидуальному предпринимателю Раковой Е.Г. о возмещение вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Курамшина Г.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к индивидуальному предпринимателю Раковой Е.Г. о возмещение вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 24 февраля 2010 года она приобрела в специализированном магазине «...» по адресу: ..., ..., ... газовую колонку. 26 февраля 2010 года ей была доставлена газовая колонка, отличная от той, что она выбрала в магазине. В тот же день она позвонила в магазин и сообщила, что она выбирала другую колонку, кроме того, доставленная ей газовая колонка не подходит для эксплуатации на её кухне. Работника магазина успокоили её и предложили вернуть колонку. 27 февраля 2010 года она доставила газовую колонку в магазин. Работники магазина не только отказались обменять товар, но и в грубой форме потребовали забрать его. Один из работников магазина потребовал у других «вышвырнуть» её из магазина «вместе с колонкой». Из-за неожиданного грубого обращения с ней работников магазина у неё поднялось артериальное давление, что привело к сердечному приступу. Вызванные сотрудниками магазина работники скорой медицинской помощи доставили её в кардиологическое отделение МУЗ УГКБСМП. Она проходила лечение в больнице до 17 марта 2010 года. Описанными действиями работников индивидуального предпринимателя Раковой Е.Г. нарушены её имущественные права и нематериальные блага. Факт нарушение её прав подтверждается решением мирового судьи .... Грубое обращение работников магазина вызвало у неё сильные негативные чувства возмущения, униженности и незащищенности. Учитывая её возраст, болезненное и возбужденное состояние, работники индивидуального предпринимателя Раковой Е.Г. не могли не осознавать её повышенной чувствительности к эмоциональным переживаниям. Своими действиями работники магазина нарушили её право на достоинство, закрепленное в ст. 21 Конституции Российской Федерации. Согласно ст. 150, 151 ГК РФ достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. При причинении гражданину нравственных страданий действиями, нарушающими указанные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ст. 1085 ГК РФ просит возместить расходы на лечение. Кроме того в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года просит взыскать компенсацию морального вреда за ущерб, причиненный её здоровью. Просит взыскать с ответчицы возмещение расходов на лечение 2 003 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в пользу 150 000 руб., компенсацию расходов на представителя 4 000 руб., денежную комиссию, оплаченную при оплате услуг представителя 120 руб.
В судебном заседании Курамшина Г.С. на иске настаивала. Дополнительно пояснила, что в связи со скандалом в магазине её состояние здоровья резко ухудшилось, ей требуется дополнительное лечение. Конфликтная ситуация в магазине возникла из-за того, что сотрудники магазина отказались принять газовую колонку и возвратить деньги. При обращении в суд с иском приложила чеки на лекарства, но пояснить какие медицинские препараты были приобретены по указанным чекам не может. Считает, что все болезни взаимосвязаны и поводом для приобретения лекарств стало грубое обращение работников магазина. Она является инвалидом второй группы с 2000 года, ранее перенесла инфаркт, грубое обращение работников магазина привело к ухудшению состояния её здоровья. По факту грубого обращения работников магазина она в правоохранительные органы не обращалась, свидетелей конфликта не нет. Других оскорблений, кроме фразы «вышвырните её вон вместе с газовой колонкой» в её адрес не высказывалось.
Представитель истицы Титов С.Н. просил исковые требования удовлетворить. Указывал на то, что ответчица в соответствии со ст. 1085 ГК РФ заявительница имеет право требовать возмещение расходов на лечение. Кроме того, в связи с причинение вреда здоровью ответчица должна компенсировать причиненный моральный вред.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители ИП Раковой Е.Г. Россошанская Г.В., Дряхлова А.К. просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что ИП Ракова Е.Г. отвечает за вред причиненный работниками только при исполнении ими трудовых обязанностей. Трудовой обязанностью работников ИП Раковой Е.Г. в магазине «...» является обслуживание потребителей. Требования о защите прав потребителя Курамшиной Г.С. рассмотрены мировым судьей ... от ***. С ИП Раковой Е.Г. в пользу Курамшиной Г.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 руб. Таким образом, если требования заявительницы основаны на нарушение её прав как потребителя, то они рассмотрены судом. Если требования Курамшиной Г.С. основаны на ином основании, ИП Ракова Г.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как работники магазина самостоятельно несут ответственность за свои действия. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность возникает за вред, причиненный виновными противоправными действиями причинителя вреда. Истица рассматривает действия работников, как виновное причинение вреда здоровью. Вина является составной частью гражданского правонарушения наряду с противоправным деянием, наличием вреда и причинной связи между деянием и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одной составляющей отменяет факт гражданского правонарушения. Указывают на то, что в действиях работников нет противоправности деяния. Кроме того, представленные истицей чеки не доказывают понесенные расходы на лечение в связи с сердечным приступом, так как приобретенные лекарства не соответствую лекарствам, назначенных врачом, большинство чеков не содержат информации о лекарствах, даты приобретения лекарств во многих чеках совпадают, при этом разница между покупками незначительна.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.
Из показаний свидетеля А*** следует, что Курамшина Г.С. была доставлена в больницу бригадой скорой медицинской помощи из магазина «...». Со слов врачей и Курамшиной Г.С. повышение артериального давления было связано с эмоциональной нагрузкой, вызванной отказом продавцов вернуть деньги за приобретенную газовую колонку. Об оскорблениях в её адрес Курамшина Г.С. не рассказывала.
Свидетель С*** пояснила, что является врачом МУЗ УГК БСМБ «Первое кардиологическое отделение». Во время её дежурства в больницу была доставлена Курамшина Г.С., которая пояснила, что в магазине её отказались вернуть деньги за приобретенную газовую колонку. В связи с этим отказом она сильно переживала, у неё поднялось давление, и её доставили в больницу. О каком-либо грубом, оскорбительном поведении продавцов Курамшина Г.С. не рассказывала. Во время нахождения на лечении в больнице больные обеспечиваются необходимыми медицинскими препаратами. Договор на оказание платных медицинских услуг составлен в связи с тем, что у Курамшиной Г.С. имеется заболевание щитовидной железы, данные обследования проходило после выписки из больницы.
Свидетель А*** пояснил, что является коммерческим директором магазина «...» , 27 февраля 2010 года находился в магазине. Курамшина Г.С. привезла газовую колонку в магазин и попросила ей вернуть деньги. Продавцы объясняли покупателю, что вернуть деньги за технически сложный товар они могут только в том случае, если товар не исправен на основании акта газовой службы. Газовая колонка, приобретенная Курамшиной Г.С. не устанавливалась, документов, подтверждающих её неисправность покупательница не представила. В связи с тем, что продавцы отказались обменять товар, Курамшина Г.С. сильно разволновалась, сказала, что ей плохо, сотрудники магазина вызвали скорую медицинскую помощь. Каких-либо оскорбительных фраз в адрес Курамшиной Г.С. не высказывалась, конфликтная ситуация произошла только из-за того, что продавцы отказались вернуть деньги. Спор по защите прав потребителей был рассмотрен судом, в пользу Курамшиной Г.С. была взыскана сумма в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Курамшиной Г.С. заявлены требования о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вызванного грубым обращением работников магазина «...» 27 февраля 2010 года, со ссылкой на ст. 1085 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов.
Доказательств причинения вреда здоровью Курамшиной Г.С. не представлено. Действительно, 27 февраля 2010 года в магазине «...» произошел конфликт, вызвавший сильное эмоциональное переживание Курамшиной Г.С., которое было связано с нарушением прав Курамшиной Г.С. как потребителя.
Спор о защите прав потребителей между Курамшиной Г.С. и индивидуальным предпринимателем Раковой Е.Г. рассмотрен мировым .... При рассмотрении указанного спора судом удовлетворены требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, при этом в обоснование своих требований о компенсации морального вреда Курамшина Г.С. ссылалась на грубое поведение продавцов, которое привело к госпитализации в больницу.
Кроме того, общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с действующим законодательством являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и наступившем вредом, а также вина причинителя вреда.
Суд, не усматривает каких-либо виновных действий со стороны работников магазина «...» в отношении истицы Курамшиной Г.С. по факту причинение вреда здоровью.
По факту оскорбления Курамшина Г.С. в правоохранительные органы не обращалась. Факт грубого обращения работников магазина, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Довод истицы, о том, что продавцы магазина должны были осознавать её повышенную чувствительность к эмоциональным переживаниям, не может быть прият во внимание, так как продавцы магазина ранее с Курамшиной Г.С. знакомы не были, о наличие у неё заболеваний не знали, специальными познаниями в области медицины не обладают. Следовательно, продавцы не могли предполагать, что отказ в удовлетворении требования о возврате денег повлечет за собой сильное эмоциональное переживание.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Курамшиной Г.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Курамшиной Г.С. к индивидуальному предпринимателю Раковой Е.Г. о возмещение вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Л.В. Зобова