Дело № 2-1769/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2010 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,
прокурора Колгановой Е.А.,
при секретаре Манзуровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альтапова И.Т. к Следственному управлению при Управлении внутренних дел по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Ульяновской области о компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью, возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Альтапов И.Т. обратился в суд с уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства иском к Следственному управлению при Управлении внутренних дел по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Ульяновской области о компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью, возмещении ущерба, мотивировав иск тем, что приговором ... суда ... от ***, вступившим в законную силу, он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.160 ч. 3, ст. 159 ч. 4 и ч. 3 УК РФ, к наказанию в виде реального лишения свободы. В частном постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения уголовного дела, суд указал, что допущенные при расследовании уголовного дела нарушения закона затронули права подсудимого на публичное разбирательство в разумные сроки. Нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении истца, отрицательно сказались на его здоровье. В период расследования он перенес операцию, до настоящего времени вынужден нести расходы, связанные с приобретением лекарственных средств. Являясь руководителем ООО «Т***», ООО «А***», по вине сотрудников правоохранительных органов, изъявших у истца печати Обществ, истец был лишен возможности вести предпринимательскую деятельность, вынужден был нести убытки. До настоящего времени он имеет задолженность перед налоговым органом по уплате различного рода штрафов. Кроме того, незаконными действиями сотрудников следственных органов, истцу и членам его семьи постоянно причинялись страдания, в квартире истца многократно проводились обыски, в которых не было необходимости. Такие незаконные действия со стороны следствия дают истцу основания требовать денежной компенсации причиненного ему вреда. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 1000000 руб., в счет возмещения ущерба 1000000 руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб.
В судебном заседании истец Альтапов И.Т. на требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.
Представители ответчика Министерства внутренних дел РФ, Управления внутренних дел по Ульяновской области в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников следственных органов в рамках расследования уголовного дела в отношении истца, и причиненными истцу страданиями, вредом и ущербом.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве иск не признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица старший следователь Следственного управления при УВД по Ульяновской области Канторщикова О.В. в судебном заседании исковые требования Альтапова И.Т. не признала в полном объеме, указав, что все неблагоприятные последствия, о которых заявляет истец в иске, были связаны лишь с его противоправными действиями и привлечением его к уголовной ответственности.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица начальник следственной части Следственного управления при УВД по Ульяновской области Долинер Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что приговором ... суда ... от ***, вступившим в законную силу, истец Альтапов И.Т. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ в наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 230000 руб.
Из материалов дела следует, что 29.01.2007 в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО «Т***» или ООО «А***» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Материалами дела установлено, что 24.08.2007 в отношении Альтапова И.Т. было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
22.08.2007 Альтапов И.Т. был госпитализирован в ГУЗ «Ульяновский областной клинический онкологический диспансер».
Постановлением от 24.08.2007 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого Альтапова И.Т.
03.02.2008 предварительное следствие по указанному уголовному делу вновь было приостановлено на основании соответствующего постановления в связи с невозможностью участия обвиняемого в уголовном деле.
В дальнейшем уголовное дело трижды возвращалось для производства дополнительного следствия на основании постановлений от 09.06.2008, 01.08.2008, 07.11.2008, и один раз дело было возвращено прокурору судом на основании постановления от 11.06.2009.
Одновременно с постановлением в отношении Альтапова И.Т. обвинительного приговора ... судом г. ... *** было вынесено частное постановление, в котором суд указал, что допущенные при расследовании уголовного дела нарушения закона, затронули права потерпевших на своевременную судебную защиту их интересов, права подсудимого на публичное разбирательство дела в разумные сроки.
Свои доводы о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, истец связывает с указанными выше обстоятельствами.
Однако основания и порядок возмещения различного вида вреда – здоровью, имущественным интересам, морального вреда, строго установлены действующим гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и другие не поддающиеся денежной оценке блага.
Статья 151 ГК РФ содержит общие основания денежной компенсации морального вреда, конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
При разрешении возникшего спора в настоящем случае нельзя руководствоваться одной лишь статьей 151 ГК РФ, необходимо руководствоваться и указанной выше нормой ст. 1100 ГК РФ. По их смыслу во взаимной связи, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил только гражданина, которому вред причинен в результате его, в частности, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В соответствии со ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Возмещение вреда в случае с истцом возможно при наличии оснований для возмещения вреда, то есть необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц следственных органов и причиненным истцу вредом.
Таких доказательств, а равно обстоятельств, которые по смыслу действующего законодательства можно было бы связать с требованиями истца как причину и следствие, в случае с истцом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
Мера пресечения - подписка о невыезде, истцу была изменена на заключение под стражу в зале суда, то есть одновременно с провозглашением в отношении истца обвинительного приговора, что в целом не ограничивало права истца на свободу передвижения, получения необходимого ему лечения в различных медицинских учреждениях, что следует из материалов дела.
Из материалов дела также следует, что необходимое лечение истец получает и в настоящее время, отбывая наказание.
В связи с чем суд считает несостоятельными доводы истца о причинении ему вреда в результате незаконных действий должностных лиц следственных органов.
В приговоре суда в отношении истца отмечено, что вопреки доводам подсудимого, существенных процессуальных нарушений, влекущих прекращение уголовного преследования либо возвращение уголовного дела прокурору, не установлено. Не усмотрел суд и нарушений при исчислении сроков следствия, о которых заявляет истец, а допущенные в ходе расследования нарушения требований ст. 162 УПК РФ, как указал суд, были устранены.
Каких-либо доказательств в обоснование требований о причинении материального ущерба на сумму 1000000 руб. истцом также не представлено, а потому исковые требования в этой части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ссылка истца на положения Федерального закона РФ от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не может быть принята во внимание, поскольку им заявлены требования не о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в порядке, установленном указанным Федеральным законом, а о возмещении вреда здоровью, морального вреда и возмещении материального ущерба, порядок возмещения которых установлен действующим гражданским законодательством РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Альтапова И.Т. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Альтапова И.Т. к Следственному управлению при Управлении внутренних дел по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Ульяновской области о компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью, возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Е.Н. Герасимова