Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года г.Ульяновск
Железнодорожный районный суд в составе:
Председательствующего судьи Дубенской Е.А.,
При секретаре Купчиной О.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геращенко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крупяной двор» о взыскании выходного пособия и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Геращенко Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью «Крупяной двор» о взыскании выходного пособия и возмещении морального вреда, в обоснование иска, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, сослалась на следующее. С 1 ноября 2006 года по 30 июня 2010 года она – истица работала у ответчика .... Руководством ООО «Крупяной двор» в июне 2010 года было принято решение о сокращении штатов. Однако увольнять по сокращению штатов ее не стали, а заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию. При окончательном расчете при увольнении ей выплатили только компенсацию за неиспользованный отпуск. Поскольку увольняться она – истица не собиралась, и в действительности ее уволили в связи с сокращением штатов, считает, что ответчик должен был выплатить ей выходное пособие в размере среднего заработка за 3 месяца, а именно 20 000 рублей. Незаконными действиями ответчика, нарушившими ее трудовые права, ей – истице причинен моральный вред, компенсацию за понесение которого она оценивает в 10 000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика ООО «Крупяной двор» в ее – истицы пользу выходное пособие в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истица на требованиях иска настояла в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск Геращенко Е.В. не признала, при этом дала следующие пояснения.
01.11.2006 г. на основании личного заявления Геращенко Е.В. была принята на работу в ООО «Крупяной двор» на должность ..., что подтверждается подписанным между работником и работодателем трудовым договором *** от *** г., приказом о приеме на работу ***К от *** г. и соответственно заявлением Геращенко Е.В. о приеме на работу. 30.06.2010 г. от Геращенко Е.В. поступило заявление об увольнении по собственному желанию, на которое была наложена резолюция директора ООО «Крупяной двор» о том, что он не возражает против увольнения истицы. Однако вечером того же дня Геращенко Е.В. принесла другое заявление об увольнении по соглашению сторон, так как при увольнении по соглашению сторон на бирже труда предусмотрены большие выплаты, чем при увольнении по собственному желанию. Директор ООО «Крупяной двор» пошел навстречу Геращенко Е.В. и на основании ее второго заявления издал приказ о прекращении трудового договора с работником по статье 78 Трудового кодекса РФ. Сторонами также было подписано дополнительное соглашение *** от *** г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Однако в трудовую книжку истицы сначала была внесена запись об увольнении по собственному желанию, а после подачи второго заявления об увольнении эта запись была исправлена на увольнение по соглашению сторон. 05.07.2010 г. с истицей был произведен окончательный расчет: ей была выдана заработная плата за июнь 2010 года, компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме ***, а также трудовая книжка. При этом никаких претензий со стороны истицы не было. В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. При прекращении трудового договора по рассматриваемому основанию необходимо совместное волеизъявление его сторон, направленное на окончание трудовых отношений. Однако это не исключает проявления соответствующей первоначальной инициативы работником либо работодателем. Таким образом, доводы Геращенко Е.В. о понуждении её уволиться являются необоснованными. Истица Геращенко Е.В. дважды писала заявление об увольнении, что свидетельствует о ее непосредственном желании уволиться, в связи с чем и было подписано сторонами вышеуказанное дополнительное соглашение. Необоснованными, по мнению представителя ответчика, являются также исковые требования истицы Геращенко Е.В. о взыскании в ее пользу пособия в размере трехмесячной средней заработной платы и морального вреда, так как для этого отсутствуют правовые основания, ведь такие выплаты предусмотрены при увольнении по сокращению штата, а в ООО «Крупяной двор» сокращения штата не было и истица уволилась по совершенно другому основанию. Просила в иске Геращенко Е.В. отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку исковые требования истицы сводятся к понуждению ответчика выплатить ей выходное пособие в связи с увольнением, обстоятельством, имеющим значение для дела, суд определяет в соответствии с приведенной выше нормой ГПК РФ наличие, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, оснований для выплаты ответчиком истице выходного пособия в связи с прекращением с ней трудовых отношений.
Глава 27 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
Ст. 178 ТК РФ предусмотрены виды выходного пособия и перечислены основания их выплаты. Согласно этой норме ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с:
отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);
призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);
восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);
отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);
признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);
отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Как было установлено в судебном заседании, 30 июня 2010 года стороны трудового договора : истица с одной стороны и ООО «Крупяной двор» в лице директора *** пришли к соглашению о расторжении трудового договора.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. При этом указанная норма не предусматривает каких-либо причин, ограничивающих возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон.
Поскольку статья 178 ТК РФ не предусматривает расторжение трудового договора по соглашению сторон как основание для выплаты какого либо выходного пособия, исковые требования истицы о взыскании с ответчика выходного пособия суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе последнего, при этом на нее было оказано со стороны работников ООО «Крупяной двор» давление, поскольку ни одного объективного доказательства этим обстоятельствам, как и тому, что в действительности имело место сокращение численности штата работников ООО «Крупяной двор», истицей суду не представлено. Более того, в судебном заседании сама истица не смогла суду пояснить в чем состояло давление со стороны руководства и работников ООО «Крупяной двор» по ее словам оказанное на нее с целью принудить написать заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, а затем по соглашению сторон трудового договора. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не принимать во внимание в качестве объективного доказательства того факта, что расторжение трудового договора между истицей и ответчиком состоялось по соглашению сторон трудового договора, представленное суду Дополнительное соглашение *** от *** года, подписанное истицей и директором ООО «Крупяной двор» *** ( копия нал.д.42).
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено наличие со стороны ответчика неправомерных действий или бездействия в отношении истицы, оснований для взыскания с ООО «Крупяной двор» в пользу Геращенко Е.В. компенсации морального вреда суд также не находит.
В иске Геращенко Е.В. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Геращенко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крупяной двор» о взыскании выходного пособия и возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.
Судья