Дело № 2-1640/10Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 августа 2010 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска
в составе председательствующего судьи Черновой Н.В.,
при секретаре Просвирнове Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санатулловой Р.Р. к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис», муниципальному образованию «город Ульяновск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Санатуллова Р.Р. обратилась в суд с иском к МУП «Ульяновскдорремсервис», муниципальному образованию «город Ульяновск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате экспертизы и оплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что 02.04.2010 г. в 21.00 на ... произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля *** гос.номер ***, под управлением её дочери Санатулловой Э.И. Автомобиль, двигаясь по проезжей части ..., въехал в яму, в результате чего, её автомобиль получил технические повреждения. Согласно схеме ДТП, глубина ямы составляет 40 см, ширина 50 см. На место происшествия прибыли аварийные комиссары ООО «Т***», которые сфотографировали место происшествия. На данном участке не было ни одного знака, предупреждающего о плохой дороге, не было установлено ни одного ограждения. МУП «Ульяновскдорремсервис» был уведомлен телеграммой о дне осмотра автомобиля. Однако на осмотр не явился. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет – 55939 руб. 80 коп. В связи с этим просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 55939 руб. 80 коп., услуги независимой экспертизы в размере 2700 руб., услуги аварийных комиссаров в сумме 400 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 руб.
В судебном заседании истица не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Санатуллова Э.И. в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что 02.04.2010 г. она двигалась по ... на автомашине истицы *** в темное время суток. По всей ширине дорога была залита водой. По её полосе движения оказалась под водой яма, в которую въехал автомобиль. В данном случае возможности объехать лужу у неё не было. О том, что под водой яма она не знала. По данному участку дороги она ехала впервые. Автомашина истицы застрахована по договору ОСАГО в ОАО «В***» и по договору КАСКО в СК «М***». В страховую компанию за выплатой страхового возмещения истица не обращалась, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика МУП «Ульяновскдорремсервис» в судебном заседании в иском не согласилась, пояснив, что городские дороги, в том числе по ... являются муниципальной собственностью. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другими документами, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. В соответствии с распоряжением КУГИЗ от 14.02.2008 г. № 226 « О передаче в муниципальную казну объектов внешнего благоустройства» МУП «Ульяновскдорремстрой» передало объекты внешнего благоустройства, в перечень которых входит и ..., в муниципальную казну. Считают себя не надлежащими ответчиками.
Представители ответчика МО «город Ульяновск», третьего лица финансового управления мэрии г. Ульяновска в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором просили в иске отказать, указав, что с июля 2009 г. главным распорядителем бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетной росписью по ст. «Строительство и содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них» является Комитет дорожного хозяйства и благоустройства мэрии г. Ульяновска, который формирует титульный список с указанием конкретных объектов и стоимости ремонта, заключает муниципальные контракты.
Представитель третьего лица комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, указав, что присутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения со стороны истца – водителя Санатулловой Э.И. При составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения не было указано, что причиной ДТП явились недостатки в состоянии покрытия, не составлен соответствующий акт, который должен быть направлен в организацию, ответственную за содержание данного участка дороги. Факт наличия на проезжей части дороги выбоины, в которую попал автомобиль истца, недостаточно для безусловного возложения на ответчика ответственности за ДТП, т.к. оно является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия выбоины, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежания аварии, а также техническое состояние транспортного средства.
Представители третьих лиц, привлеченных судом к участию в деле, КУГИЗ мэрии г. Ульяновска, комитета ЖКХ и экологии мэрии г. Ульяновска, ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, ЗАО СК «Мегарусс-Д», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ регламентирует общие основания ответственности за причинение вреда.
Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ***, госномер ***.
02.04.2010 г. в 21-00 на ... Санатуллова Э.И., управляя а\м ***, госномер ***, принадлежащей Санатулловой Р.Р., совершила наезд на яму залитую лужей воды, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения, имуществу истца был причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия. В частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.10 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому выявлена яма, залитая водой на ..., согласно схеме места совершения административного правонарушения размер ямы - длина 1 м., ширина 0,5 м., глубина 40 см.
В соответствии с экспертным заключением № *** ООО «П***» стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет 55939 руб. 80 коп. За услуги эксперта истица оплатила ООО «П***» 2700 рублей.
Данное заключение сторонами по сумме ущерба не оспорено. Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.
Других доказательств величины причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.
Из показаний свидетеля Д***, инспектора ОБ ДПС УГИБДД по Ульяновской области, следует, что лужа воды располагалась на полосе движения автомобиля истицы. Яму под данной лужей не было видно. Тем более, что наезд на яму совершен в темное время суток. Со стороны водителя, управляющего данным автомобилем, нарушений ПДД не установлено. У водителя не было возможности объехать данную яму, не нарушая ПДД. Был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог на данном участке дороги, который направлен 03.04.2010 г. в службу «05» Х***.
Из схемы места ДТП административного материала следует, что ширина проезжей части ... составляет 8 м, размер ямы - длина 1 м., ширина 0,5 м., глубина 40 см.
ДТП произошло в темное время суток.
Из показаний представителя истца следует, что Санатуллова Э.И. двигаясь со скоростью 20-30 км\ч. Других автомобилей вокруг не было, дорога была свободна. На данном участке дороги она двигалась на автомашине впервые.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2010 Санатуллова Э.И. допустила наезд на яму, залитую лужей воды, в результате чего автомашина получила повреждение в темное время суток.
Оценивая в совокупности вышеприведенные нормы закона, письменные материалы дела, сведения из административного материала, учитывая время суток, в которое произошло ДТП, размеры ямы и ее месторасположение на проезжей части, а также то, что водитель автомашины в первый раз проезжал по указанному участку местности, суд не находит наличия вины водителя Санатулловой Э.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
При определении надлежащего ответчика по делу суд исходил из следующего.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Автомашина истицы застрахована по договору добровольного страхования в ЗАО СК «Мегарусс-Д», что подтверждается договором страхования от 23.11.2009 г.
Согласно сообщения, ЗАО СК «Мегарусс-Д» по договору страхования обращений по факту страховых случаев со стороны Санатулловой Р.Р. не было. Страхового возмещения по договору страхования не получала.
В силу ст. ст. 38, 39 и 41 ГПК РФ только истец вправе определять ответчика, предмет и основание иска.
Истица Санатуллова Р.Р. предъявила иск к МУП «Ульяновскдорремсервис», МО г. Ульяновск, в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» возражала.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истицей требованиям.
Судом установлено, что участок автодороги, расположенный по ... находится в муниципальной казне, на баланс МУП «Ульяновскдорремсевис» не передавался.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В силу положений ст. 16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
В соответствии со ст.1 Устава Муниципального образования «город Ульяновск» мэрия города Ульяновска ( администрация города Ульяновска) - местная администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования "Город Ульяновск", наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации; организационная структура органа местного самоуправления, структура органа местного самоуправления - внутреннее подразделение органа местного самоуправления на отраслевые (функциональные) или территориальные органы, необходимые для эффективного управления и решения задач местного значения и выполнения переданных государственных полномочий, а именно: отделы, комитеты, управления, департаменты, администрации районов города и т.п.
Муниципальное образование «город Ульяновск» является городским округом, органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами области. Город Ульяновск в соответствии с законом Ульяновской области является административным центром Ульяновской области.
К вопросам местного значения городского округа относятся среди прочих владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Статья 35 Устава предусматривает, что администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области. В структуру администрации города входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы управления, подразделения.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.
В соответствии с требованиями ст. 1071 ГК РФ в случаях выплаты средств за счет казны муниципального образования от имени казны выступает соответствующий финансовый орган – в данном случае Финансовое управление мэрии г. Ульяновска. Никакого иного порядка действующим законодательством или муниципальными правовыми актами не установлено.
Бюджетный кодекс РФ, на нормы которого ссылаются представители Финансового управления мэрии г. Ульяновска, регулирует отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, и на правоотношения, участниками которых являются граждане, не распространяется.
Согласно ст.2 Закона РФ от 10.12.95 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Действующий в РФ в настоящее время Государственный стандарт Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в п.3.1.1 – 3.1.2 устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В связи с указанными выше нормами законодательства, принимая во внимание установленное судом ненадлежащее состояние автомобильной дороги по ... а также то обстоятельство, что содержание дорог местного значения находится в ведении органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о наличии вины органов местного самоуправления в причинении имущественного ущерба истцу.
Ущерб подлежит взысканию с Муниципального образования «город Ульяновск» за счет казны Муниципального образования «Город Ульяновск».
Судом установлено, что величина материального ущерба автомобиля истца составляет 55939 руб. 80 коп.
Ответчиками не представлено доказательств тому, что указанные повреждения образовались при иных, чем изложено истцом, обстоятельствах.
С учетом изложенного, с муниципального образования за счет муниципальной казны подлежит возмещению в пользу истца ущерб в сумме 55939 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 400 рублей. Указанные расходы документально подтверждены, а именно, квитанцией.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно представленной суду квитанции истцом было оплачено за проведение экспертизы о величине стоимости ремонта в сумме 2700 руб., что также в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию в пользу истицы.
Кроме этого, суд относит к судебным расходам в силу ст. 196 ГК РФ, исходит из заявленных истцом требований, и считает возможным взыскать данные расходы в заявленном в иске размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1970 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Санатулловой Р.Р. к муниципальному образованию «город Ульяновск» удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Санатулловой Р.Р. в счет возмещения материального ущерба – 55939 руб. 80 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 2700 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1970 руб.
В удовлетворении требований Санатулловой Р.Р. к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, почтовых расходов, государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: Н.В. Чернова