Дело №2-1884/10 Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22.09.2010 г. г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г.,
при секретаре Филилеевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко В.П., Карпухина А.А. и Аношиной Е.А. к муниципальному унитарному предприятию «Стройзаказчик» и товариществу собственников жилья «Навигатор» о возложении обязанности выполнить ремонт крыши жилого дома, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Музыченко В.П., Карпухин А.А. и Аношина Е.А. обратились в суд с иском к МУП «Стройзаказчик» и ТСЖ «Навигатор» о возложении обязанности выполнить ремонт крыши жилого дома *** по ... ..., взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование указав, что проживают на 10-м этаже 1-го подъезда указанного жилого дома в принадлежащих на праве собственности квартирах ***. Застройщиком данного жилого дома является МУП «Стройзаказчик», дом сдан в эксплуатацию в августе 2005г., и с этого времени находится на обслуживании ТСЖ «Навигатор». Кровля жилого дома выполнена некачественно, с явными нарушениями технических норм и правил, что выражается в том, что поверхность крыши вспучена, имеются «пузыри» с воздухом, порывы верхнего слоя. На техническом этаже некачественно заделаны межпанельные швы. Все это приводит к постоянным проливам через технический этаж. При этом заливаются как квартиры, так и помещения общего пользования, в том числе – залив распределительного устройства энергоснабжения, в результате чего сохраняется угроза короткого замыкания электросети. Они неоднократно обращались с претензиями как к застройщику, так и в обслуживающую организацию по вопросам устранения данных недостатков, однако ответчики никаких мер не предпринимают, чем нарушают их права как потребителей. В связи с чем они просят суд обязать ответчиков в солидарном порядке выполнить в соответствии с действующими техническими нормами и правилами ремонт крыши их дома; взыскать с ответчиков в солидарном порядке по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей»; а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Музыченко В.П. 1 000 руб. за оплату юридических услуг по составлению искового заявления.
В судебном заседании истцы Музыченко В.П., Карпухин А.А. и Аношина Е.А. свой иск поддержали, приведя в его обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что полностью согласны с выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по данному делу. Протечки кровли в их доме начались сразу же после сдачи дома в эксплуатацию, что свидетельствует о некачественной укладке мягкой кровли застройщиком – МУП «Стройзаказчик». Они не считают, что протечки помещений общего пользования и лестничной площадки 10-го этажа их дома происходили из-за неисправностей систем тепло и водоснабжения, расположенных на техническом этаже их дома. Также они не видели, чтобы работники обслуживающей организации (ТСЖ "Навигатор") счищали снег с крыши их дома железными лопатами.
Представители ответчика МУП «Стройзаказчик» Кравченко Н.П., Садеева З.Ф. и Крылов Ю.Т. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что протечки в квартиры и на лестничную клетку 10-го этажа подъезда *** дома *** по ... ... происходили не по вине их предприятия, а по вине управляющей организации – ТСЖ «Навигатор», поскольку причины этих протечек заключаются не в том, что МУП «Стройзаказчик» некачественно выполнил работы по укладке мягкой кровли на крыши этого дома, а в том, что ТСЖ «Навигатор» допускало бесконтрольное проникновение на технический этаж и крышу дома посторонних лиц, которые без каких-либо разрешений и согласований установили на крыше дома три антенны, одну из которых (самую большую) – непосредственно на перекрытии. В результате чего верхний защитный слой мягкой кровли был поврежден. Кроме того, верхний слой мягкой кровли мог быть поврежден работниками данного ТСЖ при чистке снега с крыши металлическими (а не деревянными) лопатами. Также они считают, что протечки происходили и в результате неисправностей систем тепло и водоснабжения, расположенных на техническом этаже над квартирами истцов. С заключением судебной строительно-технической экспертизы и с показаниями эксперта К***. они не согласны, настаивают на том, что протечки происходили именно по вине ТСЖ «Навигатор».
Представитель ответчика ТСЖ «Навигатор» Косихин В.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что жилой дом *** по ... ... находится в управлении их ТСЖ с августа 2005г. (сразу после сдачи дома в эксплуатацию), по отношению к которому ТСЖ «Навигатор» является управляющей организацией. Жильцы данного дома членами их ТСЖ не являются. Протечки 10-го этажа 1-го подъезда этого дома стали происходить еще с 2005г. по причине некачественно выполненных работ по укладки мягкой кровли на крыше дома, что подтвердила и проведенная по делу экспертиза. Их ТСЖ надлежащим образом исполняет свои обязанности по обслуживанию данного жилого дома, их работники снег с крыши дома счищают только деревянными лопатами, следят и вовремя устраняют неполадки систем тепло и водоснабжения, расположенных на техническом этаже. Две из трех установленных антенн крепятся не непосредственно на перекрытии, а на трубе вентиляции; и только одна антенна непосредственно опирается на само перекрытие, однако при этом растяжки от этой антенны крепятся не к перекрытию, а к парапету. В соответствии с нормами действующего законодательства ТСЖ «Навигатор» обязано осуществлять только текущий ремонт данного жилого дома. Но если суд обяжет их осуществить капитальный ремонт крыши дома, то этот ремонт будет осуществляться уже за счет средств собственников дома, на что необходимо будет собрать дополнительные денежные средства.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Ульяновской области представил в судебном заседании заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (Роспотребнадзор) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел данное дело в его отсутствие.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (п.1). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.3).
В статье 158 ЖК РФ говориться, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
При этом содержание общего имущества, согласно п.11 Правил включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт.
В ходе судебного разбирательства по данному делу было установлено, что истцы являются собственниками квартир, находящихся в жилом доме *** по ... ...: Аношина Е.А. – квартиры *** (совместно с А***), Музыченко В.П. – квартиры ***, а Карпухин А.А. – квартиры ***. Данные квартиры расположены на одной лестничной площадке 10-го этажа 1-го подъезда указанного жилого дома. При этом право собственности на эти квартиры зарегистрировано за Музыченко В.П. на основании договора долгосрочных инвестиций в строительство микрорайона (без номера), заключенного с МП «Стройзаказчик» ***г.; за Аношиной Е.А. – на основании договора долгосрочных инвестиций в строительство микрорайона (без номера), заключенного ***г. между МП «Стройзаказчик» и ОАО «...», дополнительного соглашения к данному договору от ***г. между этими же юридическими лицами, и договора уступки права требования ***, заключенного ***г. между ОАО «...» и Аношиными Е.А. и А.В.; а за Карпухиным А.А. – на основании договора купли-продажи квартиры от ***г., заключенного с К*** право собственности которой на данную квартиру возникло на основании договора долгосрочных инвестиций в строительство микрорайона, заключенного ***г. с МП «Стройзаказчик».
Как следует из представленных документов, жилой дом *** по ... ... был сдан в эксплуатацию по Акту государственной приемочной комиссии ***г. Указанный Акт был утвержден постановлением мэра г.Ульяновска от ***г. ***. И в этот же день, т.е. – ***г. между МУП «Стройзаказчик» и ТСЖ «Навигатор» был заключен договор о передаче жилых домов по ... ... (в том числе и дома ***) на эксплуатационное обслуживание.
Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным жилым домом *** по ... ... осуществляет ТСЖ «Навигатор», которое непосредственно заключило с каждым из собственников жилых помещений в данном доме договоры обслуживания. Так, между ТСЖ «Навигатор» и Аношиными Е.А. и А*** ***г. заключен договор управления многоквартирным домом; между ТСЖ «Навигатор» и Музыченко В.П. ***г. заключен договор на обслуживание квартиры, находящийся в собственности граждан; между ТСЖ «Навигатор» и Карпухиным А.А. ***г. заключен договор на обслуживание квартиры, находящийся в собственности граждан. Все указанные договоры идентичны по содержанию, и во всех указано, что «Исполнитель» не несет ответственности за выявленные «Владельцем» строительные дефекты в период гарантийного срока, которые устраняются за счет виновных лиц; вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором, а средства на капитальный ремонт вносятся собственниками отдельно. Данные пункты договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности – ст. ст. 30, 36, 39, 155, 158 ЖК РФ, а также Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003г. №170), и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491), из которых следует, что расходы на производство капитального ремонта жилого дома несет не управляющая организация, а сами собственники многоквартирного жилого дома (за исключением случаев, когда нуждаемость в проведении капитального ремонта возникает в результате виновных действий управляющей организации).
В ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что причиной проливов (протечек) общих помещений 10-го и 9-го этажей 1-го подъезда жилого дома *** по ... ... явились дефекты и повреждения кровли жилого дома, возникшие вследствие некачественного производства работ со стороны застройщика жилого дома - МУП «Стройзаказчик».
Так, согласно заключению судебно строительно-технической экспертизы *** от ***г. причиной протечки (пролива) помещений 10-го этажа 1-го подъезда жилого дома *** по ... ... являются дефекты кровли исследованной секции жилого дома, а именно: 1) протечки дождевых или талых вод вследствие повреждения кровли; 2) отсутствие сцепления кровельного рулонного ковра с основанием, отставания кромок в местах поперечных и продольных стыков смежных полотнищ, вздутия между слоями кровельного рулонного ковра, что явилось следствием несоответствия конструкции кровли нормативным требованиям:
- п.2.1. и таблицы 2 СНиП II-26-76 «Кровли» (заниженное количество слоев рулонного водоизоляционного ковра для имеющегося уклона кровли – основной водоизоляционный ковер местами состоит из 2-х слоев);
- п.2.6. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п.3.2, п.4.3 Технических рекомендаций ТР 198-08 (не выполнена грунтовка основания);
- п.5.8 Техническим рекомендациям ТР-198-08 (места нахлеста фартуков между собой и щель между фартуком и стеной герметизирующей мастикой не заделаны).
Для устранения причин данных протечек (проливов) необходимо выполнить капитальный ремонт кровли 1-го подъезда данного жилого дома на площади 351,0 кв. метров (26,0 м х 13,5 м). Состав работ: снятие старого покрытия, расчистка основания, покрытие новыми материалами. Ремонт кровли должен выполняться специализированными организациями на основе проекта производства работ, рабочих чертежей кровли и нормативных требований (СНиП II-26-76 «Кровли», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», Технические рекомендации по устройству плоских кровель жилых, общественных и промышленных зданий с применением рулонных битумных, битумно-полимерных и полимерных материалов ТР 198-08).
Данную экспертизу проводили эксперты специализированной экспертной организации ЗАО «...» М*** и К***., имеющие высшее образование в области строительства и экспертной деятельности, и высокую квалификацию (что не отрицали и представители ответчиков). В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы. Тем более, что эксперт К*** в судебном заседание подтвердила выводы данной экспертизы, дав исчерпывающие ответы на вопросы суда и участвующих в деле лиц, еще раз подтвердив, что протечки (проливы) помещений 10-го и 9-го этажей дома *** по ... ... происходили именно в результате некачественно выполненных работ по устройству кровли строительной организацией, а не в результате неправильной эксплуатации технического этажа и крыши данного дома обслуживающей организацией.
Об этом же свидетельствуют и показания истцов, из которых следует, что первые протечки общих помещений 10-го этажа их жилого дома стали происходить с кровли дома (через технический этаж, а не с самого технического этажа) сразу же после передачи им квартир МУП «Стройзаказчик» в августе 2005г., и данные протечки продолжались постоянно вплоть до 2010г. В свою очередь показания истцов подтверждаются письменной претензией Музыченко В.П., направленной в адрес МУП «Стройзаказчик» еще ***г., в которой он указал на то, что МУП «Стройзаказчик» выполнил работы по укладке кровли с нарушением действующих строительных норм и правил: имеются порывы верхнего слоя рулонного материала, вспучены пузыри с воздухом, на техническом этаже некачественно замазаны межпанельные швы. Обращались жильцы дома с подобными заявлениями и в более поздние сроки.
В связи с чем утверждения представителей ответчика МУП «Стройзаказчик» о том, что повреждения кровли образовались в процессе неправильной эксплуатации кровли жилого дома ТСЖ «Навигатор» суд находит надуманными и необоснованными. Тем более, что ответчики не представили ни одного доказательства в подтверждение своих доводов. Довод представителей МУП «Стройзаказчик» о том, что верхний слой мягкой кровли был поврежден во время чистки снега работниками ТСЖ «Навигатор» носит лишь предположительный характер, и опровергается не только показаниями представителя ТСЖ «Навигатор», но и истца Музыченко В.П., который видел, что снег с крыши работники ТСЖ счищали не металлическими, а деревянными лопатами. Довод представителей МУП «Стройзаказчик» о том, что повреждения кровли произошли в результате установки на крыше антенн, опровергнут заключением экспертизы и показаниями эксперта К*** из которых следует, что мягкая кровля в районе установки антенны не повреждена, и под ней не имеется следов протечек; при этом растяжки от этой антенны крепятся к парапету крыши, т.е. мягкая кровля в этих местах пробита на вертикальной поверхности и эти повреждения небольшого размера, поэтому данные растяжки не могут служить причиной массовых проливов 10-го этажа жилого дома через технический этаж. Что касается двух других антенн, то они прикреплены непосредственно к вентиляционной трубе, и в результате их установки кровля не повреждена. Доводы представителей МУП «Стройзаказчик» о том, что протечки 10-го этажа 1-го подъезда дома *** по ... происходили в результате аварий систем водоснабжения на техническом этаже дома опровергаются показаниями истцов, которые пояснили, что протечки возникали именно в период сильных дождей или таяния снега, а также показаниями эксперта К*** которая пояснила, что на техническом этаже под трубами водоснабжения следов протечек не обнаружено. То обстоятельство, что в результате проведенного по инициативе представителей МУП «Стройзаказчик» обследования 10-го и технического этажей 1-го подъезда дома *** по ... ... на дату последнего судебного заседания протечек (проливов) обнаружено не было, не может свидетельствовать об отсутствии повреждений кровли данного жилого дома, поскольку таковые повреждения были установлены в результате проведенной экспертизы, до настоящего времени никем не устранялись, и кроме того, факт наличия данных повреждений не отрицался в судебном заседании никем из сторон (в том числе - и самими представителями МУП «Стройзаказчик», которые оспаривали лишь причину их возникновения).
Учитывая, что протечки (проливы) 10-го этажа 1-го подъезда дома *** по ... ... произошли по вине застройщика жилого дома – МУП «Стройзаказчик», именно на данную организацию, а не на управляющую организацию ТСЖ «Навигатор», и должна быть возложена обязанность по устранению указанных неисправностей и проведению капитального ремонта крыши данного жилого дома, как это указано в заключении экспертизы. Солидарная ответственность ответчиков перед истцами в данном случае невозможна, поскольку не предусмотрена законом. Возлагая на МУП «Стройзаказчик» данную обязанность, суд исходит из следующего.
По мнению суда, к договорам долгосрочных инвестиций, которые были заключены МУП «Стройзаказчик» с гражданами, должны применяться положения Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как по своему содержанию и по своей сути данные договоры являются именно договорами долевого строительства жилья. Положения Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» к данным договорам не могут быть применимы, поскольку эти нормативные акты регулируют другие виды правоотношений (их действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, и с целью получения прибыли).
В соответствии с ч.1 ст.4 указанного Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст.7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п.6).
Принимая во внимание, что истцы обратились в суд с иском в пределах указанного в законе гарантийного срока (5 лет), который должен исчисляться с ***г. (даты приемы-передачи квартир от МУП «Стройзаказчик» жильцам), они имеют законное право требовать от ответчика безвозмездного устранения допущенных недостатков при строительстве жилого дома.
Рассматривая требования истцов о взыскании в их пользу с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Поскольку вышеуказанным Законом №214-ФЗ (в частности – ст.10) в качестве ответственности сторон за нарушение обязательств по договору не предусмотрена компенсация морального вреда, отношения между истцами и ответчиком МУП «Стройзаказчик» в этой части должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».
Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя выполнить работу и оказать услугу, качество которых соответствует договору либо обычно предъявляемым требованиям. Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству работы (услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет выплату ему исполнителем компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд считает, что у истцов имеются законные основания требовать компенсацию морального вреда с МУП «Стройзаказчик», который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности в части качества выполненных работ и тем самым нарушил права истцов (в том числе – и у Карпухина А.А., к которому права и обязанности стороны по такому договору перешли от К*** после продажи квартиры ***). Вместе с тем заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд находит завышенным, и учитывая все обстоятельства данного дела, определяет подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в размере по 1 000 руб. каждому из истцов.
Что касается ТСЖ «Навигатор», то право требовать компенсации морального вреда с данного ответчика у истцов имелось бы в том случае, если бы ТСЖ «Навигатор» нарушил условия заключенных с истцами договоров в части ненадлежащей эксплуатации и обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома, чего в данном случае, однако, не установлено. Поэтому оснований для взыскания с ТСЖ «Навигатор» в пользу истцов компенсации морального вреда (в том числе – и в солидарном порядке) у суда не имеется.
Принимая во внимание, что истец Музыченко В.П. при рассмотрении данного дела понес судебные расходы, а именно – 1 000 руб. на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления (что подтверждается представленным документом), суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взыскивает в его пользу указанную денежную сумму с ответчика МУП «Стройзаказчик», поскольку именно на МУП «Стройзаказчик» суд как на надлежащего ответчика возлагает обязанности по производству капитального ремонта крыши жилого дома *** по ... ... и по компенсации морального вреда в пользу истцов. Что касается ответчика ТСЖ «Навигатор», то оснований для взыскания с ТСЖ «Навигатор» в пользу Музыченко В.П. судебных расходов в солидарном с МУП «Стройзаказчик» не имеется.
Таким образом, исковые требования Музыченко В.П., Карпухина А.А. и Аношиной Е.А. подлежат удовлетворению частично: на ответчика МУП «Стройзаказчик» суд возлагает обязанность провести работы по капитальному ремонту крыши жилого дома, компенсации морального вреда в пользу истцов, и взысканию судебных расходов в пользу истца Музыченко В.П., а в отношении ответчика ТСЖ «Навигатор» в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Музыченко В.П., Карпухина А.А. и Аношиной Е.А. удовлетворить частично:
- обязать муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик» произвести капитальный ремонт кровли 1-го подъезда жилого дома *** по ... ..., на площади 351,0 кв. метров (26,0 м х 13,5 м) как это указано в пункте 2 заключения судебно-строительной экспертизы *** от ***г., выполненной закрытым акционерным обществом «...»;
- взыскать с муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» в пользу Музыченко В.П., Карпухина А.А. и Аношиной Е.А. по 1 000 руб. каждому в качестве компенсации морального вреда;
- взыскать с муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» в пользу Музыченко В.П. 1 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов;
- в удовлетворении исковых требований в отношении товарищества собственников жилья «Навигатор» - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение десяти дней.
Судья: А.Г.Котельников