Дело № 2 – 2086 /10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года г.Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска
в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С.
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина О.М. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Ульяновска о возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходовУСТАНОВИЛ
Данилин О.М. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Ульяновска (далее – ИФНС), в котором просил:- обязать ответчика предоставить ему имущественный налоговый вычет по покупке на несовершеннолетнего сына ... 1/3 доли квартиры по адресу: ..., ..., ... ...
- взыскать компенсацию морального вреда
- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В иске указал, что 15.03.2010 г. им в ИФНС предоставлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением несовершеннолетнему ребенку за счет родителя 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры. 16.08.2010 г. он получил от ИФНС решение от 12.08.2010 г. *** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в пункте 1.2 резолютивной части которого ему отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за долю несовершеннолетнего ребенка. С данным решением он не согласен.В судебном заседании Данилин О.М. иск поддержал.
Представитель ИФНС по Железнодорожному району г.Ульяновска Калашникова О.Е. иск не признала, привела в обоснование доводы, изложенные в отзыве на иск.
В отзыве указано, что основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета налоговым органом послужило повторное обращение Данилина О.М. за предоставлением имущественного налогового вычета. По сведениям, имеющимся в базе данных инспекции, налогоплательщику Данилину О.М. уже предоставлялся имущественный налоговый вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ за 2004-2007 г.г. в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... .... Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 г. № 5-П имущественный налоговый вычет предоставляется только в случае приобретения квартиры в общую долевую собственность несовершеннолетних детей и одного родителя. В случае приобретения квартиры в собственность детей и обоих родителей имущественный налоговый вычет не предоставляется. В соответствии со ст. 101.2 п. 5 НК РФ решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем органе. Таким образом, ответчиком нарушена процедура обращения в налоговые органы.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
По делу установлено, что Данилин О.М. является отцом несовершеннолетнего ....*** г. по договору купли-продажи в общую долевую собственность Данилина О.М., несовершеннолетнего ..., а также его матери Данилиной Н.Ю. была приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ... ..., по 1/3 доле каждому.
15.03.2010 г. Данилин О.М. предоставил в ИФНС первичную налоговую декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. и заявление о предоставлении имущественного налогового вычета за 1/3 долю квартиры своего несовершеннолетнего сына ..., расположенной по адресу: ..., ..., ... ....В предоставлении имущественного налогового вычета за несовершеннолетнего ребенка Данилину О.М. было отказано. Отказ в предоставлении имущественного налогового вычета был изложен налоговым органом в решении *** от *** г. об отказе в привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения л.д. 20-21/.
В решении *** от *** г. указано, что имущественный налоговый вычет соразмерно долевой собственности по произведенным расходам на приобретение квартиры по адресу: ..., ..., ... ... составляет: Данилиной Н.Ю. (мать, доля 1/3) – 253200 руб., Данилин О.М. (отец, доля 1/3) – 253200 руб., ... (сын *** г.р.) доля 1/3 – 253500 руб. В предоставлении имущественного налогового вычета Данилину О.М. следует отказать, так как постановление Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 г. № 5-П не применяется к ситуации приобретения квартиры в общую долевую собственность двух родителей, детей и иных совершеннолетних лиц. Согласно п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 г. № 5-П право на получение имущественного налогового вычета имеет родитель, приобретший за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми. Кроме того, согласно учетным данным Инспекции имущественный налоговый вычет заявлен Данилиным О.М. повторно.
Вышеуказанное решение *** от *** г. в части отказа в предоставлении Данилину О.М. имущественного налогового вычета за долю несовершеннолетнего сына ... суд находит неправомерным, а исковые требования Данилина О.М. о предоставлении данного налогового вычета подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 19 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 57 Конституции РФ налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения, а также от других обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 220 НК РФ право на получение имущественного налогового вычета имеют все налогоплательщики, независимо от их положения, возраста, и других обстоятельств.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (ст. 17), в ее содержание входит, в том числе, возможность иметь имущество на праве собственности (ст.18). Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (п. 1 ст. 21). Согласно п. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13 марта 2008 г. N 5-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ПОДПУНКТОВ 1 И 2 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 220 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН С.И. АНИКИНА, Н.В. ИВАНОВОЙ, А.В. КОЗЛОВА, В.П. КОЗЛОВА И Т.Н. КОЗЛОВОЙ», несовершеннолетние дети, неся бремя уплаты налогов как сособственники, не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений, возникающих при применении положений п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц. Родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. Эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц.
Доводы ИФНС о том, что указанным постановлением Конституционного Суда РФ ограничиваются права налогоплательщиков – несовершеннолетних детей, чьи родители стали участниками долевой собственности на жилое помещение, являются несостоятельными.
Доводы ИФНС о том, что Конституционный Суд РФ при принятии постановления рассматривал только ситуацию, когда квартира приобретается в общую долевую собственность одним из родителей и несовершеннолетними детьми, основаны на неправильном толковании позиции Конституционного Суда РФ.
Доводы ИФНС о том, что Данилин О.М. повторно обратился в ИФНС за предоставлением имущественного налогового вычета, являются необоснованными, так как доказательств тому, что имущественный налоговый вычет за долю несовершеннолетнего Данилина А.О. ранее кому-либо из родителей Данилина А.О. предоставлялся, в деле не имеется.
Доводы ИФНС о том, что истцом не соблюден порядок обжалования решения налогового органа, являются неправомерными. В соответствии со ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.
Статья 101.2 НК РФ предусматривает обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган только решения налогового органа о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обжалование в досудебном порядке решения налогового органа об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета и или иной налоговой льготы законом не предусмотрено. То обстоятельство, что решение об отказе в предоставлении Данилину О.М. имущественного налогового вычета было принято одновременно с решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и эти решения были оформлены одним процессуальным документом - «Решением *** от *** г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», не свидетельствует о том, что истец утратил право обжаловать решение об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета непосредственно в суд.
В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Таким образом, основание, по которому Данилин О.М. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а именно нарушение его прав как налогоплательщика, не является, в силу закона, основанием для компенсации морального вреда. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда Данилину О.М. следует отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с тем, что исковые требования Данилина О.М. удовлетворены частично (одно требование неимущественного характера удовлетворено, в удовлетворении второго требования неимущественного характера отказано), расходы, понесенные Данилиным О.М. в связи с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, подлежат возмещению частично, в сумме 100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Данилина О.М. удовлетворить частично.Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Ульяновска предоставить Данилину О.М. имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение в собственность несовершеннолетнего сына ..., 1/3 доли квартиры по адресу: ..., ..., ... ..., в сумме фактически произведенных расходов.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Ульяновска в пользу Данилина О.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Данилина О.М. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Ульяновска о компенсации морального вреда в полном объеме.Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.С.Черланова