Дело № 2- 2134 / 10РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года г.Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска
в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С.
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкевич Т.В. к Мудрову Д.В. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ
Юшкевич Т.В. обратилась в суд с иском к Мудрову Д.В., в котором просила взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 170 000 руб.
В иске указала, что в соответствии с договором займа от *** г. ответчик взял у нее денежные средства в сумме 170 000 руб. В соответствии с п.3.1 вышеуказанных договоров заемщик обязался возвратить сумму займа 03.08.2007г. 03.08.2007г. истица не смогла явиться за выплатой суммы долга, в связи с чем договор займа был автоматически пролонгирован. 13.08.2007г., 28.08.2007г. она обращалась к ответчику за выплатой суммы долга, однако ответчик долг отказался возвратить.
В судебном заседании Юшкевич Т.В. иск поддержала.
Ответчик Мудров Д.В. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о дне и времени судебного заседания был извещен, право иметь представителя было ему разъяснено, представитель в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу установлено, что Мудров Д.В. являлся ... Потребительского общества «...». Приговором ... районного суда ... от *** г. Мудров Д.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из приговора суда следует, что *** года Мудров Д.В. зарегистрировал в налоговой инспекции ПО «...», после чего разработал план преступных действий. Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием граждан, а именно денежных средств неопределенного круга граждан, Мудров Д.В. организовал рекламную компанию через средства массовой информации с целью привлечения наибольшего количества денежных средств граждан – потенциальных займодавцев, обещая последним выгодные условия вложения денежных средств и ежемесячный доход. С целью создания видимости благонадежности потребительского общества и законности распоряжения похищенным у займодавцев имуществом, довел до сведения граждан-займодавцев об осуществлении ПО «...» кредитования физических и юридических лиц. Придавая своим преступным действиям видимость гражданско-правовых отношений, Мудров Д.В. разработал бланки документов по приему денежных средств в кассу ПО «...». Затем, с целью формирования у граждан убежденности в законности совершаемых им сделок, в помещении ПО «...» Мудров Д.В. заключал с гражданами договоры займа, получая от последних денежные средства через кассу ПО «...». При этом с целью привлечения большого количества денежных средств, заведомо зная об отсутствии возможности выполнить условия договоров, не имея намерений возвращать полученные от граждан в виде займов денежные средства, Мудров Д.В. умышленно вводил граждан в заблуждение, обещая выплату больших процентов от внесенных ими денежных средств, то есть превратил деятельность ПО «...» в «финансовую пирамиду». Полученные на основании договоров денежные средства Мудров Д.В., изымая из оборота потребительского общества «...», впоследствии похищал и распоряжался ими по своему усмотрению.
Юшкевич Т.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу. Приговором суда установлено, что Мудров Д.В. своими преступными действиями причинил Юшкевич Т.В. ущерб на сумму 170 000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ сумма ущерба в размере 170 000 руб. подлежит взысканию с Мудрова Д.В. в пользу Юшкевич Т.В. в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истица, в силу закона, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины суд подлежит взысканию с Мудрова Д.В. в доход местного бюджета в размере 4600 руб. (3200 руб. + 2% : 100% х 70 000 руб. = 4600 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Юшкевич Т.В. удовлетворить.
Взыскать с Мудрова Д.В. в пользу Юшкевич Т.В. в возмещении ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Мудрова Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4600 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.С.Черланова