Дело № 2-1554\10Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 июля 2010 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска
в составе председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
при секретаре Просвирнове Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяевой В.А. к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис», муниципальному образованию «город Ульяновск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Федяева В.А. обратилась в суд с иском к МУП «Ульяновскдорремсервис», муниципальному образованию «г. Ульяновск» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля М**, *** года выпуска, в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., расходов по оплате услуг представителя *** руб. и государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. В обоснование иска указала, что *** в *** час. *** мин., Ф**И.В., управляя автомобилем М** на пр-те ..., д. *** г. Ульяновска, наехал на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб. ***. Ссылаясь на положения ст. 15, 309 ГК РФ, просила суд иск удовлетворить.
В судебном заседании Федяева В.А. не участвовала, извещена надлежащим образом.
Представитель истицы К** в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование требований привел доводы, аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнил, что Ф**И.В. двигался со скоростью около 60 км\ час. Каких-либо ограничительных знаков, предупреждающих о неровностях на дороге, на пр-те ..., д. *** г. Ульяновска установлено не было. Возможности избежать наезда на яму не имелось, поскольку она была очень большого размера и залита водой, рядом лежал снежный отвал, который мешал объехать яму. Кроме того, на участке местности пр-т ..., д. *** г. Ульяновска отсутствовало освещение, а ДТП произошло *** в 00час. 15 мин.
Представитель ответчика МО «г. Ульяновск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.
Представитель МУП «Ульяновскдорремсервис» в судебном заседании иск не признал. Указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо Ф**И.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.
Представители третьего лица МУП «Горсвет» в судебном заседании с иском не согласились, решение оставили на усмотрение суда.
Третье лицо КУГИЗ мэрии г. Ульяновска и финансовое управление мэрии г. Ульяновска в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Третьи лица ОСАО «Россия», комитет ЖКХ мэрии г. Ульяновска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ регламентирует общие основания ответственности за причинение вреда.
Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки М**, *** года выпуска, ....
*** г. в 00 час. 15 мин. Ф**И.В., управляя автомобилем М**, *** года выпуска, ... на основании доверенности, на пр-т ..., д. *** г. Ульяновска, в условиях отсутствия искусственного освещения наехал на провал проезжей части дороги. В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения, чем имуществу истца был причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия.
В частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на пр-те ..., *** отсутствовало освещение, схемой места ДТП, согласно которой на проезжей части дороги, шириной 6, 7 м, имела место яма, залитая водой и снегом, шириной 2, 42 м., глубиной 0, 21 м, длиной 1, 51 м., а с другой стороны дороги – снежный отвал. При этом расстояние между снежным отвалом и краем ямы составляло 1, 28 м.
Доводы представителей ответчиков и третьих лиц о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф**И.В., который, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего и совершил наезд на провал, суд находит несостоятельными.
В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ситуации и характер опасности могут быть разными, а поэтому различными могут быть и действия водителя по предупреждению дорожно-транспортного происшествия. Он может осуществлять их при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Но если такой гарантии нет, водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до торможения. Правила требуют от водителя принять меры предосторожности к совершаемому маневру, то есть сделать то, что реально может сделать водитель. Именно это обстоятельство является основным при решении вопроса об ответственности водителя. Опасность для движения - это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу безопасности и может привести к дорожно-транспортному происшествию. В Правилах дорожного движения идет речь не о любой опасности, а только о той, которую водитель в состоянии обнаружить с учетом конкретных условий.
Пункт 10.2. ПДД гласит, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Таким образом, Ф**И.В. не превысил допустимую скорость движения.
Доказательств обратного суду не представлено.
Заключением судебной авто-технической экспертизы *** ООО С** установлено, что выбоину на дороге следует относить к малоразличимым препятствиям на дороге и расстояние ее видимости будет всегда меньше, чем расстояние видимости дороги. Если водитель увидел выбоину на дороге за 0, 5 м (именно так пояснял Ф**И.В. в суде), то возможность предотвратить наезд на нее у Ф**И.В. отсутствовала. Если бы автомобиль двигался со скоростью 60 км\ч, то водитель мог предотвратить наезд на яму, увидев ее за 62 – 55 м.
Из пояснений представителя третьего лица МУП «Горсвет» в судебном заседании следует, что освещение *** работало в ночном режиме, на участке местности в 60 м. освещение отсутствовало.
Согласно ст.2 Закона РФ от *** г. ***ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Исходя из этого, предполагается презумпция соответствия технического состояния дороги предъявляемым к нему требованиям, в частности, отсутствия выбоин или иных препятствий на дороге, угрожающих безопасности дорожного движения.
Из представленных суду фотографий с места ДТП следует, что оно произошло в темное время суток, на данном участке местности было темно, совсем отсутствовало освещение. Кроме того, яма в дорожном покрытии была залита водой и таявшим снегом, расстояние, с которого ее можно было увидеть, не более 1м.
Какие-либо знаки, предупреждающие об опасности участка дороги, в районе д.7 по пр-ту ... г. Ульяновска отсутствовали.
При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта, время суток, размеры выбоины и ее месторасположение на проезжей части, наличие в ней снега и воды, суд приходит к выводу о том, что водитель Ф**И.В. не мог предотвратить наезд на яму ***, двигаясь по пр-ту ..., *** г. Ульяновска и управляя автомобилем М**, *** года выпуска, ....
Доводы представителей третьего лица МУП «Горсвет» о наличии тонировки на боковых стеклах у автомобиля истицы, основанием для установления вины водителя Ф**И.В. являться не могут.
В материалах дела имеется талон технического осмотра автомобиля сроком действия до июля 2010 года. Доказательств того, что *** водитель Ф**И.В. привлекался к административной ответственности за управление автомобилем с тонированными окнами, не соответствующими нормам и стандартам, суду не представлено.
Кроме того, тонировка боковых окон автомобиля истицы не находится в причинно-следственной связи с наездом на яму в дорожном покрытии, залитую водой, большого размера, в темное время суток и при отсутствии искусственного освещения дороги, а также с причинением ущерба автомобилю в результате такого наезда.
При отсутствии вины со стороны истца, причиненный ему ущерб подлежит взысканию с виновного в полном объеме.
При определении надлежащего ответчика по делу суд исходил из следующего.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что участок автодороги, расположенный по пр-ту ..., *** г. Ульяновска находится в муниципальной казне, на баланс МУП «Ульянвскдорремсевис» не передавался.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В силу положений ст. 16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
В связи с указанными выше нормами законодательства, принимая во внимание установленное судом ненадлежащее состояние автомобильной дороги по пр-ту ..., а также то обстоятельство, что содержание дорог местного значения находится в ведении органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу был причинен вследствие бездействия органов местного самоуправления.
Ущерб подлежит взысканию с Муниципального образования «город Ульяновск» за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск».
Само по себе создание муниципального предприятия МУП «Ульянвскдорремсевис», а также МУП «Горсвет», не освобождает муниципальное образование от ответственности за состояние городских дорог.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.1 Устава Муниципального образования «город Ульяновск» мэрия города Ульяновска ( администрация города Ульяновска) - местная администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования "город Ульяновск", наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации; организационная структура органа местного самоуправления, структура органа местного самоуправления - внутреннее подразделение органа местного самоуправления на отраслевые (функциональные) или территориальные органы, необходимые для эффективного управления и решения задач местного значения и выполнения переданных государственных полномочий, а именно: отделы, комитеты, управления, департаменты, администрации районов города и т.п.
Муниципальное образование «город Ульяновск» является городским округом, органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами области. Город Ульяновск в соответствии с законом Ульяновской области является административным центром Ульяновской области.
К вопросам местного значения городского округа относятся среди прочих владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Статья 35 Устава предусматривает, что администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области. В структуру администрации города входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы управления, подразделения.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.
Судом установлено, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле М**, *** года выпуска, ..., соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от ***. Величина ущерба автомобиля в ценах на момент проведения экспертизы составляет *** руб *** коп.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Истец просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб. *** коп.
Указанная стоимость восстановительного ремонта подтверждается как вышеизложенным заключением эксперта, так и экспертным заключением *** ООО П**
Судом установлено, что в других ДТП, кроме ***, истец не участвовал.
Следовательно, с муниципального образования за счет муниципальной казны подлежит возмещению в пользу истца ущерб в сумме 212 044 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 2500 рублей.
Расходы истца по госпошлине возмещению с ответчика не подлежат, поскольку в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков, от уплаты госпошлины освобождаются.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Всего в ходе рассмотрения дела состоялось три судебных заседания, во всех принимал участие представитель истца Федяевой В.А., действующий на основании доверенности.
Расходы Федяевой В.А. на услуги представителя в сумме 10 000 руб., из которых 3 000 руб. – на составление иска, а 7 000 руб. – на участие в суде, подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской.
С учетом объема гражданского дела, продолжительности рассмотрения, его категории и сложности, принимая во внимание, что исковые требования Федяевой В.А. к МУП «Ульяновскдорремсервис» оставлены без удовлетворения, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 85, ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью Н** -расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы в сумме 13 050 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Федяевой В.А. возмещение ущерба 212 044 руб. 75 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 2500 руб., расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.
В остальной части заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя отказать.
В удовлетворении требований Федяевой В.А. к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис отказать в полном объеме.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью Н** расходы по проведению экспертизы в сумме 13 050 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: О.В. Смышляева