Дело №2-2120/10
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
08.10.2010 г. г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г.,
с участием прокурора Маликовой В.Г.,
при секретаре Филилеевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А.Г. к открытому акционерному обществу «Ульяновский моторный завод» и государственному учреждению – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве,
У С Т А Н О В И Л :
Ткаченко А.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский моторный завод» (ОАО «УМЗ») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, в обоснование своих требований указав, что работал на ОАО «УМЗ» с ***г. по ***г. в должности .... ***г. с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму: закрытый .... Работодатель первоначально не признал этот случай как связанный с производством. ***г. он обратился в государственную инспекцию труда по Ульяновской области, на основании чего государственным инспектором труда Красильниковым С.А. было проведено собственное расследование и установлено, что несчастный случай связан с производством. На основании чего ОАО «УМЗ» было проведено дополнительное расследование, в ходе которого данный несчастный случай был признан производственным, и составлен акт формы Н-1. После получения травмы ему была оказана медицинская помощь в различных медучреждениях, были проведены две операции, а также осуществлен ряд медицинских услуг, которые оплачивались за его счет. Впоследствии ему бюро МСЭ была установлена .... В связи с чем он просит взыскать с ОАО «УМЗ» в свою пользу 50 000 руб. в качестве материального ущерба, причиненного ему в результате несчастного случая, а также 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Ткаченко А.Г. и его представитель Ткаченко А.А. иск поддержали, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что причиненный истцу материальный ущерб выражается в том, что ему пришлось по предложению лечащих врачей ЦК МСЧ г.Ульяновска приобрести на свои средства набор пластин и винтов титановых для операционного накостного остеосинтеза «Рыбинск» за 27 486 руб. 75 коп. Врачи дали им номер расчетного счета, на который следовало перечислить деньги, что они и сделали через банк, и указанный набор поступил непосредственно в больницу, где его установили истцу во время операции на бедренную кость. Кроме этих расходов истец также нес расходы на приобретение различных лекарственных средств, однако каких-либо документов, подтверждающих данный факт, у них не сохранилось. Также Ткаченко А.А. неоднократно навещал своего отца Ткаченко А.Г. в больнице, для чего ездил в г.Ульяновск на своем автомобиле из г.Новоульяновска, однако документов по приобретению бензина для данных поездок у них также не сохранилось.
Представитель ответчика ОАО «УМЗ» - Чебыкина Е.В. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что размер компенсации морального вреда находит завышенным, по ее мнению достаточной компенсацией будет денежная сумма в 30 000 – 40 000 руб. Что касается материального ущерба, то он подлежит возмещению только в том случае, если будет действительно подтверждена нуждаемость истца в приобретении за свой счет набора пластин и винтов титановых операционного накостного остеосинтеза «Рыбинск». В отношении несчастного случая с Ткаченко А.Г., происшедшего ***г., их предприятием первоначально проводилось расследование в период с 24 по ***г., по результатам которого был составлен акт, в котором было указано, что пострадавший Ткаченко А.Г. в момент несчастного случая не был связан с производством и не исполнял трудовые обязанности. Поэтому первоначально этот несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством. Однако после того, как на их предприятие поступило заключение государственного инспектора труда Красильникова С.А. по данному несчастному случаю, они пересмотрели свое отношение к данному несчастному случаю, и ***г. составили Акт *** о несчастном случае на производстве формы Н-1, в котором квалифицировали этот несчастный случай как связанный с производством, в связи с чем он подлежит учету и регистрации на предприятии.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, представитель которого – Петровичева О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что поскольку полученная Ткаченко А.Г. травма отнесена к категории «легкая», ФСС не обязано оплачивать расходы на лечение истца, выразившиеся в покупке им набора пластин и винтов титановых операционного накостного остеосинтеза «Рыбинск», а также иные расходы (которые ничем не подтверждены). Кроме того, они считают, что происшедший с истцом несчастный случай не связан с производством, т.к. произошел не в рабочее время, а в обеденный перерыв, в связи с чем данный случай не является страховым. Компенсация морального вреда в пользу пострадавших от несчастных случаев на производстве с Фонда социального страхования законом не предусмотрена.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области – Красильников С.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что ***г. в государственную инспекцию труда поступило письменное заявление станочника ... ОАО «УМЗ» Ткаченко А.Г. о несогласии с актом о расследовании несчастного случая, происшедшего с ним ***г. в 11ч. 30мин. на территории предприятия. В ходе проведенного им дополнительного расследования было установлено, что ***г. в 11 ч. 30 мин. Ткаченко А.Г. возвращался с обеда и шел из заводской столовой, расположенной в корпусе ***, на свое рабочее место - в корпус ***, вместе с рабочим Е*** На участке дороги, проходящей вдоль корпуса ***, в 2,5 метрах от здания, Ткаченко А.Г. поскользнулся и упал на правый бок. Самостоятельно подняться из-за сильной боли Ткаченко А.Г. не мог, поэтому Е*** помог Ткаченко А.Г. подняться и проводил в цех ***, откуда он затем был доставлен на «скорой помощи» в больницу. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «УМЗ», рабочий день в цехе *** начинается в 7ч. утра и заканчивается в 16ч. 40 мин. с перерывом на обед с 11 ч. до 11 ч. 40 мин. Согласно п.5.7. Правил внутреннего трудового распорядка время отсутствия на рабочем месте по причине опоздания на работу в начале смены или после обеденного перерыва, а также преждевременное окончание работы до конца смены или начала обеденного перерыва из рабочего времени исключается и оплате не подлежит. Фактическое рабочее время подлежит учету с момента явки рабочего на определенное ему рабочее место выполнения работ. Учету подлежит время выполнения как основных, так и подготовительно-заключительных операций, предусмотренных технологией и организацией труда. Не включается в рабочее, время затрачиваемое работником на проезд от места жительства до места постоянной работы и обратно, на дорогу от проходной до рабочего места, на переодевание перед началом работы и после окончания рабочего дня. Таким образом, Ткаченко А.Г. должен был до начала производства работ своевременно переместиться в свой цех для начала своей трудовой функции. Поэтому перемещение Ткаченко А.Г. по территории предприятия осуществлялись в интересах работодателя, чтобы своевременно пребыть на рабочее место и приступить к работе, т.е. его действия были обусловлены трудовыми отношениями. В соответствии с положениями ст.227 ТК РФ и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002г. №73, несчастный случай с Ткаченко А.Г. является несчастным случаем на производстве, и подлежит учету и расследованию с оформлением Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Представитель третьего лица ООО «Чистый успех» - Федосеев С.В. в судебном заседании с иском согласился частично (размер морального вреда посчитал завышенным, с возмещением материального ущерба не согласился), пояснив, что между ООО «Чистый успех» и ОАО «УМЗ» заключен договор оказания услуг *** от ***г. и дополнительное соглашение *** к нему от ***г., согласно которым ООО «Чистый успех» оказывает ОАО «УМЗ» за плату услуги по уборке внутренних помещений объектов завода и прилегающей к ним территории. Вины работников их общества в получении травмы Ткаченко А.Г. он не усматривает, т.к. у них всего 4 уборщика на всю территорию завода. В месте, где упал истец, происходит постоянное налипание снега от проезжающих машин, и он не может приставить дворника убирать снег за каждой проезжающей машиной. Утром вся территория около цеха *** была очищена от снега. Поскольку ОАО «УМЗ» взяло на себя ответственность за несчастный случай с Ткаченко А.Г., оно и должно возмещать ему материальный ущерб и моральный вред.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Ткаченко А.Г. работал в ОАО «УМЗ» ... 3-го разряда. Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему, а также Правилам внутреннего трудового распорядка работников ОАО «УМЗ», Ткаченко А.Г. был установлен нормированный рабочий день (40 часов в неделю, 8 часов в смену), режим работы – в первую смену, начало работы – в 7 ч. 00 мин., окончание работы – в 15 ч. 40 мин., обеденный перерыв с 11 ч. 00 мин. до 11 ч. 40 мин. Рабочее место Ткаченко А.Г. находилось в цехе ***. ***г. Ткаченко А.Г. согласно расстановке работал с утра на шлифовальных станках на участке «коленчатый вал» цеха ***. В 11 ч. 00 мин. согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Ткаченко А.Г. пошел на обед в заводскую столовую, расположенную в соседнем корпусе ***. Пообедав, около 11 ч. 30 мин. Ткаченко А.Г. возвращался в свой цех ***, и проходя по пешеходной дорожке вдоль цеха ***, поскользнулся и упал на правый бок. В результате чего получил закрытый .... На «скорой помощи» Ткаченко А.Г. в тот же день был доставлен в ЦК МСЧ г.Ульяновска, где находился на стационарном лечении в отделении хирургии кисти по ***г.
Согласно медицинской документации ЦК МСЧ г.Ульяновска ***г. Ткаченко А.Г. была проведена операция – остеосинтез межвертельного перелома правого бедра гамма штифтом, во время которой истцу был установлен приобретенный им за свои средства набор пластин и винтов титановых операционного накостного остеосинтеза «Рыбинск». Как следует из ответа и.о. главного врача МУЗ «ЦК МСЧ», указанная операция является альтернативой скелетному вытяжению, длящемуся 6 недель при строгом постельном режиме с последующим наложением тазобедренной гипсовой повязки на 3 месяца с общим сроком лечения не менее 8 месяцев, и данная операция позволяет поднять больного через 3-5 дней, после этой операции не требуется гипсовая иммобилизация, она дает возможность с первой недели разрабатывать движения в суставе травмированной конечности, что позволяет избежать контрактур (ограничения движений). Из чего следует, что для более эффективного и действенного лечения последствий полученной травмы Ткаченко А.Г. явно нуждался в приобретении и установке данной металлоконструкции.
Из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования населения Ульяновской области следует, что приобретение и установка титановых пластин и винтов операционного накостного остеосинтеза не входит в базовую программу обязательного медицинского страхования, и осуществляется за личные средства граждан. Что также подтверждается и Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Ульяновской области, бесплатной медицинской помощи на 2010 год, утвержденной постановлением Правительства Ульяновской области от 26.01.2010г. №23-П.
После выписки из ЦК МСЧ Ткаченко А.Г. длительное время находился на амбулаторном лечении, и ***г. ему бюро МСЭ была установлена ..., после чего ему была разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве. В указанную программу приобретение и установка набора пластин и винтов титановых операционного накостного остеосинтеза «Рыбинск» не входит.
Распоряжением директора по персоналу ОАО «УМЗ» ***к от ***г. трудовой договор с Ткаченко А.Г. был прекращен на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с отсутствием соответствующей работы согласно медицинскому заключению).
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ЦК МСЧ г.Ульяновска от ***г. полученные Ткаченко А.Г. повреждения здоровья согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ***г. *** «Об определении степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве» относятся к категории «легкие». Данный факт не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.
Для расследования несчастного случая с Ткаченко А.Г. на предприятии была создана комиссия, которая по результатам первоначального расследования сделала вывод о том, что причиной данного несчастного случая явилось неосторожное движение пострадавшего во время перемещения по дороге, имеющей участки покрытые снегом и льдом; и квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производством.
В связи с обращением Ткаченко А.Г. в государственную инспекцию труда по Ульяновской области государственный инспектор труда Красильников С.А. провел собственное расследование данного несчастного случая, по результатам которого ***г. составил заключение, придя к выводу, что несчастный случай с Ткаченко А.Г. подлежит квалификации как связанный с производством, и подлежит учету и регистрации в ОАО «УМЗ» и оформлению актом формы Н-1; а причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось неудовлетворительное состояние территории предприятия, выразившееся в наличии льда, снега на дороге и тротуаре для прохода работников (нарушен п.3.13. «Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения» ПОТ РО 14000-001-98). Согласно данному Заключению, лицами, ответственными за допущенные нарушения требований данных нормативных актов являются: Р*** – начальник ремонтно-хозяйственного участка ремонтного цеха ***, который не контролировал качество работ, выполняемых фирмами «...» и «Чистый успех», не руководил работами по уборке территории, чем нарушил п.п.3.6, 3.8. должностной инструкции, а также Г***. – мастер ООО «Чистый успех», который не обеспечил выполнение услуг в соответствии с требованиями норм и правил по охране труда, не контролировал и не оказал услуги по уборке прилегающих к объектам территории в соответствии с договором оказания услуг, не обеспечил выполнение работниками услуг, не проверил качество выполненных работ, чем нарушил п.п.2.2., 2.5., 2.40., 2.42. должностной инструкции.
На основании данного заключения ОАО «УМЗ» было проведено дополнительное расследование, по результатам которого составлен Акт *** о несчастном случае на производстве формы Н-1 (утвержден руководителем предприятия ***г.), которым несчастный случай с Ткаченко А.Г. был квалифицирован как связанный с производством. Обстоятельства и выводы, указанные в данном Акте, аналогичны обстоятельствам и выводам, указанным в Заключении (в том числе – и по причине несчастного случая, и в отношении лиц, виновных в нарушении нормативных требований, приведших к данному несчастному случаю).
По мнению суда, указанный акт формы Н-1 составлен работодателем законно и обоснованно, поэтому суд не может согласиться с доводами представителя ФСС о том, что несчастный случай с Ткаченко А.Г. не связан с производством и является нестраховым.
В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:
безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
выполнение предписаний должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на проведение государственного надзора и контроля, и рассмотрение представлений органов общественного контроля в установленные настоящим Кодексом, иными федеральными законами сроки;
обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно ст.8 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. №125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов; обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт; и т.д. (подпункт 3 пункта 1). Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода (пункт 2). Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (пункт 3).
Аналогичные положения содержатся и в других нормативных документах: в Положении об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006г. №286; в Разъяснениях о порядке оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2006г. №842.
Факт того, что Ткаченко А.Г. является застрахованным лицом в том понятии, которое законодатель вкладывает в него по нормам Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», никем из сторон в судебном заседании не отрицался.
Однако, учитывая, что полученные Ткаченко А.Г. в результате несчастного случая на производстве телесные повреждения относятся к категории «легкие», а не к категории «тяжелые», дополнительные расходы на лечение истца, выразившиеся в приобретение им за личные средства набора пластин и винтов титановых операционного накостного остеосинтеза «Рыбинск», не могут быть взысканы в его пользу за счет средств Фонда социального страхования РФ.
Принимая во внимание, что данное изделие медицинского назначения не могло быть оплачено и за счет средств ОМС (о чем было указано выше), возместить истцу потраченные на приобретение этой металлоконструкции денежные средства должен, в соответствии с требованиями гражданского и трудового законодательства, работодатель (ОАО «УМЗ»), который в нарушение своих прямых обязанностей не обеспечил безопасность своего работника во время его пребывания на территории предприятия в течение рабочего дня. То есть надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям Ткаченко А.Г. является именно ОАО «УМЗ». Размер затраченной истцом денежной суммы на приобретение указанной металлоконструкции согласно представленных документов составляет 27 486 руб. 75 коп. Тот факт, что перевод данных денежных средств через банк на счет получателя (ООО «Синтез») делал сын истца Ткаченко А.А., а не лично истец, который в тот момент находился на стационарном лечении и просто физически не смог бы осуществить данный перевод, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований в указанной части, учитывая, что Ткаченко А.А. подтвердил в судебном заседании, что данный денежный перевод он осуществлял не за свой счет, а именно за счет денежных средств своего отца.
Вместе с тем Ткаченко А.Г. и его представитель не представили суду каких-либо доказательств несения истцом иных дополнительных расходов, связанных с лечением истца в результате полученной травмы. В связи с чем требование Ткаченко А.Г. о взыскании с ответчика материального ущерба может быть удовлетворено лишь частично – на сумму 27 486 руб. 75 коп.
Что касается требования Ткаченко А.Г. о взыскании с ОАО «УМЗ» компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.
Согласно ст.150 ГК РФ, отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая вышеизложенные положения закона, компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу Ткаченко А.Г. с его работодателя – ОАО «УМЗ».
Принимая во внимание тяжесть полученных истцом телесных повреждений, длительность его нахождения на лечении, полученную в результате травмы инвалидность и утрату профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности потерпевшего (преклонный возраст), материальное положение ответчика, а также обстоятельства получения травмы, суд считает, что указанный истцом размер компенсации морального вреда – 100 000 руб. является разумным и справедливым. В связи с чем данная денежная сумма подлежит взысканию с ОАО «УМЗ» в пользу Ткаченко А.Г. в качестве компенсации морального вреда.
Учитывая, что истец при подаче иска в суд в соответствии с положениями закона был освобожден от уплаты госпошлины, данная госпошлина при вынесении решения в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика ОАО «УМЗ», в отношении которого суд удовлетворяет исковые требования. Размер этой госпошлины составляет 1 224 руб. 60 коп. (200 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда и 1 024 руб. 60 коп. за удовлетворение требования и возмещении материального ущерба).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ткаченко А.Г. удовлетворить частично:
- взыскать в пользу Ткаченко А.Г. с открытого акционерного общества «Ульяновский моторный завод» 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 27 486 руб. 75 коп. в качестве материального ущерба в связи с несчастным случаем на производстве;
- в удовлетворении остальных требований – по размеру материального ущерба и в отношении ответчика Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский моторный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 224 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.
Судья: А.Г.Котельников