Дело № 2-2244/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска
в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Гурьяновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мотом» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Савенков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Мотом» о защите прав потребителя, мотивировав иск тем, что в 2008 году истец приобрел в собственность автомобиль марки №, состоящий на гарантии у ответчика. В период гарантийного срока – 25.03.2010, автомобиль вышел из строя, в связи с чем истец обращался к ответчику, где ему были оказаны услуги по гарантийному ремонту транспортного средства. Автомобиль истца был отремонтирован и возвращен истцу 05.05.2010, однако 07.05.2010 неисправность проявилась вновь, что послужило причиной повторного обращения к ответчику за ремонтом автомобиля. Гарантийный срок ремонта в последнем случае превысил 45 дней, то есть срок для устранения недостатков, установленный законом, поскольку после ремонта истец получил автомобиль лишь 29.06.2010. Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил в связи с указанным выше нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей» и его прав возместить ему неустойку, а также расходы на оплату юридических услуг. В ответ на претензию истца ООО «Мотом» в полном объеме (500 руб.) компенсировало истцу лишь расходы на оплату юридических услуг, выплату неустойки произвела по своему усмотрению в сумме 1000 руб., а компенсации морального вреда в сумме 500 руб. Считает, что размер выплаченных ответчиком неустойки и компенсации морального вреда не соответствует степени тех страданий и неудобств, которые истец и члены его семьи испытывали будучи лишены возможности пользоваться автомобилем. На основании ст. 15, 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный ремонт автомобиля в сумме 108600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 99500 руб., штраф в доход бюджета.
В судебном заседании истец Савенков С.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске, при этом указал, что считает возможным производить расчет суммы неустойки от стоимости автомобиля в размере 900000 руб., то есть не от цены нового транспортного средства, а от цены автомобиля с учетом износа. Уточнил, что фактически он был лишен возможности использовать автомобиль с 25.03.2010 по 29.06.2010, то есть три месяца.
Представитель ответчика ООО «Мотом» Киселева Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на иск и пояснила, что факт нарушения срока производства гарантийного ремонта на 8 дней действительно имел место. Однако в ответ на претензию истца ООО «Мотом» выплатило Савенкову С.В. неустойку в сумме 1000 руб., компенсировало расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., а также по собственной инициативе выплатило истцу в счет компенсации морального вреда 500 руб. Данные суммы являются достаточными для компенсации перенесенных истцом страданий. Согласилась с тем, что расчет неустойки возможно произвести от цены автомобиля в сумме 900000 руб., которая должна считаться рыночной стоимостью автомобиля истца с учетом износа.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки №, 2007 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства, находящийся на гарантийном обслуживании в ООО «Мотом».
Дата начала гарантии 29.06.2007, на что указано в договорах, которые заключал истец с ответчиком на ремонт автомобиля.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в 2010 году автомобиль истца находился на гарантийном ремонте у ответчика, последний раз - в период с 07.05.2010 по 29.06.2010.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Согласно указанной норме закона гарантийный ремонт транспортного средства истца, начатый 07.05.2010, должен был быть завершен не позднее 20.06.2010.
Факт нарушения требований закона, а равно и прав истца как потребителя, в случае с Савенковым С.В. имел место, срок гарантийного ремонта был нарушен ответчиком на 8 дней. При этом, в силу закона, указанная представителем ответчика причина – отсутствие запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, не может быть признана уважительной для рассматриваемого нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, существо нарушения прав истца, и период, в течение которого такое нарушение имело место (8 дней), а также тот факт, что автомобиль истца находился на ремонте еще и с 25.03.2010 по 05.05.2010, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки ремонта.
Тем самым размер неустойки будет составлять 7200 руб. ((900000 руб.х0,1%)х8 дней)).
При этом суд, признавая данный размер неустойки законным, считает необходимым уменьшить ее еще на 1000 руб., то есть на сумму, выплаченную истцу ответчиком в добровольном порядке, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 6200 руб.
Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вина ответчика ООО «Мотом» заключается в том, что он нарушил сроки производства гарантийного ремонта, а равно права истца, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», по неуважительной причине своевременно не исполнил принятые на себя обязательства. Эти действия ответчика, по мнению суда, свидетельствуют о причинении истцу моральных и нравственных страданий. Суд с учетом степени перенесенных истцом страданий, неудобств и переживаний, связанных с длительным ремонтом автомобиля, находит сумму компенсации в размере 5500 рублей достаточной и разумной для возмещения указанного вреда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 5000 руб. с учетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты в размере 500 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 448 руб. 00 коп., что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Савенкова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мотом» в пользу Савенкова С.В. неустойку в сумме 6200 (Шесть тысяч двести) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и суммы компенсации морального вреда в большем размере Савенкова С.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мотом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 448 (Четыреста сорок восемь) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Е.Н. Герасимова