Дело №2-2140/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22.10.2010 г. г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г.,
при секретаре Филилеевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медецкого С.В. к Тимошину С.А. о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Медецкий С.В. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Тимошину С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Тимошин С.А. взял у него в долг 3000 000 руб. сроком на 12 месяцев (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), в подтверждение чего выдал ему расписку. Однако ни в указанный срок, ни до настоящего времени ответчик не вернул ему этот долг. В связи с чем он просит суд взыскать с Тимошина С.А. сумму основного долга – 3000 000 руб., проценты за пользование займом согласно условиям договора – 10% за 3 месяца от общей суммы долга, что составляет 1200000 руб., а также проценты за несвоевременный возврат займа (согласно ст.395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (два года) из расчета 8% годовых (средний размер ставки рефинансирования Центробанка РФ за весь период просрочки долга), что составляет 480000 руб.
В судебном заседании представитель истца Медецкого С.В. – Эрисова Е.А. иск поддержала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, а также дополнительно пояснила, что Тимошин С.А. является знакомым истца, и ответчик неоднократно обещал вернуть истцу взятые у него денежные средства, однако всякий раз нарушал свое обещание, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Наконец Медецкий С.В. понял, что ждать добровольного возврата денег бесполезно и обратился в суд с данным иском.
Ответчик Тимошин С.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменного отзыва не представил. С места жтельства ответчика в суд вернулись почтовые извещения с отметкой об истечении срока хранения, что суд расценивает как отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции. В связи с чем суд на основании положений ст.167 ГПК РФ посчитал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Медецким С.В. (займодавец) и Тимошиным С.А. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 3000 000 руб. сроком на 12 месяцев (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), оформленный в простой письменной форме (в виде расписки). По условиям договора заемщик обязался выплатить займодавцу за пользование займом проценты из расчета 10% за три месяца от общей суммы долга. По утверждению истца ответчик не вернул ему сумму займа и не выплатил проценты за пользование займом ни в указанный срок, ни до настоящего времени. Ответчик не представил суду доказательств обратного, хотя в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ это является его обязанностью.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные нормы закона, истец имеет законное право требовать взыскания с ответчика сумму не погашенного основного долга.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку договором между истцом и ответчиком установлен размер процентов за пользование займом в течение срока действия договора – 10% за три месяца от общей суммы долга, требование Медецкого С.В. о взыскании с Тимошина С.А. указанных процентов (в сумме 1200000 руб.) является обоснованным и должно быть удовлетворено.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Принимая во внимание, что Тимошин С.А. нарушил условия договора о возврате суммы займа, требование Медецкого С.В. о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание данных денежных средств также является законным и должно быть удовлетворено.
При этом размер указанных процентов по расчету истца составляет: 3000 000 руб. (основной долг) : 100% х 8% (ставка рефинансирования Центробанка РФ, наиболее близкая по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа) х 2 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 480 000 руб. Суд считает возможным согласиться с данным расчетом, поскольку он основан на вышеприведенных нормах закона.
Таким образом, в пользу истца с ответчика должно быть взыскано: 3000000 руб. – сумма основного долга, 1200000 руб. – проценты за пользование займом в течение года, и 480000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего – 4680000 руб.
Учитывая, что Медецкий С.В. при подаче иска оплатил государственную пошлину на общую сумму 12000 руб., а оставшаяся сумма госпошлины была судом по его просьбе отсрочена до вынесения решения по делу, указанная (неоплаченная) сумма госпошлины – в размере 19600 руб. на основании положений ст. ст. 98,103 ГПК РФ должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Медецкого С.В. удовлетворить, взыскать с Тимошина С.А. в пользу Медецкого С.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 000 руб., проценты по договору займа в размере 1200000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст.395 ГК РФ) в размере 480000 руб., всего – 4680000 руб.
Взыскать с Тимошина С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19600 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.
Судья: А.Г. Котельников