Дело №2-2124/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18.10.2010г. г.Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г,
при секретаре Филилеевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матвеевой Л.Н. к Матвеевой Е.Ю., Матвееву А.В., Матвеевой Т.В. и Матвееву О.В. о признании недействительным отказа от принятия наследства, и признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л :
Матвеева Л.Н. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Матвеевой Е.Ю. о признании недействительным отказа от принятия наследства и признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований Матвеева Л.Н., как в своем иске, так и в судебном заседании указала следующее. 29.11.2007г. умер ее муж – М*** после смерти которого открылось наследство, состоящее из ? доли двухкомнатной квартиры площадью 50,07 кв. метров, расположенной по адресу: г.Ульяновск, <адрес>. Завещания М***. не оставил, а наследниками первой очереди по закону, кроме нее, являлись их дети – Матвеев О.В. и М***. Она и Матвеев О.В. подали нотариусу заявление о принятии наследства. М***. такого заявления подать не успел, т.к. 02.12.2007г. умер. Завещания М*** не оставил, а наследниками первой очереди на его имущество, кроме нее, являются: Матвеева Е.Ю. (жена), Матвеев А.В. и Матвеева Т.В. (дети). Полагая, что наследственное имущество М*** состоит только из квартиры, расположенной по адресу: Республика Беларусь, Минская область, <адрес>, она по просьбе Матвеевой Е.Ю. 14.01.2008г. оформила у нотариуса г.Ульяновска Апраксиной Н.А. заявление, адресованное нотариусу <адрес> Минской области Республики Беларусь, об отказе от причитающейся ей доли наследства своего умершего сына М***. в пользу своего внука – Матвеева А.В. Однако при оформлении данного отказа никто не разъяснил ей того обстоятельства, что М*** считается фактически принявшим наследство умершего М***., поскольку на момент смерти своего отца он был зарегистрирован и проживал в той же квартире, что и его умерший отец: г.Ульяновск, <адрес>. То есть М*** принадлежит не только квартира в <адрес>, но и 1/6 доли квартиры по адресу: г.Ульяновск, <адрес>. И оформив отказ от наследства на имущество М***., она фактически отказалась не только от своей доли в квартире в <адрес>, но и от доли на квартиру в г.Ульяновске, которая приходилась бы на нее в случае вступления в наследство на имущество М*** (а именно – ? от 1/6 доли). Однако она не собиралась и не собирается отказываться от своей доли на квартиру в г.Ульяновске, и никогда не оформила бы свой отказ от наследства, если бы знала о вышеизложенном обстоятельстве. То есть свой отказ от наследства на имущество М*** в пользу Матвеева А.В. она оформила под влиянием заблуждения. В связи с чем она просит суд признать недействительным свой отказ от принятия наследства на имущество своего умершего сына М*** и признать за ней право собственности на всю квартиру по адресу: г.Ульяновск, <адрес>
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Матвеев О.В., Матвеев А.В. и Матвеева Т.В.
Ответчица Матвеева Е.Ю., действующая от своего имени, а также по доверенности от имени ответчиков Матвеева А.В. и Матвеевой Т.В., в судебном заседании с иском Матвеевой Л.Н. согласилась, пояснив, что действительно после смерти ее мужа М*** она попросила Матвееву Л.Н. оформить отказ от причитающейся ей наследственного имущества М*** – квартиру, расположенную в <адрес> Минской области Республики Беларусь, что Матвеева Л.Н. и сделала через нотариуса г.Ульяновска Апраксину Н.А. Однако при этом речь не шла о том, что Матвеева Л.Н. откажется и от своей доли на 1/6 доли квартиры по <адрес> г.Ульяновска, которая досталась М***. после смерти его отца М*** Таким образом, Матвеева Л.Н. оформляя свой отказ от наследства, действительно заблуждалась относительно предмета наследства, полагая, что отказывается только от своей доли на квартиру, расположенную в <адрес>. В то же время и она, и ее дети – Матвеев А.В. и Матвеева Т.В. подали нотариусу г.Ульяновска заявления о принятии наследственного имущества умершего М***., которое заключается в 1/6 доле квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, <адрес> и от своих прав на долю в этой квартире они не отказываются.
Ответчик Матвеев О.В. в судебном заседании иск Матвеевой Л.Н. признал в полном объеме, пояснив, что его мама Матвеева Л.Н. оформила нотариальный отказ от своей доли наследства на имущество умершего М*** под влиянием заблуждения – полагая, что отказывается лишь от доли квартиры, находящейся в <адрес> Республики Беларусь. На тот момент она не знала о том, что М*** досталась 1/6 доля в квартире по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, и не собиралась отказываться от своей доли на это наследственное имущество М*** Он как наследник первой очереди на имущество своего отца М***. подал нотариусу заявление о принятии наследства, однако до настоящего времени свидетельство о праве на наследство по закону на свою 1/6 долю указанной квартиры не получил, так как отказывается от данного имущества в пользу своей матери. В связи с чем просит суд признать за Матвеевой Л.Н. право собственности и на свою долю этой квартиры.
Третье лицо – нотариус Апраксина Н.А. в судебном заседании с иском Матвеевой Л.Н. согласилась, пояснив, что 14.01.2008г. к ней пришли Матвеева Л.Н. и Матвеева Е.Ю., которые пояснили, что являются наследниками первой очереди на имущество М*** умершего 02.12.2007г., которое состоит из квартиры, расположенной в <адрес> Республики Беларусь. При этом Матвеева Л.Н. выразила намерение отказаться от причитающейся ей доли в данной квартире в пользу своего внука Матвеева А.В., в связи с чем она и оформила соответствующее заявление, адресованное нотариусу <адрес>. О том, что М*** кроме указанной квартиры, принадлежит и 1/6 доли квартиры по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, ни Матвеева Л.Н., ни Матвеева Е.Ю. не говорили, и ей об этом в тот момент известно не было. И только после того, как 03.03.2008г. Матвеева Л.Н. подала ей заявление о принятии наследства на имущество умершего М*** и ею было заведено наследственное дело, ей стало известно о том, что наследственное имущество М***. состоит также из 1/6 доли квартиры по <адрес>, которая ему досталась как наследнику первой очереди на имущество умершего отца М*** поскольку на момент смерти последнего М***. был зарегистрирован и проживал вместе с отцом по одному адресу: г.Ульяновск, <адрес>. В связи с чем она считает, что Матвеева Л.Н. действительно оформила отказ от своей доли в наследственном имуществе М*** в пользу своего внука Матвеева А.В. под влиянием заблуждения. Вместе с тем другие наследники Матвеева В.В. – Матвеева Е.Ю., Матвеева Т.В. и Матвеев А.В. своевременно подали ей заявления о принятии наследства, в связи с чем все они имеют законное право на получение своей доли в наследственном имуществе, а именно – по 1/24 доли (1/4 от 1/6 доли) квартиры по адресу: г.Ульяновск, <адрес>
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как было установлено в судебном заседании, 29.11.2007г. умер М*** после смерти которого открылось наследство, состоящее из ? доли двухкомнатной квартиры площадью 50,07 кв. метров, расположенной по адресу: г.Ульяновск, <адрес> Завещания М*** не оставил, а наследниками первой очереди по закону на его имущество являются: Матвеева Л.Н. (жена), Матвеев О.В. (сын) и М*** (сын). Матвеева Л.Н. и Матвеев О.В. в установленный законом 6-месячный срок подали нотариусу заявления о принятии наследства.
М*** такого заявления подать не успел, т.к. 02.12.2007г. умер. Завещания М***. не оставил, а наследниками первой очереди на его имущество являются: Матвеева Л.Н. (мать), Матвеева Е.Ю. (жена), Матвеев А.В. (сын) и Матвеева Т.В. (дочь).
14.01.2008г. Матвеева Л.Н. оформила у нотариуса г.Ульяновска Апраксиной Н.А. заявление, адресованное нотариусу <адрес> Минской области Республики Беларусь, об отказе от причитающейся ей доли наследства своего умершего сына М*** в пользу своего внука – М***
При этом в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что указанный отказ от наследства Матвеева Л.Н. оформила, ошибочно полагая, что наследственное имущество М*** состоит только из квартиры, расположенной по адресу: Республика Беларусь, Минская область, г<адрес> В то время как в действительности М*** фактически принадлежит и 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, <адрес> поскольку в соответствии с положениями ст.1156 ГК РФ (наследственная трансмиссия) к наследникам первой очереди по закону на имущество М*** перешло его право на принятие указанной 1/6 доли квартиры по адресу: г.Ульяновск, <адрес>
В связи с чем требование Матвеевой Л.Н. о признании своего отказа от причитающейся ей доли наследственного имущества М*** недействительным является вполне обоснованным, и должно быть удовлетворено.
Рассматривая требование Матвеевой Л.Н. о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, суд приходит к следующему.
Согласно материалам наследственного дела на имущество М*** (оформленного нотариусом г.Ульяновска Апраксиной Н.А.), все наследники первой очереди – Матвеева Л.Н., Матвеева Е.Ю., Матвеева Т.В. и Матвеев А.В. своевременно подали заявления о принятии наследства. Таким образом, доля каждого из наследников составляет по 1/24 доли (1/4 от 1/6 доли) квартиры по адресу: г.Ульяновск, <адрес>. Учитывая, что ни Матвеева Е.Ю., ни Матвеева Т.В., ни Матвеев А.В. до настоящего времени не отказывались от указанных долей в данной квартире в пользу Матвеевой Л.Н., ее требование о признании за ней права собственности на всю спорную квартиру является необоснованным, и не может быть удовлетворено.
Доля Матвеевой Л.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, с учетом вышеизложенных обстоятельств должна составить 21/24, поскольку:
- ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрирована за ней на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ №;
- 1/6 доля квартиры переходит к ней как к одной из трех наследников первой очереди по закону на имущество своего умершего мужа М*** (1/3 от ? доли квартиры);
- 1/6 доля квартиры переходит к ней от ее сына Матвеева О.В., принявшего наследство своего умершего отца М*** и который отказывается от своего права собственности на эту долю квартиры в пользу своей матери Матвеевой Л.Н. (что не противоречит закону, т.к. собственник вправе по своему усмотрению распорядиться своим имуществом);
- 1/24 доля квартиры переходит к ней как к одной из четырех наследников первой очереди по закону на имущество своего умершего сына М*** (1/4 от 1/6 доли).
Таким образом, требование Матвеевой Л.Н. о признании права собственности на квартиру по адресу: г.Ульяновск, <адрес> может быть удовлетворено лишь частично, и за ней признано право общей долевой собственности лишь на 21/24 доли данной квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Матвеевой Л.Н. удовлетворить частично:
- признать недействительным отказ Матвеевой Л.Н. от причитающейся ей доли наследства по закону после умершего 02.12.2007г. сына М***, оформленный ею нотариально заверенным письменным заявлением 14.01.2008г.;
- признать за Матвеевой Л.Н. право общей долевой собственности в размере 21/24 доли на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,07 кв. метров, расположенную по адресу: г.Ульяновск, <адрес>
- в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение десяти дней.
Судья : А.Г. Котельников