Дело №2-2263/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
02.11.2010 г. г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г.,
при секретаре Филилеевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепарева С.Н. к Федотовой Е.В. и Крылову В.А. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль,
У С Т А Н О В И Л :
Щепарев С.Н. обратился в суд с иском к Федотовой (Караблиной) Е.В. и Крылову В.А. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности, в обоснование указав, что 09.10.2009г. он купил у Федотовой Е.В. (ранее – Караблиной) за 160000 руб. автомобиль №, госномер №, №. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет светло-серебристый. Данная сделка была оформлена письменной распиской. В силу того, что он и Федотова Е.В. не смогли в силу определенных причин сразу обратиться в ГИБДД УВД по Ульяновской области для перерегистрации данного автомобиля, Федотова Е.В. выдала ему доверенность на право управления и распоряжения автомобилем сроком на 3 года. Страхователем автомобиля по полису ОСАГО является он. В настоящее время он хочет продать этот автомобиль, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска Гришиной Н.А. от №. на данный автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства №г., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Федотовой Е.В. денежных средств в пользу взыскателя Крылова В.А. В связи с чем он не может распорядиться своим автомобилем. Учитывая изложенное, он просит суд освободить автомобиль от ареста и признать за ним право собственности на этот автомобиль.
В судебном заседании Щепарев С.Н. свой иск поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ранее на автомобиль Федотовой Е.В. был наложен арест по иску <данные изъяты> о взыскании с Федотовой Е.В. (тогда – Караблиной Е.В.) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако по договоренности с банком арест на автомобиль был снят, после чего он приобрел у Федотовой Е.В. этот автомобиль, а Федотова Е.В. сразу же перечислила полученные от него денежные средства – 160000 руб. на счет банка в счет погашения задолженности. Сразу он не стал регистрировать автомобиль на свое имя в органах ГИБДД потому, что в тот период времени врачи поставили ему диагноз: рак, и он занимался лечением.
Ответчик Крылов В.А. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел данное дело в его отсутствие.
Ответчица Федотова Е.В. (до замужества – Караблина) в судебном заседании исковые требования Щепарева С.Н. признала в полном объеме, подтвердив, что 09.10.2009г. она продала Щепареву С.Н. за 160000 руб. принадлежавший ей автомобиль №, госномер №, №. выпуска, идентификационный номер №. На этот автомобиль действительно ранее был наложен арест по решению суда о взыскании с нее в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (данный автомобиль). В порядке исполнительного производства автомобиль с торгов продан не был, в связи с чем судебный пристав-исполнитель предложил его взыскателю. Однако в тот момент она самостоятельно нашла покупателя на автомобиль (Щепарева С.Н.), о чем поставила в известность банк. После чего банк разрешил ей продать автомобиль Щепареву С.Н., и с разрешения банка арест на автомобиль был снят, и она продала его Щепареву С.Н., а все полученные от него деньги сразу же перечислила на счет <данные изъяты> в счет погашения задолженности. По просьбе Щепарева С.Н. она оформила на его имя нотариальную доверенность на управление и распоряжение данным автомобилем, так как в то время у него не было возможности перерегистрировать автомобиль на свое имя в органах ГИБДД. В связи с чем последующий арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на данный автомобиль по другому исполнительному производству (где взыскателем является Крылов В.А.), она считает необоснованным.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска Гришина Н.А. представила в судебное заседание заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по иску полагала на усмотрение суда.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как было установлено в судебном заседании, 11.05.2010г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска Гришина Н.А. в рамках исполнительного производства № о взыскании долга в размере 50000 руб. с Караблиной Е.В. в пользу Крылова В.А. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно - автомобиль № госномер №. выпуска, идентификационный номер №, который по данным ГИБДД УВД по Ульяновской области был зарегистрирован за должником.
Однако в ходе судебного разбирательства по данному делу было бесспорно установлено, что указанный автомобиль еще 09.10.2009г. был продан Федотовой (Караблиной) Е.В. Щепареву С.Н. за 160000 руб., однако Щепарев С.Н. в силу сложившихся обстоятельств (установление серьезного заболевания) не смог сразу же переоформить данный автомобиль на себя в органах ГИБДД.
Факт того, что автомобиль № действительно является собственностью истца, подтверждается представленными доказательствами:
- письменной распиской Федотовой Е.В. от 09.10.2009г. о том, что она продала за 160000 руб. Щепареву С.Н. свой автомобиль №, госномер № №. выпуска, идентификационный номер №, после снятия с автомобиля ареста, а полученные деньги перечислила в <данные изъяты>
- нотариальной доверенностью, оформленной 09.10.2009г. Федотовой Е.В. на имя Щепарева С.Н. на право управления и распоряжения автомобилем №, госномер №, №. выпуска, идентификационный номер №
- материалами исполнительного производства № по взысканию задолженности по кредитному договору в размере 313551,24 руб. с Караблиной Е.В. в пользу <данные изъяты> (возбужденного ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем накладывался арест на принадлежащий должнику Караблиной Е.В. автомобиль №, госномер №, №. выпуска, идентификационный номер №, и предпринимались меры по его реализации в целях погашения долга. Однако данный автомобиль с торгов продан не был, и судебный пристав-исполнитель 01.09.2009г. предложил его взыскателю, на что <данные изъяты> 21.09.2009г. согласилось. 06.10.2009г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного на торгах имущества должника взыскателю и постановление о снятии ареста с автомобиля. В материалах исполнительного производства также имеются сведения о том, что 08.10.200г. Караблина Е.В. перечислила на счет <данные изъяты> 160000 руб. в качестве погашения долга. 22.12.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (как частично исполненного) и возвращении взыскателю исполнительного документа;
- справкой <данные изъяты> от 22.10.2010г., из которой следует, что Федотова (Караблина) Е.В. действительно с согласия банка продала свой автомобиль № за 160000 руб. и перечислила эти денежные средства на счет банка в счет погашения долга;
- актом от 08.10.2009г. приема-передачи ПТС на автомобиль № госномер №, идентификационный номер №, представителем <данные изъяты> Караблиной Е.В.;
- страховым полисом ОСАГО на автомобиль № госномер №, оформленного страховой компанией <данные изъяты> 15.10.2009г. на имя Щепарева С.Н.;
- определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 04.08.2010г. об отмене ареста на автомобиль № госномер №, идентификационный номер №,наложенного определением Железнодорожного районного суда от 21.08.2008г. в целях обеспечения иска <данные изъяты> к Караблиной Е.В., из которого следует, что Федотова Е.В. обращалась в суд с заявлением о снятии ареста, в котором указывала на то, что продала указанный автомобиль с согласия взыскателя, и новому собственнику нужно поставить его на учет в ГИБДД;
- показаниями свидетеля С*** который был очевидцем продажи автомобиля Федотовой Е.В. Щепареву С.Н., передачи денег за него с последующим перечислением этих денежных средств Федотовой Е.В. на счет <данные изъяты>.
У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, учитывая, что один из ответчиков – Федотова Е.В. признала исковые требования Щепарева С.Н., а второй ответчик – Крылов В.А. каких-либо возражений или доказательств опровергающих требования Щепарева С.Н. суду не представил, хотя в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ это является его обязанностью.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль №, №. выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер №, действительно был продан ответчицей Федотовой Е.В. истцу Щепареву С.Н. 09.10.2009г. То есть с указанной даты данное имущество перестало являться собственностью ответчицы Федотовой Е.В. и с тех пор фактически является собственностью истца Щепарева С.Н.
Поэтому исковые требования Щепарева С.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, указанный автомобиль должен быть освобожден от ареста и за Щепаревым С.Н. должно быть признано право собственности на этот автомобиль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Щепарева С.Н. удовлетворить:
- освободить автомобиль №, №. выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер № двигатель №, кузов № №, цвет светло-серебристый, от ареста, который был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска Гришиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №;
- признать за Щепаревым С.Н. право собственности на автомобиль №. выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет светло-серебристый.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.
Судья: А.Г.Котельников