Дело №2-2081/10Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 октября 2010 г. г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска
в составе председательствующего судьи Черновой Н.В.,
при секретаре Манзуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адрова А.С., Адрова С.С. к Пологовой С.Г., Пологовой Е.А., Пологовой Г.А., Пологову А.В., ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о возмещении материального ущерба в результате пролива,
УСТАНОВИЛ:
Адров А.С, Адров С.С. обратились в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Пологовой С.Г. о возмещении материального ущерба в результате пролива. В обоснование исковых требований указали, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> 01.07.2010 г. по вине ответчика, являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена выше этажом, холодной водой была залита квартира истцов - в зале, потолок и стены, в первой спальне - потолок и стены, во второй спальне - потолок и стены, в коридоре - стены и потолок, в кухне - потолок и стены. На обоях стен и потолка множественные желтые пятна и подтеки, местами обои отслоились, замкнута проводка в туалете и ванной комнате. Согласно акту определения причин затопления квартиры, причина пролива - лопнувшая резьба на шаровом кране непроектного варианта на смывном бачке в квартире № №. В результате залива квартиры им причинен материальный ущерб на сумму 90305 руб. 05 коп. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в сумме 90305 руб. 05 коп., расходы за составление локального сметного расчета в сумме 1030 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2909 руб. 15 коп, почтовые расходы в сумме 704 руб. 67 коп.
Истец Адров А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным, в исковом заявлении.
Истец Адров С.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.
В порядке ст. 40 ГПК РФ, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пологова Е.А., Пологова Г.А., Пологов А.В., ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района».
В порядке ст. 43 ГПК РФ, судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Ремонтируем и строим», Адров С. В., Адрова О.А.
Ответчица Пологова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что она, Пологов А.В., Пологова ГА. и Пологова С.Г. являются собственниками квартиры <адрес>. В данной квартире зарегистрирована только она. Данную квартиру они сдают Казанцевой С.В. и её дочери К***. с 2007 г. 01.07.2010 г. они сообщили ей, что они залили квартиру этажом ниже. Она (ответчица) приехала в квартиру 02.07.2010 г. и увидела, что в туалете лопнула труба в соединении шарового крана. Поскольку в 2007 г. они меняли всю сантехнику, которую устанавливали работники ООО «РиС» по их заявке, в том числе и устанавливали шаровой кран у бачка унитаза, то считает себя не надлежащим ответчиком по делу. К тому же она не согласна с суммой причиненного материального ущерба. В настоящее время она заменила шаровой кран на новый, шаровой кран забрал работник из ЖЭУ. Считает, что при рассмотрении аналогичного гражданского дела в 2007 г. по факту пролива квартиры данных истцов было установлено, что работниками ООО «РиС», являющиеся подрядной организацией Ю***, производились ремонтные работы в квартире ответчиков по замене сантехники и труб, в том числе был установлен шаровой кран у сливного бочка унитаза, поэтому надлежащим ответчиком должно быть Ю***
Представитель Пологовой Е.А., Выскребцев А.Г., действующий по устному заявлению, в судебном заседании пояснения Пологовой Е.А. поддержал.
Представитель третьего лица ОАО «ДК Железнодорожного района» Жидова Г.Г., действующая на основании доверенности, в суде пояснила, что дом <адрес> находится на обслуживании в ОАО «ДК Железнодорожного района» с 01.07.2008 г. Подрядной организацией является ООО «РиС». Считает, что данный пролив произошел по вине собственников квартиры №, поскольку причиной пролива является неисправность резьбы на шаровом кране непроектного варианта на смывном бочке квартире № №, что относится к зоне ответственности собственника квартиры, управляющей компании, поскольку в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Соответчики Пологова Г.А., Пологов А.В., Пологова С.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в свое отсутствие, с иском не согласны.
Представитель соответчиков Пологова Е.А., действующая по доверенности, с иском не согласна.
Третьи лица Адров С.В., Адрова О.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «РиС» Ташматов А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела. Ранее суду пояснял, что он является главным инженером ООО «РИС», которое является подрядной организацией ОАО «ДК Железнодорожного района», до этого Ю***». 01.07.2010 г. жилец квартиры <адрес> сообщил, что квартиру заливают из квартиры №. Он вместе с мастером Казаковой осмотрели квартиру №, и составили акт определения причин пролива - сломана резьба на шаровом кране непроектного варианта на сливном бочке. Данный кран пришлось снять, чтобы наладить подачу ХВС. Данный шаровой кран находится в зоне ответственности собственника квартиры, а не управляющей компании. Заявок в ООО «РИС» от Пологовых о производстве ремонтных сантехнических работ не имелось.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Судом установлено, что собственниками квартиры <адрес> являются Адров А.С. и Адров А.А. (по ? доли каждый). Также установлено, что собственниками квартиры <адрес> г. Ульяновска являются Пологова С.Г., Пологова Е.А., Пологова Г.А., Пологов А.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (по ? доли каждый).
04 октября 2009 года квартира <адрес> <адрес>, была залита холодной водой в результате неисправности шарового крана на сливном бочке унитаза в квартире № вышеуказанного дома.
Согласно акту определения причин затопления квартиры, составленному ОАО «ДК Железнодорожного района» от 01 июля 2010 года, пролив квартиры истцов произошел вследствии нарушения герметичности запорной арматуры – сломана резьба на шаровом кране сливного бочка унитаза в квартире <адрес>.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме/утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Истцами заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 90305 руб. 05 коп.
У сторон возник спор по размеру материального ущерба и причине пролива.
Для полного и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ЗАО «М***» от 07.10.2010 г. № №, причиной пролива квартиры <адрес> г. Ульяновска является слом резьбы на шаровом кране на смывном бачке. Стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива от 01.07.2010 г. составляет 68067 руб. 41 коп.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.
Правильность выводов экспертов при рассмотрении дела по существу подтверждена и другими доказательствами, в частности, актом определения причин затопления квартиры, показаниями сторон.
Поскольку установлено, что пролив произошел из-за неисправности шарового крана на сливном бочке унитаза в квартире ответчиков, т.е. из-за ненадлежащего отношения собственников квартиры по <адрес> к санитарно-техническому оборудованию, находящемуся в их квартире, так как шаровой кран к сливному бочку унитаза, находящийся в квартире ответчиков, не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, то ответственность за его техническое состояние несут собственники квартиры Пологова С.Г., Пологова Е.А., Пологова Г.А., Пологов А.В.
В связи с этим ОАО «ДК Железнодорожного района г. Ульяновска» следует освободить от ответственности по данному делу.
Доводы ответчицы Пологовой Е.А. и её представителя, о том, что при рассмотрении аналогичного гражданского дела в 2007 г. по факту пролива квартиры данных истцов было установлено, что работниками ООО «РиС», являющиеся подрядной организацией Ю***, производились ремонтные работы в квартире ответчиков по замене сантехники и труб, в том числе и по установке шарового крана к сливному бочку унитаза, поэтому надлежащим ответчиком должно быть Ю***, не состоятельны. К тому же, с 01.07.2008г. дом <адрес> передан в управление ОАО «ДК Железнодорожного района». На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами № № от 20.09.2010 г. Ю*** реорганизовано на ряду с иными муниципальными унитарными предприятиями, определено юридическое наименование - У***.
Таким образом, требования истцов о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично, и с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 68067 руб. 41 коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию понесенные расходы по оплате за составление локальной сметы в размере 1030 рублей. Указанные расходы документально подтверждены, а именно, квитанцией.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Следовательно, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2272 руб. 91 коп. в равных долях.
Кроме этого, суд относит к судебным расходам в силу ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы, и расходы на отправку телеграмм истцов в сумме 704 руб. 67, что подтверждено представленными квитанциями. Однако, данные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 531 руб. 14 коп.
ЗАО «М***» заявлено ходатайство об оплате проведение экспертизы в сумме 6560 руб.
Определением суда от 24.09.2010 г. оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы было возложено на ответчиков в равных долях.
Проведение данной экспертизы ответчиками не оплачено. В связи с этим, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6560 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу ЗАО «М***» в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Адрова А.С., Адрова С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Пологовой С.Г., Пологова А.В., Пологовой Г.А., Пологовой Е.А. в пользу Адрова А.С., Адрова С.С. в солидарном порядке материальный ущерб в сумме по 34033 руб. 71 коп. в пользу каждого, убытки по 515 руб. в пользу каждого, судебные расходы по 265 руб. 57 коп. в пользу каждого.
Взыскать с Пологовой С.Г., Пологова А.В., Пологовой Г.А., Пологовой Е.А. в пользу Адрова А.С., Адрова С.С. в равных долях расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2272 руб. 91 коп., а именно: по 284 руб.11 коп. с каждого ответчика в пользу каждого истца.
Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» от ответственности по данному делу освободить.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Пологовой С.Г., Пологова А.В., Пологовой Г.А., Пологовой Е.А. в пользу Закрытого акционерного общества «М***» в равных долях расходы за проведение экспертизы в сумме 6560 руб., т.е. по 1640 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.
Судья: Н.В. Чернова